Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А55-15254/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15254/2024
г. Самара
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества «Красный Ключ» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.04.2024),

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Красный Ключ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года по делу №А55-15254/2024 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению акционерного общества «Красный Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУФССП России по Самарской области

к ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ОСП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП по Самарской области,

о признании,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, Прокуратуры Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красный Ключ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО4, выраженное в не приостановлении исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО4 приостановить исполнительное производство № 67664/24/63035-ИП до снятия ареста по уголовному делу № 12302360021000005, наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2024; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО4 от 06.05.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ИП ФИО2, Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Красный Ключ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем и исполнению судебного акта со стороны АО «Красный ключ» в добровольном порядке не препятствовал наложенный в рамках уголовного дела арест.

Общество указывает, что поскольку в решении суда по арбитражному делу № А55-38034/2023 и в исполнительном листе речь идет о взыскании, арест, наложенный на имущественные права, в ходе расследования по уголовному делу не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в отношении объектов, являющихся предметом спора, на которые наложен арест, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Красный Ключ» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-38034/2023 удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «Красный ключ» денежных средств в общем размере 719 777,08 рублей.

09.02.2024 взыскателю - ИП ФИО2 выдан исполнительный лист № ФС 042713926.

12.03.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №67664/24/63035 -ИП.

09.04.2024 АО «Красный ключ» подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №67664/24/63035-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 06.05.2024, в соответствии с которым постановлено взыскать с АО «Красный ключ» исполнительский сбор в размере 50 384,39 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником со -держащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из положений части 1 статьи 50.1 Закона № 229-ФЗ следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения исполнены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) Обществом не представлены, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что заявителем не оспаривается. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из вышеприведенного постановления 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при проверке вышеуказанных исполнительных производств нарушений законодательства не установлено, постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат отмене. В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставлены для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Закона № 229-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ полномочия налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи, исполнительский сбор в размере десяти тысяч рублей является минимальным размером при вынесении решения о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с должника-организации.

В связи с неисполнением решения суда должником в установленный срок в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО4 от 06.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №67664/24/63035-ИП.

Также в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на уголовное дело № 12302360021000005 (далее - Уголовное дело), возбужденное по части 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» в отношении ФИО5, являвшегося заместителем генерального директора ПАО «Трансаммиак» и в обязанности которого входило курирование работы непрофильных активов ПАО «Трансаммиак», в том числе АО «Красный Ключ», согласно которым ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь лицами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность АО «Красный Ключ», действуя из корыстной заинтересованности, совершили хищение имущества АО «Красный Ключ» в особо крупном размере путем его отчуждения по заниженной стоимости в пользу номинальных владельцев, действующих в интересах указанных лиц, специально для этой цели зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по инициативе последних, а именно: ИП ФИО2, ИП ФИО7 КФХ ФИО8, а также в пользу созданного по указанию ФИО6 и ФИО5 ООО «Красный Ключ».

Кроме того, заявитель указывает, что в решении суда и в исполнительном листе речь идет о взыскании, и арест, наложенный на имущественные права, в ходе расследования по уголовному делу не позволяет судебному приставу - исполнителю совершать исполнительные действия в отношении имущества, являющегося предметом спора, на которые наложен арест.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в исполнении решения суда.

Кроме того, согласно статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен конкретный перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство.

В обоснование приостановления исполнительного производства АО «Красный Ключ» не указало ни одного основания из перечня, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

АО «Красный Ключ» не исполнило в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном листе и решении суда, поэтому судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с Законом об исполнительном производстве, назначил к взысканию исполнительский сбор в качестве санкции за неисполнение АО «Красный Ключ» исполнительного документа.

Более того, судом верно указано, что уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц, которые не являются сторонами по вынесенному решению суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. Данные лица также не имеют отношения к его предмету, следовательно, обстоятельства, связанные с действиями ФИО6, ФИО5, не являются препятствием для исполнения решения суда и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на постановление Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2024 об аресте имущества третьего лица признана судом несостоятельной, поскольку данный судебный акт не устанавливает факт совершения преступления и не признает виновными каких-либо лиц.

В этой связи, указанный судебный акт о наложении ареста на имущество третьего лица не свидетельствует о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку его действия напротив были направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также взыскание исполнительского собора в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель также не представил доводов и доказательств о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №67664/24/63035-ИП в суд.

В соответствии со статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления (часть 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Заявитель является юридическим лицом, судебная корреспонденция, поступившая на его юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, считается полученной им даже в случае, если Ответчик не получил ее в отделении связи или не ознакомился с ней. Риск неполучения юридически значимых сообщений несет исключительно Заявитель.

Кроме того, Заявитель неоднократно надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела № А55-34248/2023, на что указано в решении суда.

В заявлении указано, что 09.04.2024 АО «Красный Ключ» подало ходатайство о приостановлении исполнительного производства, следовательно, процессуальный срок на подачу указанного заявления составляет с 15.04.2024 (следующий рабочий день после 14.04.2024) по 25.04.2024. Однако рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Самарской области лишь 08.05.2024, то есть после истечения десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом верно установлено, что заявителем пропущен срок для подачи в суд заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 67664/24/63035-ИП.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года по делу №А55-15254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев