Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А32-60760/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60760/2019
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинского района «Райводоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2020 по делу № А32-60760/2019

по иску ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинского района «Райводоканал»

о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП МО Туапсинского района «Райводоканал» (далее - ответчик) о взыскании 83 384 533,33 рублей, в том числе:

- 42 000 000 рублей, уплаченных в счет оплаты работ 1 этапа,

- 25 600 000 рублей, уплаченных в счет оплаты работ 2 этапа,

- 15 784 533,33 рублей неустойки за период с 08.11.2016 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 в иске о расторжении договора №44/11-П от 05.10.2011 отказано. С муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинского района «Райводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г.Ростов-на-Дону)» (ИНН <***>) взыскано 83 384 533,33 рублей, в том числе 67 600 000 руб. неосновательного обогащения, 15 784 533,33 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд указал, что с момента получения претензионного требования о возврате денежных средств действие договора прекращено.

Денежные средства в размере 67 600 000 руб. суд признал неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца судом удовлетворено.

Суд отметил, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, факт выполнения видов работ, предусмотренных приложением №1 к договору от 05.10.2011, не доказал; довод истца об отсутствии результата, имеющего для него потребительскую ценность, не опроверг.

Этапы работ ни предметом договора, ни приложением №1 к договору не предусмотрены. Термин «этапы работ» приведен сторонами в разделе «Оплата работ» исключительно для целей финансирования. В силу изложенного, истец не приобретал у ответчика проектную документацию, поскольку её не заказывал, создание проектной документации не являлось самостоятельной целью договора. На изготовленной проектной документации не ставилась виза заказчика «В производство работ», проектная документация не утверждалась заказчиком и не проходила экспертизу, поскольку данные условия договором не предусматривались. Поэтому подписание сторонами актов от 08.06.2011, 17.10.2012, 27.11.2012 и акта передачи проектной документации от заказчика к исполнителю от 09.09.2016 правового значения для дела не имеет. Факт готовности проектной документации предоставлял лишь возможность исполнителю требовать от заказчика внесения очередных платежей.

В силу п. 6.2 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора он оплачивает фактические затраты исполнителя, понесенные до момента отказа заказчика от исполнения договора. В рассматриваемом случае имеет место настолько длительная просрочка исполнения со стороны исполнителя, что отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным. Нарушение исполнителем срока работ привело к утрате потребительской ценности проектной документации, изготовленной исполнителем для целей выполнения своих обязательств.

Судом принято во внимание то, что исполнение договора подключения не завершено исполнителем в согласованный в нем срок, заказчик в настоящее время утратил интерес в получении результата в виде подключения к сетям водоснабжения. В отсутствие выполнения работ по подключению сама по себе проектная документация не имеет для заказчика никакой ценности, поэтому уплаченные истцом денежные средства на сумму 42 000 000 руб. подлежат возврату. Положения ст.6.2 договора в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В счет оплаты за второй этап по договору 06 декабря 2012 г. истцом перечислен аванс в размере 25 600 000 рублей, данные средства также признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку судом был установлен факт просрочки подрядчика, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворил.

МУП МО Туапсинского района «Райводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не оповестил ответчика о применении статьи 69 АПК РФ при оглашении резолютивной части, передача актов по второму этап подтверждена ответчиком копией письма, оригиналы документы утрачены при пожаре в 2015 году, истец подтвердил получения акта;

- судом не приняты во внимание пункты 4.3.2, 4.3.3. договора об обязанности заказчика утвердить проектную документацию, что не было выполнено последним,

- фактически работы выполнены, заказчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки работ,

- результат работ используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, при этом судом отказано в направлении запроса с целью установления фактического подключения объекта заказчика к системе водоснабжения и водоотведения;

- проведение экспертизы невозможно, поскольку ответчик не располагает денежными средствами на её оплату, истец не имеет доступа к очистным сооружениям с января 2018 года в связи с передачей имущества собственникам – администрациям поселений Туапсинского района после прекращения действия договора пользования имуществом коммунального назначения;

- истец не доказал утрату интереса к выполнению работ, с 2018 года не обращался к ответчику с претензиями, уклонялся от подписания актов на сумму 13 178 164,52 руб. Данное поведение заказчика ответчик просит оценивать как злоупотребление правом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) (заказчик) и МУП МО «Туапсинский район «Райводоканал» (исполнитель) заключили договор от 05.10.2011 № 44/11-П о подключении объектов капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и канализации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или) канализации к подключению объекта заказчика к эксплуатируемым им сетям водоснабжения и (или) канализации и присоединению объекта заказчика к данным сетям.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 № 1 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ – 106 000 000 рублей.

Стороны заключили также дополнительные соглашения № 2, 3, 4, которыми изменили сроки оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №4 от 3 февраля 2014 года срок действия договора определен до окончания срока работ, срок окончания работ - до 31 декабря 2015 года.

Истцом произведены платежи на сумму 67 600 000 рублей в том числе:

- по 1 этапу 42 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 ноября 2011г. №5102031, от 20 июня 2012г. №8512415, 22 октября 2012г. №522370, 22 октября 2012г. №522372, от 6 декабря 2012г. №1412291);

-по 2 этапу аванс в размере 25 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2012 №1411536.

Ответчиком выполнены работы по 1 этапу (проведение инженерных изысканий и подготовка проектно-сметной документации) на сумму 42 000 000 рублей.

Однако, как указано в исковом заявлении, работы по 2 этапу не выполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу №А32-21442/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 установлено, что стороны подписали акты сдачиприемки проектной документации по первому этапу от 08.06.2012 № 1 на 15 600 000 рублей, от 17.10.2012 № 2 на 3 000 000 рублей, от 17.10.2012 № 2 на 4 000 000 рублей и № 3 на 19 400 000 рублей, а всего на 42 000 000 рублей. Проверив довод исполнителя о том, что работы по второму этапу выполнены частично на 13 178 164 рублей, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость второго этапа неправомерно, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку в материалах дела №А32-21442/2016 имеются письма от 05.10.2016 №676, от 06.10.2016 №706, от 02.11.2016 №840, в которых ответчик указывал на выполнение работ по контракту на сумму в размере 13 178 164 рублей 52 копеек и просил истца подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также исключить выполненный ответчиком объем работ на сумму 13 178 164,52 рублей из объема невыполненных обязательств по договору, а также уточнить исковые требования по настоящему делу. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что письма, в которых ответчик ссылается на выполнение работ на вышеуказанную сумму, были направлены истцу после принятия искового заявления к производству (15.07.2016). Доказательства того, что ответчик ранее направлял истцу аналогичные письма с приложением актов на спорную сумму, предприятием не представлены и материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ на спорную сумму 13 178 164 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12). В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делам №А32-44782/2009, № А53-25851/2015 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Довод апеллянта о неоповещении ответчика судом о применении статьи 69 АПК РФ не основан на нормах процессуального права. Такая обязанность у суда отсутствует.

ФГКУ «2 войск национальной гвардии» является универсальным правопреемником прав и обязанностей ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895).

В связи с тем, что ответчиком длительное время (с января 2016 года) не исполнялись обязательства по договору, реализация контракта утратила интерес для истца, о чем истец уведомил ответчика претензией от 15 ноября 2019 года №1067, в соответствии с которой ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора, ответчику предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства, за выполненные работы, ответчику предложено в добровольном порядке вернуть аванс, ответчику предложено в добровольном порядке оплатить пеню.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 года № 360; утратило силу с 27.11.2014 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 № 1201, далее - Правила) по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно части 2 п.14 Правил размер платы за подключение определяется следующим образом: при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 940.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Однако, стороны после вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ договор не перезаключали.

Из анализа условий договора от 05.10.2011 следует, что в данном случае плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации соответствующим организациям их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения. При этом истец выполняет перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поэтому плата за подключение (технологическое присоединение) объекта заказчика взаимосвязана с размером нагрузки объекта заказчика на водопроводные и канализационные сети.

По условиям договора от 05.10.2011 под термином «подключение» стороны понимали процесс деятельности по созданию возможности для подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения в будущем. Непосредственно присоединение к сетям в предмет договора не входило.

При этом обязательства сторон между собой на стадии исполнения не связаны, уведомление о готовности истца к подключению и исполнение им условий в пунктах 4.3.6, 4.3.7, 4.3,8, 4.3.9 необходимо было получить ответчику исключительно в случае готовности свой части обязательств для целей присоединения объекта истца к сетям водоснабжения, поэтому положения ст.328 ГК в данном случае не применимы.

Этапы работ ни предметом договора, ни приложением №1 к договору не предусмотрены.

Термин «этапы работ» приведен сторонами в разделе «Оплата работ» исключительно для целей финансирования. В силу изложенного, истец не приобретал у ответчика проектную документацию, поскольку её не заказывал, создание проектной документации не являлось самостоятельной целью договора.

На изготовленной проектной документации не ставилась виза заказчика «В производство работ», проектная документация не утверждалась заказчиком и не проходила экспертизу, поскольку данные условия договором не предусматривались.

Поэтому подписание сторонами актов от 08.06.2011, 17.10.2012, 27.11.2012 и акта передачи проектной документации от заказчика к исполнителю от 09.09.2016 правового значения для дела не имеет. Факт готовности проектной документации предоставлял лишь возможность исполнителю требовать от заказчика внесения очередных платежей. В силу п.6.2 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора он оплачивает фактические затраты исполнителя, понесенные до момента отказа заказчика от исполнения договора. В рассматриваемом случае имеет место настолько длительная просрочка исполнения со стороны исполнителя, что отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным. Нарушение исполнителем срока работ привело к утрате потребительской ценности проектной документации, изготовленной исполнителем для целей выполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что исполнение договора подключения не завершено исполнителем в согласованный в нем срок, а именно – до 31.12.2015, заказчик в настоящее время утратил интерес в получении результата в виде подключения к сетям водоснабжения.

Вопреки доводам ответчика, ссылающего на пассивное ожидание со стороны истца, в раках дела № А32-21442/2016 заказчик обратился с иском 23.06.2016 о взыскании неустойки и об обязании выполнить работы. В удовлетворении требования об обязании выполнить работы было отказано ввиду отсутствие конкретизации работ, однако, данное обстоятельство свидетельствует, что заказчик по состоянию на 2016 год принимал меры для продолжения выполнения работ.

Ответчик же, с 2016 года настаивал на принятии актов на сумму 13 178 164,52 руб. и несмотря на авансирования на сумму более 25 000 000 рублей работы не производил, иных актов не предоставлял, о приостановлении работ либо о расторжении договора не заявлял.

Таким образом, основания для признания пассивного поведения истца злоупотреблением права отсутствуют. Поведение ответчика также являлось пассивным в части продолжения сотрудничества.

В отсутствие выполнения работ по подключению сама по себе проектная документация не имеет для заказчика никакой ценности, поэтому уплаченные истцом денежные средства на сумму 42 000 000 руб. подлежат возврату.

Положения ст.6.2 договора в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Оценив представленный ответчиком акт ф.КС-2 на сумму 13 178 164,52 рублей, суд первой инстанции не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства исполнения обязательств по договору.

По условиям договора работы выполняются силами и средствами ответчика, однако, доказательства приобретения материалов, наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов или привлечения рабочей силы, ответчик не представил.

Не представлены исполнительные схемы для указания конкретного места выполнения работ, не представлены журналы производства работ. Согласно виду работ, отраженному в актах ф.КС-2, данный вид работ не соответствует видам работ в приложению №1. В данном случае имеет место недостаточность достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ для истца в период действия договора.

Не обладая познаниями в области строительства сетей канализации и водоотведения суд не в силах самостоятельно определить объем работ и соответствие видов работ целям договора от 05.10.2011 без экспертного исследования, без первичных документов.

Оценив с правовой точки зрения представленные ответчиком акт ф.КС-2 на сумму 13 178 164,52 рублей в обоснование факта выполнения работ. предусмотренных приложением №1 к договору , суд пришел к выводу, что наличие связи выполненных для ответчика по договору субподряда и видами работ, отраженными в приложении №1 к договору от 05.10.2021 ответчик не доказал, допустимых и относимых доказательств передачи результата работ заказчику не представил.

Поскольку окончательным этапом исполнения обязанностей по договору является подключение объектов истца к коммунальной системе водоснабжения и водоотведения, однако, указанное обязательство ответчиком не выполнено, результат работ в природе отсутствует и существующее документальное оформление ответчиком работ не имеет для заказчика потребительского интереса, поскольку не имеет материально-правовой определенности.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (определение от 25.06.2020, 26.08.2020), однако такое ходатайство в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Ответчик указал на недостаточность денежных средств для заявления такого ходатайства и на отсутствие у ответчика доступа к сетям.

Данные основания не освобождают ответчика от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Распределение судебных расходов производится судом по итогам разрешения спора.

Возможность и необходимость допуск эксперта на объект для проведения исследования подлежала дополнительному исследованию и не препятствует заявлению ходатайства о проведении исследования.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, факт выполнения видов работ, предусмотренных приложением №1 к договору от 05.10.2011, не доказал; довод истца об отсутствии результата, имеющего для него потребительскую ценность, не опроверг.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку заказчиком оплачен аванс за работы, наличие которых судом по настоящему делу не установлено, в ходе исполнения обязательств подрядчик с предложениями о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не обращался, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 67 600 000 руб.

При рассмотрении требование истца о расторжении договора от 05.10.2011 № 44/11-П о подключении объектов капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и канализации суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В части 3 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, подрядчику вручено уведомление о расторжении договора, кроме того, требование истца о возврате неотработанного аванса представляет собой фактически отказ заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда, что соответствует конструкции, предусмотренной ст. 715 ГК РФ.

Поскольку с момента получения претензионного требования о возврате денежных средств действие договора прекращено, дополнительное расторжение его судом не требуется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 67 600 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель истца пояснил, что в 2016 году принятые работы могли иметь самостоятельную потребительскую ценность, однако в данный момент изыскания устарели и для реконструкции объекта необходимо производить полный комплекс работ заново, что влечет повторную оплату работ. Результат работ, переданный ответчиком по первому этапу работ, для проведения реконструкции и завершения прежнего проекта использован быть не может.

Для всестороннего и полного рассмотрения спора определением от 09.02.2021 апелляционный суд запросил у МУП «ЖКХ г. Туапсе» (352800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения:

- проводилась ли в период с 2016 – 2020 гг. реконструкция водопроводно-канализационной системы здания санатория-профилактория, расположенного на территории воинской части 7010 пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края?

- присоединялся ли объект: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7010 пос. Новомихайловское, Краснодарский край» к системам коммунального водоснабжения и канализации?

При положительном ответе на вопрос о проведении реконструкции и подключении объекта к сетям, пояснить, использовалась ли при проведении такого типа работ документация, разработанная МУП МО Туапсинского района «Райводоканал» по заказу ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации».

МУП «ЖКХ г. Туапсе» направил в апелляционный суд пояснения, из которых следует, что с 01.04.2018 реконструкция сетей и присоединение объектов на территории воинской части 7010 не производились, в декабре 2019 года МУП «ЖКХ г. Туапсе» согласовал ответчику паспорт водного хозяйства. Из приложенного к пояснениям паспорта следует, что данный документ изготовлен ООО НПФ «Эколог» в 2019 году, при разработке паспорта за отчетный период принят один год – с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При этом, в паспорте водного хозяйства имеется указание на подключение санатория к водоснабжению через ввод №1, из раздела № 11 паспорта следует, что счетчик на вводе №1 проходил поверку 21.02.2011, 18.04.2013 и 29.03.2019.

Таким образом водопотребление на объекте осуществляется через единственный ввод №1, который функционирует как минимум с 21.02.2011.

Предмет спорного договора №44/11-П от 05.10.2011 включал в себя следующие виды работ:

2.1.Замена напорной канализационной сети Д=400мм от КНС-4 до приемной камеры ОСК «Лермонтово» протяженностью 1600м в две нитки.

2.2.Реконструкция КНС-4 с заменой оборудования, на своевременное энергосберегающее.

2.3.Замена стального водопровода Д=325мм протяженностью 2000м в две нитки на пластмассовую с рабочим давлением на 16 атм.

2.4. Реконструкция насосной станции 2-го подъема на водозаборе с заменой устаревшего оборудования на энергосберегающее.

2.5. Проектирование и выполнение системы аэрации на ОСК «Лермонтово» по разработкам фирмы «БЕЛЭКПОЛЬ», и произведение замены воздуходувок в количестве двух штук согласно разработок фирмы «БЕЛЭКПОЛЬ».

2.6. Реконструкция ОКС для увеличения мощности 2х5000м3 /сут.

2.7. Капитальный ремонт глубоководного выпуска ОСК «Лермонтово».

2.8. Капитальный ремонт иловой площадки №1 на ОСК «Лермонтово».

2.9.Замена напорной канализационной сети Д=325мм от КНС-3 до КНС-4 протяженностью 1100м в две нитки.

2.10.Замена двух гипохлоридных установок на ОСК по 10 кг/сутки каждая.

2.11.Присоединить объект: «Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 7010 пос. Новомихайловское, Краснодарский край» к системам коммунального водоснабжения и канализации, в т.ч. оборудовать точки подключения.

Доводы ответчика об использовании истцом результатов работ, выполненных ответчиком, подтверждения не нашли. После 01.04.2018 реконструкция и поделючение не производились, как указал МУП «ЖКХ г. Туапсе», до 01.04.2018 доказательств проведения реконструкции и подключения дополнительного объекта к системе с увеличенной пропускной способностью и нагрузкой ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что объект введен в эксплуатацию не имеет правового значения, как пояснил истец сети эксплуатировались уже на момент заключения договора в 2011 году. Данный довод ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчик на пункты 4.3.2, 4.3.3. договора об обязанности заказчика утвердить проектную документацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку показания ответчика выступают в противоречие: по тексту апелляционной жалобы ответчик утверждает, что документация дожа была быть разработана истцом, но по договоренности сторон разработкой занимался ответчик. Указывая на неутверждение истцом документации, ответчик настаивает при этом на фактическом выполнении работ на сумму 42 000 000 руб. по первому этапу работ и на сумму 13 178 164,52 руб. по второму этапу работ.

При этом, ответчик указывает, что препятствием для продолжения работ явилось непринятие истцом актов на сумму 13 178 164,52 руб.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, договор подряда не содержит этапов выполнения работ, график финансирования таковым не является. Соответственно, непринятие актов само по себе не препятствует производству работ. В случае же невозможности продолжения работ в отсутствие встречного исполнения обязательств истцом, ответчик должен был приостановить работы с надлежащим извещением заказчика об обстоятельствах приостановления работ, чего сделано не было.

Таким образом, основания для удержания ответчиком платы за работу, не имеющую потребительской ценности для истца, отсутствуют.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 784 533,33 руб. неустойки за период с 08.11.2016 по 30.09.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 4 срок выполнения работ указан 31.12.2015.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт просрочки подрядчика судом установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-60760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов