Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А82-16571/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16571/2022
30 января 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиза»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 по делу № А82-16571/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – истец, ООО «Лиза») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 2 723 670 рублей 50 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Экспо финансовые услуги»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не указаны доводы, по которым судом не принята рецензия на заключение эксперта. При этом доводы рецензии имеют существенное значение для дела и дают право на удовлетворение ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ответчик не оспаривал объем повреждений, ссылаясь только на отказ в возбуждении уголовного дела по ненадлежащему основанию; факт причинения вреда застрахованному имуществу в период действия полиса страхования страховщик также признал. Истец полагает, что страховщик должен доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, дающих ему право отказать в страховом возмещении. Фактически позиция ответчика сводится к неисполнению условий договора, основанному на расширительном толковании его условий. По делу установлен и не оспаривался ответчиком факт причинения имущественного ущерба в период действия полиса страхования противоправными действиями третьих лиц.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изложил дополнительные пояснения по своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Лиза» (страхователь) заключен договор добровольного страхования № SYS1659505308 со сроком действия с 27.12.2019 по 26.12.2022; объект страхования – автомобиль MAN TGX 18,440 4X2 BLS (г.р.н. Н603АР76, далее – автомобиль). Выгодоприобретателем по рискам «хищение», а также «ущерб» на условиях «полная гибель» указан лизингодатель ООО «Фольксваген Групп Финанц», в остальных случаях – лизингополучатель ООО «Лиза».

26.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (водитель груженого лесовоза не справился с управлением и допустил опрокидывание лесовоза на правый бок).

28.01.2022 представитель ООО «Лиза» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

02.02.2022 проведен осмотр автомобиля, все выявленные повреждения зафиксированы в акте осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» признало рассматриваемое событие страховым случаем, в связи с чем выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РемТракСервис» (Глобал-Пушкино).

В письме от 14.02.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что повреждение верхней части заднего левого крыла по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события, в справках из компетентных органов отсутствует информация о повреждении вышеуказанного элемента.

В письме от 15.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что при проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что на капоте и крышке правового инструментального ящика, помимо заявленных повреждений, также имеются сугубо эксплуатационные дефекты в виде самопроизвольного отслоения лакокрасочного покрытия, ущерб транспортному средству в данной части в заявленном происшествии нанесен не был, на основании изложенного в выплате страхового возмещения в данной части отказано.

Ответчиком в ходе ремонта исключена часть повреждений, которые не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного страхового случая.

По остальным повреждениям, относящимся к рассматриваемому страховому случаю, автомобиль отремонтирован на СТОА; стоимость ремонта в сумме 2 021 990 рублей оплачена ответчиком в полном объеме. Истцу также выплачено 518 010 рублей компенсации в размере стоимости топливного бака, который не смог предоставить сервисный центр.

Истец не согласился с исключением части повреждений, обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией от 09.09.2022, содержащей требование об организации восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля, указанных в заказ-наряде от 22.06.2022 № 220015219 (2 803 100 рублей 50 копеек).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор заключен в соответствии с Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2019 (далее – Правила страхования) на условиях «КАСКО» по риску «хищение» и «ущерб».

Истцом не оспаривается объем повреждений автомобиля, полученных при ДТП 26.01.2022, а также размер страховой выплаты и объем ремонта.

Исковые требования мотивированы необоснованным неисполнением ответчиком выплаты страхового возмещения по повреждениям, причиненным неустановленными третьими лицами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований и доводов жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 пункта 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми рисками: повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации; точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы); поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.); замыкание электропроводки ТС без возникновения пожара.

Подпунктом 6 пункта 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под противоправными действиями третьих лиц понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замена и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В силу пункта 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Истец, ссылаясь на акт экспертного исследования от 14.07.2022 № 223016, которым установлено, что на автомобиле присутствуют повреждения, полученные не в результате ДТП от 26.01.2022, обратился в дежурную часть ОМВД России по Угличскому району с заявлением о проведении проверки по факту причинения материального ущерба.

Постановлением от 29.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что согласно ремонтному заказ-наряду от 22.06.2022 № 220015219, подготовленному ООО «Глобал Трак Сервис», стоимость работ по восстановительному ремонту повреждений, не отнесенных к ДТП 26.01.2022 составляет 2 803 100 рублей 50 копеек. Указанные повреждения причинены неустановленным лицом, при неизвестных обстоятельствах до того, как автомобиль попал в ДТП.

По аналогичному основанию в возбуждении уголовного дела отказано постановлениями от 03.05.2023, 31.05.2023, 17.07.2023, 21.08.2023, 26.10.2023, 20.11.2023. В постановлениях указано, что ФИО4 (директор ООО «Лиза») не известно, каким образом получены повреждения автомобиля; в постановлении имеются сведения о ДТП 26.01.2022; обстоятельств иных ДТП, обстоятельств, при которых повреждения причинены третьими лицами, в том числе неустановленными, постановления не содержат. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован возможностью урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения по всем имеющимся повреждениям в претензионном или судебном порядке.

Как указывает ответчик, автомобиль участвовал в иных ДТП 31.01.2020 (выплачено 4 588 рублей страхового возмещения), 05.02.2020 (выплачено 4 588 рублей страхового возмещения), 28.05.2020, 11.12.2020 (выплачено 81 942 рубля страхового возмещения), 10.01.2021.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы для выяснения возможности образования повреждений автомобиля вследствие его эксплуатации и естественного износа.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 27.04.2024 № 590/2-3-24 перечислены комплектующие автомобиля, отраженные в заказ-наряде 22.06.2022 № 220015219 (с учетом перечня, определенного заключением от 13.03.2024 № 243005), которые могли получить повреждения вследствие его эксплуатации либо естественного износа, вследствие сколов, повреждений колесных дисков, поломки, выхода из строя деталей и т.д. (подпункты 1, 2, 3 пункта 14.1.1.1 Правил): 81.41685.0096 Заглушка бампера правая MAN, 81.41614.0025 Угловая часть бампера MAN, 81.25110.0083 Левое стекло фары MAN, 81.25260.6153 Габаритный фонарь 1250 MM MAN, 140532 Автошина 315/70R22,5 154/150М TL М729 Btidgestone, 81.6641.6699 Крыло, передняя часть MAN, 81.62910.0145 Обтекатель кабины задний правый MAN (примечание: указанному каталожному номеру соответствует позиция «Обтекатель кабины задний левый MAN», 81.66410.0307 Боковая накладка переднего правого крыла кабины MAN (примечание: указанному каталожному номеру соответствует позиция «Боковая накладка переднего левого крыла кабины MAN»), 81.61510.0797 Корпус подножки левый MAN, 81.62610.0019 Удлинитель левой двери MAN, 81.15103.6037 Глушитель с катализатором MAN, 81.52101.6264 Шумоглушитель MAN, 81.61230.0267 Грязезащитный щиток переднего левого крыла кабины MAN, 81.41401.6037 Задний отбойник передней рессоры MAN, 81.41614.0026 Угловая часть бампера MAN, 81.62410.0233 Облицовка А-СТОЙКИ В Л, 81.62630.6109 Облицовка двери левой, 81.63732.0075 Колпачок Н Л, 81.62410.0107 Крышка Л.

Характер эксплуатационных повреждений разъяснен экспертом в пояснениях к заключению эксперта от 27.04.2024 № 590/2-3-24.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на его субъективном несогласии с содержанием экспертного заключения и с изложенными в экспертном заключении выводами. В тоже время несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости таких выводов и не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделан однозначный вывод по поставленному вопросу. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить вывод эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначный вывод по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение № 590/2-3-24, не нашел в выводах оспариваемого ответчиком заключения таких противоречий, которые бы свидетельствовали о необоснованности изложенных выводов.

Экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что часть повреждений автомобиля получена в результате его эксплуатации и естественного износа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы с постановкой аналогичного вопроса, в связи с чем, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию на заключение эксперта № 590/2-3-24 апелляционным судом не принимается.

Рецензия сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, вследствие чего заключение экспертизы и рецензии на него являются равными доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Правилами страхования (пункты 12.3, 12.25) предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится только по повреждениям, вызванным наступлением страхового случая; иные повреждения, не относящиеся к страховому случаю, не включаются в расчет страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения по ДТП 26.01.2022 произведена страховщиком в полном объеме. Иные заявленные в настоящем деле повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся – получены либо в других ДТП, либо относятся к эксплуатационным повреждениям.

В таком случае апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 по делу № А82-16571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1