Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А75-15906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-15906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-15906/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, пос. гор. т. Барсово, ИНН <***>, ОГРНИП 317861700076982) к Администрации городского поселения Барсово (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от 19.08.2021 заключить договор аренды земельного участка.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.11.2021 (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации городского поселения Барсово (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 19.08.2021 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051601:197 без торгов, об обязании Администрации заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051601:197, общей площадью 1 575 кв. м для окончания строительства объекта незавершенного строительства «Многоквартирный дом по улице Киевская в поселке городского типа Барсово Сургутского района» без проведения торгов.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, не применены пункт 1, подпункт 10 пункта 2, пункты 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, законом не установлено, что земельный участок может быть предоставлен лицу для завершения строительства объекта без проведения торгов лишь однократно; положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат, поскольку объект возведен после 01.03.2015; ссылки суда на позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 308-ЭСl9-25765, от 14.09.2020 № 308-ЭC20-3366, от 13.09.2021 № 309-ЭС21-3466 являются необоснованными, Так как объект, указанный в договоре, существование прекратил и на его месте был возведен другой объект, в связи с чем у заявителя возникло право на однократное получение участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2016 № 10783 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», общей площадью 0,1575 га с кадастровым номером 86:03:0051601:34, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Как следует из пункта 1.1. договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 25.12.2015 сделана регистрационная запись.

Срок аренды установлен в пункте 1.6 договора с 25.12.2015 по 25.12.2018.

Таким образом, по договору аренды, заключенному после 01.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051601:34, был предоставлен предпринимателю для целей завершения строительства капитального объекта (жилого дома).

Как следует из решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2020 по делу № 2-10/2020, вступившего в законную силу, в ЕГРН 21.04.2017 было зарегистрировано право ИП ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0000000:102274 со степенью готовности 48%.

При этом также из указанного судебного акта следует, что: на объект «Многоквартирный жилой дом по ул. Киевская, в п.г.т. Барсово» ООО «ТРИУМ-Ф» 01.04.2018 была разработана проектная документация; на основании договора от 18.10.2018 был изготовлен технический план объекта незавершенного строительства степенью готовности 9%; предпринимателем было получено разрешение на строительство от 14.11.2018 № 86-ru 86507102-54-2018 в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Киевская, в п.г.т. Барсово»; срок действия разрешения до 14.02.2020.

Кроме того, как следует из текста вышеуказанного решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 25.12.2018 (в последний день действия договора аренды) Администрацией был составлен акт визуального обследования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051601:34, согласно которому не выявлено наличие объекта незавершенного строительства, в связи с чем Администрация обратилась в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании права собственности на объект «Многоквартирный жилой дом по ул. Киевская, в п.г.т. Барсово» отсутствующим.

Решением от 03.07.2020 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-10/2020, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0000000:102274 со степенью готовности 48%, решение явилось основанием для прекращения ЕГРН записи о праве собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, в период действия договора аренды от 22.03.2016 № 10783, заключенного для целей завершения строительства, в также в период действия разрешения на строительство предпринимателем было зарегистрировано в реестре право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:03:0000000:102274 со степенью готовности 48%, которое в последующем было признано отсутствующим в виду фактического (физического) отсутствия указанного объекта на спорном земельном участке.

20.11.2020 в ЕГРН внесены данные о праве собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 9% на основании разрешения на строительство от 14.11.2018.

ИП ФИО2 06.07.2021 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051601:34 без торгов.

Письмом от 19.08.2021 № 2466/21 по результатам рассмотрения заявления Администрация приняла решение о невозможности предоставления в аренду указанного земельного участка. Из содержания письма следует, что причиной отказа в предоставлении земельного участка явилось то обстоятельство, что ФИО2 является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что Администрацией незаконно отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 39.1, 39.6, 39.12, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 239.1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), определениями Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765, от 14.09.2020 № 308-ЭС20-3366, от 13.09.2021 № 309-ЭС21-3466, исходя из того, что арендатор обладает правом на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта только в случае если объект незавершенного строительства возводился в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, учитывая, что правом на однократное продление договора для целей завершения строительства предприниматель уже воспользовался, в период действия договора аренды 2016 года в реестре было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства со степенью готовности 48 % , право собственности на которое вступившим в законную силу решением суда было признано отсутствующим в виду фактического (физического) отсутствия объекта, учитывая отсутствие доказательств возведения второго объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9 % в период действия договора аренды и разрешения на строительство, суды не установили оснований для признания отказа Администрации незаконным.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после 01.03.2015 регулируется положениями ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом № 137-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов действия земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Закона № 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Из приведенных положений ЗК РФ и Закона № 137-ФЗ следует, что после 01.03.2015 продление договора аренды земельного участка на новый срок по общему правилу возможно только по результатам торгов (аукциона), следовательно, не может быть продлен (возобновлен) на неопределенный срок договор аренды, заключенный после 01.03.2015.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ , установив, что между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.03.2016 № 10783, в соответствии с пунктом 1.1 которого на земельном участке уже расположен объект незавершенного строительства, что косвенно свидетельствует о том, что первоначальный договор аренды под строительство был заключен до 01.03.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат положения Закона № 137-ФЗ.

Судами верно установлено, что по договору аренды, заключенному после 01.03.2015, земельный участок с кадастровым номером 86:03:0051601:34, уже был однократно предоставлен предпринимателю для целей завершения строительства капитального объекта недвижимого имущества (жилого дома).

Установив, что в период действия договора аренды от 22.3.2016 № 10783 в государственном реестре за предпринимателем было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства со степенью готовности 48 %, право собственности на которое вступившим в законную силу решением суда было признано отсутствующим в виду фактического (физического) отсутствия объекта, учитывая отсутствие доказательств возведения второго объекта незавершенного строительства со степенью готовности 9 % в период действия договора аренды с 25.12.2015 по 25.12.2018 и разрешения на строительство с 14.11.2018 по 14.11.2020, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что арендатор ИП ФИО2 в настоящем случае не обладает правом на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта, поскольку такое право уже было реализовано им в отношении несуществующего объекта (48 % готовности), а спорный объект незавершенного строительства (9 % готовности) не возводился в период действия договора аренды на основании надлежащих разрешительных документов.

Изложенные выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применимым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае суды правомерно не установили оснований для признания отказа Администрации в предоставлении земельного участка без торгов незаконным.

Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов. Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников не завершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Кассатор полагает, что он не воспользовался правом на однократное продление договора аренды, поскольку, по сути, просит предоставить земельный участок в отношении иного (нового) объекта – незавершенного строительством со степенью готовности 9 %.

Между тем он не учитывает, что в материалы дела не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие строительство указанного объекта в период действия договора аренды и разрешения на строительство (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что с учетом отсутствия требований Администрации об изъятии объекта для реализации с публичных торгов (статья 239.1 ГК РФ) создается правовая неопределённость в отношении судьбы объекта незавершенного строительством, подлежат отклонению судом округа, поскольку предприниматель не лишен правовой возможности участия в торгах на предоставление земельного участка.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя о том, что судами необоснованно не применены пункт 1, подпункт 10 пункта 2, пункты 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ, не учтено отсутствие законодательного запрета на неоднократное предоставление земельного участка лицу для завершения строительства объекта без проведения торгов, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положения пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ являются императивными и исключают в рассматриваемом случае возможность использования преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В кассационной жалобе не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу позиция заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Щанкина


СудьиЕ.Ю. Демидова


Д.С. Дерхо