Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А29-11655/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11655/2022
г. Киров
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу № А29-11655/2022 (Т-219242/2023)

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2023 по делу №А29-11655/2022 общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – ООО «Сантехмен») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты», кредитор) в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Сантехмен» об установлении требований в общем размере 2 900 463 руб. 02 коп. и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 заявление ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, как последствие недействительности сделок, требования ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» по абонентскому договору № 94 от 01.12.2021 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, подлежат включению в реестр требований кредиторов к ООО «Сантехмен» также в сумме 2 900 463,02 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди. Выполнение ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» условия о возвращении в конкурсную массу денежных средств также невозможно в силу объективных причин – его банкротства. Денежные средства по недействительной сделке ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» не получало. ООО «Сантехмен» погасило задолженность ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» перед третьими лицами, к которым не было заявлено требований, хотя они являлись реальными получателями денежных средств. ООО «Сантехмен» до осуществления переводов денежных средств в сумме 2 900 463 руб. 02 коп. в пользу третьих лиц имело задолженность перед ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» по договору №94 от 01.12.2021. Договор недействительным не признан, признаки компенсационного финансирования не установлены. В случае, если требования заявителя не будут включены в реестр требований кредиторов ООО «Сантехмен», услуги ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» останутся не оплаченными, что повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника и заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих судебных актах арбитражного суда, вступивших в законную силу:

- определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу № А29-11655/2022 (З-66707/2023), которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные за счет денежных средств ООО «Сантехмен» за ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» на сумму 185 871 руб. 02 коп.; применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в конкурсную массу ООО «Сантехмен» 185 871 руб. 02 коп.; восстановлена задолженность ООО «Сантехмен» перед ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в размере 185 871 руб. 02 коп.

- определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № А29-11655/2022 (З-64892/2023), которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные в период с 10.08.2022 по 21.11.2022 за счет денежных средств ООО «Сантехмен» за ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в пользу ИП ФИО4 на сумму 2 203 000 руб.; применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в конкурсную массу ООО «Сантехмен» 2 203 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Сантехмен» перед ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в размере 2 203 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу №А29-11655/2022 (З-64892/2023) оставлено без изменения.

- определении Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-11655/2022 (З-67318/2023), которым признаны недействительными платежи, совершенные за счет денежных средств ООО «Сантехмен» за ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» на сумму 511 592 руб.; применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в конкурсную массу ООО «Сантехмен» 511 592 руб.; восстановлена задолженность ООО «Сантехмен» перед ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в размере 511 592 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-11655/2022 (З-67318/2023) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2023 по делу № А29-11656/2022 (Т-131058/2023) признано обоснованным и включено требование ООО «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в реестр требований кредиторов ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в сумме 2 900 463 руб. 02 коп., основанное на определениях Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу №А29-11655/2022 (З-66707/2023), от 02.08.2023 по делу № А29-11655/2022 (З-64892/2023), от 14.08.2023 по делу №А29-11655/2022 (З-67318/2023).

В данном случае заявленное кредитором ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» требование подтверждено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2023 по делу № А29-11655/2022 (З-64892/2023), от 14.08.2023 по делу № А29-11655/2022 (З-67318/2023) и от 14.08.2023 по делу № А29-11655/2022 (З-67318/2023), которыми кредитору восстановлено право требования к должнику по денежным обязательствам в размере 2 900 463 руб. 02 коп.

Наличие восстановленной задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац 1 пункта 27 Постановления № 63).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац 2 пункта 27 Постановления № 63).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Относительно признанной недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82) изложил правовую позицию, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законодательства о банкротстве требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Вместе с тем доказательства полного или частичного возврата ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» в конкурсную массу должника полученного по сделке (денежных средств в размере 2 900 463 руб. 02 коп.) заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, в отсутствие возврата в конкурсную массу должника стоимости полученного по недействительной сделке имущества полностью или в части, право на предъявление восстановленного требования должнику у ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» не возникло. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, требование заявлено ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» преждевременно, в отсутствие на то права.

Положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления № 63 действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования компании в реестр требований кредиторов общества и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника.

Действующее законодательство не предусматривает исключений для предъявления восстановленного требования кредитором-банкротом.

В противном случае заявитель, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Ссылка на то, что заключенный между кредитором и должником договор недействительным не признан, признаки компенсационного финансирования не установлены, признается несостоятельной, поскольку в настоящий момент доказательств отменены либо изменения определений суда, подтверждающих реальность спорной задолженности и являющихся преюдициальными, общеобязательными не представлено.

С учетом изложенного, заявление ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» правомерно судом первой инстанции оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене (изменению) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 по делу №А29-11655/2022 (Т-219242/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова