Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-265921/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5373/2023

Дело № А40-265921/21
г. Москва
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕВРО-ДОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года

по делу № А40-265921/21, принятое судьёй ФИО2,

по иску ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА»

к ООО «ЕВРО-ДОМ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.09.2022, ФИО5 по выписке ЕГРЮЛ от 12.04.2023;

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЕВРО-ДОМ» о взыскании задолженности в размере 14.233.141руб. 40 коп. по договору поставки №1502/18 от 15.02.2018г.

19.07.2022г. судом принят к производству встречный иск ООО «ЕВРО-ДОМ» к ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» о признании договора поставки №1502/18 от 15.02.2018г. недействительным.

Решением суда от 13 декабря 2022 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами. изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 декабря 2022 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15.02.2018 между ООО «ЕВРО-ДОМ» и ЗАО «ТЕХНИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» был заключен договор №1502/18, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя напольные покрытия, отделочные материалы, в том числе технического назначения, обусловленные настоящим договором, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование, ассортимент и количество, которого согласовывается в соответствии с условиями настоящего договора, и принимается Сторонами в момент подачи заявки на поставку Товара, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар на условиях настоящего Договора, для дальнейшего его использования в своей предпринимательской деятельности.

При этом согласно п.п.2.1., 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. договора отгрузка товара со склада Поставщика производится, в течение трех дней с момента подтверждения продавцом своей готовности к передаче Товара (партии Товара) но не ранее полной оплаты покупателем стоимости Товара. Для организации поставки товара покупатель подает поставщику заявку, в которой указывает наименование, ассортимент и количество товара, способ получения (отгрузка покупателю или доставка поставщиком). Поставщик обязан в течении трех рабочих дней уведомить Покупателя о приеме заявки в работу. При этом Поставщик обязан сообщить стоимость товара покупателю. Покупатель вправе отказаться от товара, если изменение цены Товара поставщиком, относительно цены предыдущей поставки, будет более 5%. При этом поставщик не приобретает никаких прав в связи с таким отказом. О готовности к передаче Товара (партии Товара) Поставщик уведомляет покупателя не позднее трех рабочих дней с момента готовности. Уведомление поставщик осуществляет путем направления счета на оплату согласованного между сторонами товара. Если поставщик изменил наименование, ассортимент и/или количество товара, вместе со счетом поставщик обязан направить покупателю уведомление о фактических наименовании, ассортименте и/или количестве Товара, подготовленного к отгрузке.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14.233.141руб. 40 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 14.233.141руб. 40 коп., что подтверждается счет-фактурами №269292 от 26.02.2018г. на сумму 844 246 руб. 90 коп., №230302 от 23.03.2018г. на сумму 757 791 руб. 25 коп., №170503 от 17.05.2018г. на сумму 187 875 руб. 92 коп., №200604 от 20.06.2018г. на сумму 185 626 руб. 14 коп., №271103 от 27.11.2018г. на сумму 1 423 752 руб. 95 коп., №140303 от 14.03.2019г. на сумму 371 600 руб. 10 коп., №250402 от 15.04.2019г. на сумму 278 856 руб. 10 коп., №60902 от 06.09.2019г. на сумму 1 403 821 руб. 62 коп., №281101 от 28.11.2019г. на сумму 1 138 561 руб. 32 коп., №110601 от 11.06.2020г. на сумму 2 357 945 руб. 98 коп., № 190901 от 19.09.2020г. на сумму 4 252 976 руб. 34 коп., №121101 от 12.11.2020г. на сумму 1 030 086 руб. 78 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой на универсальных передаточных документах - подписью генерального директора ООО «ЕВРО-ДОМ» и печатью организации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЕВРО-ДОМ» считает договор поставки №1502/18 от 15.02.2018г. мнимой и притворной сделкой.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на отсутствие первичной документации, наличия существенных дефектов в представленных универсальных передаточных документах.

Так, по смыслу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка создает лишь видимость, внешние признаки договора, а потому не порождает никаких юридических последствий. Притворная сделка прикрывает другую сделку, правовые последствия такой сделки квалифицируются по фактически совершенным действиям.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности вышеуказанного договора поставки, его мнимого либо притворного характера со стороны истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

Более того, подтверждением реальности сделки являются подписанные обеими сторонами УПД без замечаний.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, так как в данном заявлении ответчик оспаривает подлинность подписи представителя истца, что не имеет правового значения, поскольку сам факт предъявления настоящего иска свидетельствует о наличии одобрения действий лица, подписавшего от имени истца универсальные передаточные документы, даже если от имени истца их подписал не ФИО6, а другое лицо.

Не может подтверждать мнимого характер спорного договора поставки решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-248860/2019, поскольку ответчиком по вышеуказанному делу выступало ООО «Управляющая компания «КОИН», и в деле № А40-248860/2019 исследовались взаимоотношения истца по настоящему делу с ООО «УК «КОИН», ООО «Блок С», АО СМУ «Плутос», а не с ответчиком.

Между тем, решение суда в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме подлежит изменению в виду необоснованного отклонения сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности.

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрена отгрузка товара не ранее полной оплаты покупателем стоимости товара, то есть по сути установлена предоплата.

Настоящий иск предъявлен 06 декабря 2021 года. Соответственно, в пределах срока исковой давности, с учетом 30-дневного претензионного порядка урегулирования спора (ст.4 АПК РФ), находятся требования, оплата по которым должна быть произведена позднее 06 ноября 2018 года, в связи с чем во взыскании стоимости товара, переданного по счет-фактурам №269292 от 26.02.2018г. на сумму 844 246 руб. 90 коп., №230302 от 23.03.2018г. на сумму 757 791 руб. 25 коп., №170503 от 17.05.2018г. на сумму 187 875 руб. 92 коп., №200604 от 20.06.2018г. на сумму 185 626 руб. 14 коп. на общую сумму 1 975 540,21 руб. следует отказать в виду истечения срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Госпошлина, не оплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца – в сумме 13 070 руб., с ответчика – в сумме 81 096 руб. (ст. 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 416 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы 13 декабря 2022 года по делу № А40-265921/21 изменить. Взыскать с ООО «ЕВРО-ДОМ» в пользу ЗАО «Техника для бизнеса» 12 257 601 руб. 19 коп. задолженности, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Техника для бизнеса» в пользу ООО «ЕВРО-ДОМ» 416 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Техника для бизнеса» 13 070 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «ЕВРО-ДОМ» 81 096 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

В части отказа во встречном иске решение Арбитражного суда города Москвы 13 декабря 2022 года по делу № А40-265921/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


судьи Е.Н. Янина


О.О. Петрова








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.