Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А54-2520/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Тула Дело № А54-2520/2017

20АП-5083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 03.02.2017), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кораблинские овощи» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2017 по делу № А54-2520/2017 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) к ФИО3 (г. Самара, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту Управление Росреестра по Рязанской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3.

Определением от 02.05.2017 арбитражный суд принял заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.06.2017 арбитражный суд принял решение привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Куйбышев, зарегистрированную по адресу 443030, <...>, паспорт гражданина РФ, выданный Отделением УФМС России по Самарской области серии 3111 №544692; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что в связи с тем, что собрание кредиторов ООО "Кораблинские овощи" было проведено надлежащим образом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что превышение шестимесячного периода между проведением собраний кредиторов, установленного решением собрания кредиторов должника от 12.05.2015 г., на 3 рабочих дня является несущественным нарушением в работе конкурсного управляющего. Права и интересы кредиторов нарушены не были, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представителем Управления Росреестра по Рязанской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом области правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу №А54-9259/2012 ООО "Кораблинские овощи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи" в должности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи", конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства "Ассоциация Арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

2 марта 2017 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" поступила жалоба на неисполнение ФИО3 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кораблинские овощи".

10 марта 2017 года с целью проверки фактов, указанных в жалобе, Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №06-10/03/2017. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была направлена в адрес ФИО3 Этим же письмом Управление уведомило ФИО3 о необходимости явки 10.04.2017 к 15 час. 00 мин. для ознакомления с результатами административного расследования. Данное письмо было получено арбитражным управляющим, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

3 апреля 2017 года от ФИО3 в адрес Управления поступили объяснения.

10 апреля 2017 года после рассмотрения всех документов и материалов дела в отношении ФИО3 в отсутствие извещенного надлежащим образом, был составлен административный протокол об административном правонарушении №00056217. Указанный протокол направлен в адрес ФИО3 12.04.2017, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Из протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года №00056217 следует, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушен пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В жалобе указано, что с момента утверждения ФИО3 до настоящего времени собрание кредиторов ООО "Кораблинские овощи" не проведено, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не представлен, таким образом, периодичность проведения собраний кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушена.

Непредставление кредиторам отчета о своей деятельности в установленные законом и собранием кредиторов сроки является нарушением безусловной обязанности конкурсного управляющего об информировании кредиторов о ходе конкурсного производства.

Непроведение собрания кредиторов должника и непредставление информации о его финансовом состоянии не позволяют осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.

В адрес Управления арбитражный управляющий 03.04.2017 вх. №3081/10 предоставила объяснения по делу об административном правонарушении и протокол собрания кредиторов ООО "Кораблинские овощи" от 12.05.2015.

Собрание кредиторов ООО "Кораблинские овощи" 12.05.2015 приняло решение - "определить периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Кораблинские овощи" - обязательное проведение собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев и, по мере необходимости, неограниченное количество раз по инициативе конкурсных кредиторов или арбитражного управляющего".

Указанное решение собрания не обжаловано и не отменено.

Собрание кредиторов ООО "Кораблинские овощи" было проведено ФИО3 по месту нахождения должника 02.03.2017.

Дополнительно, Управлением проанализирована информация, опубликованная на официальном сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) с 12.05.2015 арбитражными управляющими проводились собрания кредиторов, а именно: 05.11.2015, 25.03.2016, 25.08.2016. В связи с этим следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в феврале 2017 года. Тем самым собрание 02.03.2017 проводилось с нарушением сроков периодичности проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО3 п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно проведение собрания кредиторов с нарушением сроков периодичности проведения такого собрания.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении и не опровергнут арбитражным управляющим ФИО3

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что ФИО3 ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекалась, суд правомерно привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что все вменяемые нарушения носят формальный характер, не наносят ущерба охраняемым отношениям, допущенные нарушения устранены, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства должника нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу №А54-2520/2017

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.Г. Сентюрина