Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А62-8787/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8787/2023

20АП-5960/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 по делу № А62-8787/2023 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО производственно – коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО2, ФИО1 солидарно,



УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Галактика-С») о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «Циклон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 по делу №А62-913/2021 заявление ООО «Галактика-С» признано обоснованным, в отношении ООО «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2022 ООО «Циклон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

14.06.2023 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Циклон» ФИО3 о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2023 производство по делу № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено.

15.08.2023 ООО «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании солидарно с участника и бывшего генерального директора ООО «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО2 и участника ООО «Циклон» - ФИО1 в пользу ООО «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в размере 2 033 198, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2023 заявление ООО «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству суда.

25.12.2023 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суда Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АРИС» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А62-8787/2023; взыскании солидарно с ответчиков - ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АРИС» денежных средств в размере 497 986,47 руб.; взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АРИС» расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 279 руб. (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о вступлении в дело, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 по делу № А62-8787/2023 исковые ООО «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО производственно-коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взысканы денежные средства в размере 1 727 198 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 166 руб.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взысканы убытки в виде денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о банкротстве должника в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО производственно-коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 497 986 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

ООО производственно-коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 319 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Настаивают на том, что никаких сделок, направленных на причинение вреда кредиторам не совершалось; никакого умышленного сокрытия или искажения бухгалтерской документации не производилось, общество вело обычную работу, направленную на получение прибыли.

ООО «Галактика-С» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «Галактика-С» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалами дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2023 производство по делу № А62-913/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено.

Таким образом, истцы - ООО «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>) обладают правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «Циклон» лиц ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент образования спорной задолженности, Приказом общества № 1 от 14.02.2018 ФИО2 с 14.02.2018 назначен единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Циклон», с полномочиями распоряжаться имуществом общества. Приказом № 1 от 14.02.2018 ФИО2 возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества.

ФИО1 являлся участником общества, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Однако, ФИО2 являясь генеральным директором общества, в нарушение положений пунктов 2 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не инициировал созыв внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в результате чего отсутствует возможность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств обращение руководителя ООО «Циклон» с заявлением о банкротстве ООО «Циклон» в случае недостаточности денежных средств и имущества у общества должно было последовать после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу № А62-1944/2019 от 09.07.2020, а также по делу № А62-12228/2019 (дата вступления в законную силу 29.04.2021), которое обязательно для исполнения (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, как участник Общества, и его руководитель - ФИО2 не могли не знать о состоявшихся судебных актах, которыми была установлена обязанность по уплате денежных средств должника перед истцами.

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Циклон» лежала именно на ФИО2 и ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, установлено не обращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что в указанный период Должником совершались сделки с контрагентами, принимались от имени общества новые обязательства и совершались намеренные действия по наращиванию кредиторской задолженности. Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности.

Иными словами, при объективных действиях ответчиков по несоблюдению обязанности по подаче соответствующего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок, новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязательства не подпадают под установленные пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве критерии и не могут признаваться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В качестве второго основания привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, указано на невозможность погашения требований кредиторов ООО «Циклон», что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Пленума № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из пунктов 1 и 2 Пленума № 53 следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также ответственность контролирующих лиц должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» являются контролирующими лицами, так как вправе распоряжаться 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Кроме того, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Должника, а также является его главным бухгалтером, на которого в соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» пунктами 10.7 и 12.8 Устава ООО «Циклон» возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Организации и хранению бухгалтерской и иной хозяйственной документации.

Как было указанно выше в ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» генеральный директор ООО «Циклон» ФИО2 уклонился от передачи конкурсному управляющему ООО «Циклон» бухгалтерской и иной документации Должника и не исполнил требования определения Арбитражного суда Смоленской области об ее истребовании, что дает основание полагать, что данная документация отсутствует и была скрыта контролирующими лицами Должника с целью воспрепятствования установления материальных ценностей, подлежащих включению в конкурсную массу.

Не передача ФИО2 (Ответчиком) оригиналов актов сверок с контрагентами Должника, а также договора б/н от 18.09.2020, заключенного Должником с ИП ФИО4, конкурсному управляющему создало невозможность установления дебиторской задолженности контрагентов перед Должником, которую возможно было направить на погашение требований кредиторов Должника.

Не передача ФИО2 договоров безвозмездного пользования имуществом между ООО «Циклон» и ФИО5 и другими взаимозависимыми лицами конкурсному управляющему привело к невозможности установления имущества Должника за счет, которого возможно погасить требования его кредиторов.

Ответчики скрывали доходы от ведения коммерческой деятельности. Так, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 года не отражались, в отчетности за 2019 год указаны одни нули (бухгалтерская отчетность за 2020 год, т. 2, л. д. 71-75).

Являясь одновременно единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером Должника, ФИО2, бухгалтерскую отчетность вел ненадлежащим образом и совершал действия по сокрытию доходов от ведения коммерческой деятельности. Так, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 года не отражались (т. 2, л. д. 71-75). ФИО1, являясь участником ООО Циклон», будучи осведомленным о вышеуказанных действиях ФИО2 не препятствовал последнему в осуществлении указанных действий, из чего следует о согласованности данных действий и об их одобрении.

Налоговая отчетность Должника за 2020 год, истребованная из налогового органа, содержит те же данные, что и налоговая отчетность Должника за 2018 год от 04.03.2021, представленная представителем должника в арбитражный суд в деле о банкротстве под № А62-913/2021, при этом, налоговая отчетность Должника за 2018, поданная 01.04.2021 в налоговый орган содержит иные данные, чем та налоговая отчетность Должника за 2018 год, представленная в суд по делу № А62-913/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется искажение налоговой (бухгалтерской) документации Должника, его контролирующими лицами (Ответчиками) с целью ввода в заблуждение кредиторов о финансовом состоянии Должника, и создания невозможности определения его имущества и активов подлежащих включению в конкурсную массу.

Отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве, а

также их искажение), связано с тем, что Ответчики, своими противоправными деяниями сделали невозможным установление имущества и активов Должника, за счет которых возможно полностью погасить требования кредиторов, причинив тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывают следы содеянного.

В связи с уклонением от передачи руководителем должника генеральным директором ФИО2 и участником ФИО1 первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, данное обстоятельство привело к невозможности проведения взыскания дебиторской задолженности с должников ООО «Циклон» с целью формирования и реализации конкурсной массы.

В качестве третьего основания привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, указано на сокрытие контролирующими должника лицом признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Циклон», что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации ликвидационной комиссии.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиками, 18.09.2020 между ООО «ЦИКЛОН» и ИП ФИО4 был заключен договор, согласно которому ИП ФИО4 предоставлено в аренду с предоставлением юридического адреса офисное помещение. Договор исполнен обеими сторонами, задолженность отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП ФИО4, а также данными выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым на основании данного договора изменен юридический адрес общества (дополнительные пояснения, поступившие посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2024).

Суд первой инстанции верно указал, что заключение указанного договора подтверждает факт ненадлежащего исполнения как руководителя, так и участника общества, своих обязанностей. При этом, обратил внимание на тот факт, что утверждение годовой бухгалтерской отчетности относится к компетенции общего собрания участников общества (пп.6 п.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 будучи генеральным директором Общества, при утверждении годовой отчетности за 2019 год обязан был узнать о наличии признаков недостаточности имущества Общества. Так как, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 году не отражались, в отчетности за 2019 год указаны одни нули (бухгалтерская отчетность за 2020 год).

Однако, поскольку данная обязанность участниками не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Циклон».

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиками таких доказательств не представлено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела ООО «Циклон» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Поскольку доказательств опровергающих указанные выводы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ООО «Циклон» ФИО2, а также участника ФИО1.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения ООО «Циклон» части своих денежных обязательств.

Данный факт истцами доказан и подтвержден материалами настоящего дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

С учетом установленной законом презумпции недостаточности денежных средств должника, ответчикам надлежит доказать следующие обстоятельства: достаточность у ООО «Циклон» денежных средств для исполнения денежных обязательств; отсутствие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью возмещения истцам убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Циклон» обязательств по договорам; добросовестность поведения участников Общества, не инициировавших созыв внеочередного общего собрания участников Общества (должника) для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; добросовестность поведения ФИО2 в качестве руководителя ООО «Циклон», и ФИО1 в качестве участника не подавшего заявление о банкротстве должника, а именно: наличие экономически обоснованного плана, позволяющего рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и приложение необходимых и достаточных усилий для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальная обязанность субсидиарного ответчика представлять суду отзыв на иск и последствия его непредставления дополнительно урегулированы специальными нормами банкротного законодательства.

Так, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве).

В случае непредставления такого отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование своей позиции ответчики указывали, что окончанием срока на подачу заявления о собственном банкротстве является 18.12.2019. В то же время после указанной даты у ООО «Циклон» был заключен договор, после указанной даты, а именно договор с ИП ФИО4 от 18.09.2020, согласно которому ИП ФИО4 предоставлено в аренду с предоставлением юридического адреса офисное помещение. Договор исполнен обеими сторонами, задолженность отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается справкой ИП ФИО4, а также данными выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым на основании данного договора изменен юридический адрес общества (дополнительные пояснения, поступившие посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2024).

Также, в отзыве на исковое заявление (дополнение), поступившем посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2024),(т. 4, л. д. 66) оборотная сторона, ответчики подтверждают, что нарушение в части основания привлечения к субсидиарной ответственности имеют место быть, при этом, рассчитывал получить прибыль и произвести оплату задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу № А62-12228/2019 с ООО «Циклон» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана задолженность по арендной плате за период июнь – 23 декабря 2019 года в размере 1 699 885,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 313 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу № А62-12228/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А62-12228/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу № А62-1944/2019 с ООО «Циклон» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АРИС» взысканы денежные средства в размере 500 946,86 руб., в том числе, задолженность по договору поставки №1/255П от 31.10.2018 в размере 456 593,47 руб., неустойку в размере 44 353,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 019 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2023 производство по делу № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено.

Доказательств, что ФИО2 и ФИО1 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредиторов, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ответчиков либо доказательств того, что причинная связь между не передачей документов, имущества должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица (статье 10 ГК РФ).

При этом суд не отождествляет неплатежеспособность должника с наличием долга перед конкретным кредитором. В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, прекращению правоотношений увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также принятию мер обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя допустима.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом, ответчики, участвуя в гражданском обороте обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2023 производство по делу № А62-913/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) прекращено, на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО «Циклон» перед обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО производственно-коммерческой фирмы «АРИС» (ИНН <***> ОГРН <***>).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности:

- по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 по делу № А62-913-3/2021 о предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- по долгам Общества-должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено, помимо прочего, конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием финансирования

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 статьи 61.20 Закона, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Галактика-С» выплатило арбитражному управляющему вознаграждение на общую сумму 300 000 руб., а также уплатило государственную пошлину за подачу заявления в суд о банкротстве должника в размере 6000 руб., связанных с рассмотрением дела № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон».

В связи с чем, также ООО «Галактика-С» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки в виде денежных средств, уплаченных на вознаграждение временного управляющего в сумме 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд о банкротстве должника в размере 6000 руб., связанных с рассмотрением дела № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон», где ООО «Галактика-С» было заявителем в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление ООО «Галактика-С» в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителей жалобы, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Настаивают на том, что никаких сделок, направленных на причинение вреда кредиторам не совершалось; никакого умышленного сокрытия или искажения бухгалтерской документации не производилось, общество вело обычную работу, направленную на получение прибыли.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы и отклонены на основании следующего.

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Галактика-С» полностью доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.17.2020 по делу № А62-12228/2019 с ООО «Циклон» в пользу ООО «Галактика-С» взыскана задолженность по арендной плате за период с июня 2019 г. по 23.12.2019 в размере 1 699 885,43 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 313 рублей, а всего 1 727 198,43 руб. Решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023. В ходе дела № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» удовлетворить требования кредитора ООО «Галактика-С» к ООО «Циклон» оказалось невозможно в виду отсутствия имущества Должника, которое могло быть передано в конкурсную массу, кроме того указанная процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием ее источника финансирования.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» являются контролирующими лицами, так как вправе распоряжаться 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Должника, а также является его главным бухгалтером, на которого в соответствии со ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 10.7 и 12.8 Устава ООО «Циклон» возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Организации и хранению бухгалтерской и иной хозяйственной документации.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу № А62-913/2021 о банкротстве ООО «Циклон» генеральный директор ООО «Циклон» ФИО2 уклонился от передачи конкурсному управляющему ООО «Циклон» бухгалтерской и иной документации Должника, и не исполнил требования определения Арбитражного суда Смоленской области об ее истребовании, что дает основание полагать, что данная документация отсутствует, и была скрыта контролирующими лицами Должника с целью воспрепятствования установления материальных ценностей, подлежащих включению в конкурсную массу.

Не передача ФИО2 (Ответчиком) оригиналов актов сверок с контрагентами Должника, а также договора б/н от 18.09.2020, заключенного Должником с ИП ФИО4, конкурсному управляющему должника создало невозможность установления дебиторской задолженности контрагентов перед Должником, которую возможно было направить на погашение требований кредиторов Должника.

Не передача ФИО2 договоров безвозмездного пользования имуществом между ООО «Циклон» и ФИО5 и другими взаимозависимыми лицами конкурсному управляющему привело к невозможности установления имущества Должника, за счет которого возможно погасить требования его кредиторов.

Ответчики скрывали доходы от ведения коммерческой деятельности. Так, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 года не отражались, в отчетности за 2019 год указаны одни нули (бухгалтерская отчетность за 2020 год - т. 2 л. д. 71 – 75).

Являясь одновременно единоличным исполнительным органом и главным бухгалтером Должника, ФИО2 бухгалтерскую отчетность вел ненадлежащим образом и совершал действия по сокрытию доходов от ведения коммерческой деятельности. Так, несмотря на оплату арендных платежей, в бухгалтерской отчетности доходы, использованные на эту оплату, в 2019 года не отражались (т. 2 л. д. 71-75). ФИО1, являясь участником ООО Циклон», будучи осведомленным о вышеуказанных действиях ФИО2 не препятствовал последнему в осуществлении указанных действий, из чего следует о согласованности данных действий и об их одобрении.

Налоговая отчетность Должника за 2020 год, истребованная из налогового органа, содержит те же данные, что и налоговая отчетность Должника за 2018 год от 04.03.2021, представленная представителем должника в арбитражный суд в деле о банкротстве под № А62-913/2021. При этом налоговая отчетность Должника за 2018, поданная 01.04.2021 в налоговый орган содержит иные данные, чем та налоговая отчетность Должника за 2018 год, представленная в суд по делу № А62-913/2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии искажений налоговой (бухгалтерской) документации Должника, его контролирующими лицами (Ответчиками) с целью ввода в заблуждение кредиторов о финансовом состоянии Должника, и создания невозможности определения его имущества и активов, подлежащих включению в конкурсную массу.

Отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве, а также их искажение), связано с тем, что Ответчики своими противоправными деяниями сделали невозможным установление имущества и активов Должника, за счет которых возможно полностью погасить требования кредиторов, причинив тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывают следы содеянного.

Вместе с тем ответчиками не опровергнуты вышеуказанные факты, как в ходе судебного разбирательства, так и в поданной ими апелляционной жалобе.

Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2024 по делу № А62-8787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина