Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-274574/2018

972/2020-123149(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12093/2020

Дело № А40-274574/18
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комаровым, С.А. Назаровой. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу № А40-274574/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3

в рамках дела о банкротстве ФИО2 при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.03.2020. Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019 г., стр. 156.

19.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО2, в которой он просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 выразившиеся в непринятии надлежащих мер для заключения мирового соглашения, в том числе в отсутствии постановки на разрешение вопроса об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения; требовании ввести процедуру реализации имущества, при наличии решения кредиторов о заключении мирового соглашения.

2. Обязать финансового управляющего ФИО3 провести собрание кредиторов, на котором избрать лицо, уполномоченное на подписание мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года, Стрельцову А.В. в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Беляева А.А. - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на бездействия финансового управляющего, выразившееся в том, что он не контролировал процесс подписания мирового соглашения сторонами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 полагая, что финансовым управляющим не ставился вопрос об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения, что привело к затягиванию процесса подписания мирового соглашения, поскольку в реестр кредиторов в настоящее время включены требования кредиторов: ООО «Фирма «ПромСтройТехСнаб» и Банка Союз. Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине того, что мировое соглашение не подписано,

ввиду отсутствия представителей кредиторов с надлежащим образом оформленными полномочиями на подписание соглашения, финансовый управляющий также не контролировал данный процесс, не являлся в суд, не направлял своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2019 арбитражным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов должника ФИО2, на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения с должником, данное решение было оформлено соответствующим протоколом и опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.09.2019

Согласно указанному протоколу, мажоритарный кредитор ООО «Фирма «ПромСтройТехСнаб» на собрании кредиторов проголосовал «за» заключение мирового соглашения».

В соответствии со ст. 155 ФЗ «О банкротстве» со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Как указывает ФИО2, финансовым управляющим не ставился вопрос об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения, что привело к затягиванию процесса подписания мирового соглашения, поскольку в реестр кредиторов в настоящее время включены требования кредиторов: ООО «Фирма «ПромСтройТехСнаб» и Банка Союз. Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине того, что мировое соглашение не подписано, ввиду отсутствия представителей кредиторов с надлежащим образом оформленными полномочиями на подписание соглашения, финансовый управляющий также не контролировал данный процесс, не являлся в суд, не направлял своего представителя.

Из обжалуемого судебного акта следует, что между ФИО5 и кредиторами были достигнуты договоренности об условиях прекращения обязательств должника, разработан проект мирового соглашения.

Однако в материалах дела не представлены доказательства подписания мирового соглашения между должником и кредиторами.

Довод апеллянта, что финансовым управляющим не ставился на голосование вопрос об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего по включению указанного вопроса в повестку дня, при этом с требованием включить в повестку дня собрания кредиторов вышеуказанный вопрос никто из кредиторов либо должник к финансовому управляющему не обращался.

Учитывая, что апеллянтом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника являются необоснованными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 года по делу № А40- 274574/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров