Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А14-17657/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17657/2021
г. Воронеж
06 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд»: ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРус»: ФИО6, представителя по доверенности №3 от 10.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования с системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 февраля 2022 г. по делу №А14-17657/2021 (судья Баркова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании запретить осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, об обязании удалить обозначение «Шанс Профи»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРус» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью пестицидов с размещенным на их упаковке обозначением «Шанс Профи», сходным до степени смешения с товарным знаком № 592718; об обязании ООО «Шанс Трейд» удалить обозначение «Шанс Профи», сходное до степени смешения с товарным знаком № 592718, с сайта https://shans-group.com.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 февраля 2022 г. по делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконными необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2022 г. представитель ООО «Шанс Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель ООО «АГРус» в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ПРОФИ» по свидетельству № 592718. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 27 октября 2016 г. в отношении товаров 05 класса МКТУ: пестициды, фунгициды, препараты химические для обработки злаков, пораженных головней; препараты химические для обработки пораженного винограда; препараты химические для обработки против милдью. Срок действия регистрации истекает 24 сентября 2025 г.

Товарный знак представляет собой словесное обозначение «ПРОФИ», выполненное простым шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Представленными в дело копиями скриншотов, копией каталога товаров, реализуемых ответчиком, фотографией товара, приобретенного истцом, подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» при предложении к продаже, продаже препарата «Шанс Профи, ВДГ», использует обозначение, которое общество «АГРус» считает сходным с принадлежащим ему товарным знаком.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак.

Возражая на иск, общество «Шанс Трейд», признавая использование спорного обозначения, указывает на отсутствие сходства и однородности между ним и товарным знаком истца, которое является очевидным для профессиональных участников сельскохозяйственного рынка, на котором продаются товары ответчика.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд области пришел к заключению о сходстве сравниваемых обозначений, позволяющем потребителю товаров ответчика, однородных товарам истца, полагать, что спорное обозначение используется правообладателем или лицами, связанными с ним, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда области и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае при определении сходства обозначений судом использованы признаки, указанные в пунктах 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. № 482, пункте 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 г. № 12.

Проведя сравнительный анализ спорного обозначения и товарного знака истца, арбитражный суд области заключил, что слово «ПРОФИ», составляющее товарный знак истца, фонетически и семантически тождественно слову «Профи», которое наряду со словом «Шанс» входит в используемое ответчиком обозначение «Шанс Профи, ВДГ» в качестве его сильного элемента, характеризующего товар, отличающего его от других товаров на рынке и в товарном ассортименте ответчика. Сокращение «ВДГ», образуя слабый элемент обозначения, являются уточняющими и указывают на форму препарата.

Сходство сильных словесных элементов, присутствующих в сравниваемых обозначениях, является достаточным для вывода об их ассоциации друг с другом.

Оценивая степень однородности товаров, для индивидуализации которых используются сравниваемые обозначения, судом области учтено, что продаваемый ответчиком препарат «Шанс Профи, ВДГ» предназначен для защиты растений и является инсектицидом, относящимся к группе пестицидов, включенных в состав товаров 05 класса МКТУ. В отношении товаров того же класса зарегистрирован товарный знак истца.

Из представленных в дело письменных доказательств и фотографий следует, что товар ответчика - «Шанс Профи, ВДГ (800 г/кг фипронила)» и товар истца - Профи, КЭ (250 г/л пропиконазола) прошли государственную регистрацию как пестициды.

Факт использования истцом и третьим лицом с согласия правообладателя товарного знака «ПРОФИ» на рынке пестицидов подтверждается скриншотами сайта с доменным именем s-ah.ru, содержащими информацию о предлагаемых к продаже препаратах «Профи, КЭ (250 г/л пропиконазола)», «Профи Супер, КЭ», «Профи Форте, КМЭ», декларацией на ввозимый на территорию Российской Федерации товар – фунгицид на основе диазолов или триазолов «ПРОФИ, КЭ (250 г/л пропиконазола)

Возражение ответчика о том, что покупатели препарата «Шанс Профи, ВДГ» не относятся к рядовым потребителям и являются квалифицированными участниками рынка средств защиты растений, способными различать обозначение ответчика и товарный знак истца, аргументированно отклонено судом первой инстанции.

Под обычным потребителем, из восприятия которого надлежит исходить суду в силу пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, понимается как обычный гражданин применительно к товарам широкого потребления, так и профессиональный участник рынка в отношении товаров специального назначения. При этом наличие у такого участника специальных знаний в данной области само по себе не устраняет опасности смешения.

Следует учитывать также отсутствие в деле сведений о том, что круг потребителей спорного товара, не ограниченного в обороте, сводится лишь к профессиональным производителям сельскохозяйственной продукции и его приобретение рядовым потребителем исключено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила арбитражному суду области сделать обоснованный вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, который поддерживается судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве специалиста сотрудника Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции соответствиующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как указано в подпунктах 2 и 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения являются мерой защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Как отмечено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик продолжал использовать спорное обозначение без установленных законом или договором оснований, размещая его на упаковке товара, вводимого в оборот на территории Российской Федерации, равно как и на сайте https://shans-group.com, суд области, обоснованно посчитав допущенное нарушение конкретным, по праву удовлетворил исковое требование, направленное на пресечение противозаконных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Шанс» - регистранта пестицида «Шанс Профи», заявленного в суде апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из буквального толкования указанных норм права привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Шанс» надлежит отказать.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01 февраля 2022 г. по делу №А14-17657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3