Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-167948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-167948/23-96-1192

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27.09.2023 Мотивированное решение вынесено 12.10.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"

115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>

к ответчику-1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР"

109444, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО- ЖУЛЕБИНО, ФЕРГАНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ОФИС 111, ПОМЕЩ. 12Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2009, ИНН: <***>

к ответчик-2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ"

105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>

о взыскании 204 578 руб. 35 коп. без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" (далее по тексту – Ответчик-1) и к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик-2) в котором просил суд:

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 204 578 руб. 35 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании полиса по страхованию имущества № 422-093561/21 от 09.09.2021г. ООО «Фастлэнд» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе внутреннюю отделку помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное помещение арендовано страхователем по договору аренды нежилых помещений № 3 от 01.08.2014г. у арендодателя ООО «Фирма 38».

03.09.2022г. произошел залив нежилого помещения ООО «Фастлэнд», расположенного по указанному адресу, в результате которого пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, тем самым ООО «Фастлэнд» был причинен материальный ущерб в размере 234 764 руб., что подтверждается комиссионным актом обстоятельств происшествия от 03.09.2022г., письмом АО «Мосводоканал» от 14.10.2022г., актом осмотра, коммерческим предложением, скорректированной сметой.

Признав данный случай страховым (убыток 0512-01409-22), СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Фастлэнд» страховое возмещение в размере 204 578 руб. 35 коп. (за вычетом франшизы - 30 185,65 руб.), что подтверждается п/п № 364260 от 22.03.2023г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям применяются нормы гл. 48 ГК РФ (Страхование), Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих

отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР", арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с актом от 05.09.2022г. подтопление подвального юмещения происходило по каналу ввода ХВС к узлу учета нежилого помещения ООО «Фирма 38». Данный узел учета относится к зоне ответственности АО «Моеводоканал», что подтверждается Актом о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение ). Все стены здания находились в состоянии, соответствующем нормам i- ехнической эксплуатации.

Данные обстоятельства также отражены в заявке, поступившей в диспетчерскую службу (Приложение) Из заявки видно, что течь была с дворовой территории п* трубе ХВС в подвале.

В пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 определено следующее. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обестечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся з границах эксплуатационной ответственности такой организации (подп. «в»); СЕоевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подп. «г»).

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей и сетей водоотведения определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 8 Правил содержашя общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только вну~ридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, причиной залива стала авария на трубопроводе Д=300м\:, о причине возникновения свищевого повреждения в результате электрохимической коррозии, что не относится к внутридомовым коммуникациям многоквартирного дома и, соответственно, не входит состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Авария произошла на участке водопроводных сетей, принадлежащих АО «Мосводоканал», на котором лежит обязанность возмещения причиненных истцу убытков.

Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, что подтверждается Актом от 05.09.2022г., Актом от 14.10.2022г. АО «Мосводокагал»,

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности, Выпиской из заявок от 2906.2023г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР".

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Обязанность по эксплуатации внутренних сетей водоснабжения и канализации лежит на владельце здания или на организации, эксплуатирующей внутренние коммуникации (управляющей компании) на основании заключенного договора с собственником (арендатором) здания (помещения).

Выливание сточных вод в помещениях возникает исключительно в случае ненадлежащего состояния внутренней системы канализации, негерметичности стыковых соединений, неплотно закрытых ревизионных отверстиях.

В соответствии с п. п. 2.6.2, 4.1.1, 5.8.1, 5.8.3, 6.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда в части внутреннего водопровода и канализации должна обеспечить:

- производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями;

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.);

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д., а также работоспособное состояние внутри домовых и наружных дренажей.

Также, на основании статьи 5.8.3 Правил № 170 контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пункт 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации). Обстоятельствами возникновения засоров на канализационной сети, являются недостатки в работе управляющей компании и несоблюдение вышеуказанных правил.

При надлежащих условиях оборудования и эксплуатации, подвальные (полуподвальные) помещения рассчитаны на устойчивость к возможному проникновению воды извне, именно ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций явились причиной поступления вод в подвальное помещение. Требования к эксплуатации зданий, вне зависимости от их функционального назначения (жилые, офисные), идентичны, следовательно, предписания вышеуказанного нормативного акта по аналогии закона (ст. 6 ПС РФ) распространяются на все здания (жилые и нежилые) без исключения.

АО «Мосводоканал» утверждает, что подтопление помещений произошло не в результате неправомерных действий АО «Мосводоканал», а в результате дефектов здания вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией предусмотренных законодательством требований к обеспечению гидроизоляции фундамента и стен подвалов.

Арбитражный суд доводы АО «Мосводокаанл» отклоняет, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с комиссионным актом обстоятельств происшествия от 03.09.2022г. установлено, что причиной залива является свищ на трубе холодного водоснабжения DU-300, ответственность за обслуживание которой несет АО «Мосводоканал».

В результате аварийной ситуации на трубопроводе Д=300мм го причине возникновения свищевого повреждения в результате электрохимическом коррозии произошло залитие нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Зона ответственности находится в АО «Мосводоканал», что подтверждается стветом АО «Мосводоканал» от 14.10.2022г. № (47) 02.09и-3094/22.

В соответствии с актом от 05.09.2022г. подтопление подвального помещения происходило по каналу ввода ХВС к узлу учета нежилого помещения ООО «Фирма 38». Данный узел учета относится к зоне ответственности АО «Мосводоканал», что подтверждается Актом о разграничении эксплуатационной ответственности. Все стены здания находились в состоянии, соответствующем нормам i-ехнической эксплуатации.

Данные обстоятельства также отражены в заявке, поступившей в диспетчерскую службу. Из заявки видно, что течь была с дворовой территории п* трубе ХВС в подвале.

В соответствии с актом от 05.09.2022г. подтопление подвального помещения происходило по каналу ввода ХВС к узлу учета нежилого помещения. Данный узел учета относится к зоне ответственности АО «Мосводоканал», что подтверждается Актом о разграничении эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 204 578 руб. 35 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКТОР" – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***>) убытки в размере 204 578 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 092 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник