Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А65-25920/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25920/2020
г. Самара
22 марта 2021 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу № А65-25920/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Фантазия"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк" (далее - ответчик) о взыскании 98 183 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, удержанного в качестве комиссии за закрытие расчетного счета № <***>.

Определением от 08.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области дело № А60-34560/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Фантазия".

Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере - основан на неверном применении норм материального права.

Законодательного запрета на установление подобного рода комиссий не установлено.

Вывод суда о том, что взысканная комиссия является неосновательным обогащением ответчика основан на неверном применении норм материального права.

Истец не доказал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом сделан ошибочный вывод о том, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца и ИП ФИО2 поступили заявления о замене истца на ИП ФИО2 на основании договора цессии от 24.12.2020 № 2/2П, согласно которому ИП ФИО1 (цедент) передала, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял право требования к ПАО " АкБарс"Банк в размере 98 183, 20 руб., приобретенное цедентом 25.03.2020 по договору уступки прав (цессии) №10 у ООО " ТК Фантазия".

Также истец и ИП ФИО2 заявили ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

В данном случае согласие цедента получено, ответчик извещен о состоявшейся уступке, что подтверждено почтовыми квитанциями, возражений в отношении заявления о замене истца на ИП ФИО2 ответчиком не представлено, договор цессии в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах препятствий для удовлетворения указанных заявлений не имеется.

Ходатайства истца и ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, истец и ИП ФИО2 не привели основания для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства ИП ФИО2 и ИП Майер о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не привели основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ также не усматривает.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании заявления о присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке частной практикой в ПАО "Ак Барс" Банк" ООО "ТК Фантазия", присоединилось к правилам комплексного банковского обслуживания.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Банком по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТК Фантазия" № <***> были выявлены операции, имеющие транзитный характер-зачисление денежных средств от контрагентов с последующим списанием со счета на счета юридических лиц в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции подобного характера осуществлялись регулярно; клиент являлся фигурантом Реестра по Положению ЦБ РФ 639-П от 30.03.2018 "О порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом"; налоговая нагрузка по расчетному счету составляло 0% от дебетовых оборотов за время обслуживания в Банке с 10.12.2019 по 12.02.2020.

В связи с изложенным, банком на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) было принято решение об осуществлении проверки деятельности <***>, а именно письмом от 11.02.2020 были запрошены документы (сведения), подтверждающие хозяйственную деятельность ООО "ТК Фантазия". Запрошенные документы не были представлены, в связи с чем у Банка появились основания считать операции по счету клиента сомнительными.

ООО "ТК Фантазия" обратилось в банк с заявлением о расторжении договора о предоставлении банковского продукта.

Согласно выписке по счету № <***> при закрытии расчетного счета ООО "ТК Фантазия" был осуществлен перевод денежных средств в размере 720 010,11 руб. на расчетный ООО "ТК Фантазия", открытый в филиал Западно- Сибирский ПАО Банка "ФК Открытие", за указанную операцию банком на основании пункта 1.2.7.1 тарифов была удержана комиссия в размере 98 183,20 руб., что составляет 12% от суммы перевода и подтверждается указанной выпиской.

Между ООО "ТК Фантазия" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 25.03.2020 заключен договор уступки прав (цессии) № 10, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО "Ак Барс" Банк в размере 98 183,20 руб., списанных 12.02.2020 ПАО "Ак Барс" Банк в свою пользу, с расчетного счета ООО "ТК Фантазия" № <***>, как комиссию за перевод денежных средств в другую кредитную организацию, с связи с закрытием счета.

Истцом в адрес ПАО "Ак Барс" Банк" 18.05.2020 была направлена с извещением о состоявшейся цессии и требованием возврата незаконно удержанной комиссии в размере 98 183,20 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что взимание такого рода комиссий является незаконной и недопустимой, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 98 183,20 руб. неосновательного обогащения, удержанного в качестве комиссии за закрытие расчетного счета № <***>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу п. 1, 5 и 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В то же время, Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взимание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии со статьями 4, 5, 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган.

Банк, выполняя требования Закона №115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет истцу какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за не предоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг банка, поскольку такого рода действие не создало для истца как клиента банка какое - либо дополнительное благо, а на неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного суда первой инстанции правильно указал, что установление и применение банком тарифа в размере 12% от остатка денежных средств, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, противоречит закону.

Суд также правильно отметил, что комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на указанный истцом расчетный счет.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что денежные средства в размере 98 183,20 руб. списаны ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины,в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ходатайства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу № А65-25920/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.