Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А54-4304/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-4304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312504206500062) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-4304/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ города Рязани в лице администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> у д. 30а, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона); в случае неисполнения решения суда разрешить администрации осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <...> у д. 30а, с последующим возмещением расходов с ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, дополнительно заявив требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда. Судом уточнение принято.

Определением от 13.07.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж Плюс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество).

Решением суда от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный объект (павильон) размещен им по адресу: <...> у дома 30а на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 101. Указывает на недоказанность администрацией прав в отношении земельного участка под павильоном.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, или его представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства предприниматель сослался на назначенную представителю в день судебного заседания хирургическую операцию и невозможность личной явки по причине нетрудоспособности в период с 24.02.2022 по 09.03.2022.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление представителя ответчика на операцию именно в день проведения судебного заседания, не представлено, из заключения от 08.02.2022 этого не следует (указано лишь на рекомендованную консультацию хирурга).

Помимо этого, ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (определение о принятии апелляционной жалобы вынесено 19.01.2022, размещено в «Картотеке арбитражных дел» 20.01.2022, т.е. более, чем за месяц до проведения судебного заседания). В связи с этим он, в целях снижения процессуальных рисков, в период до своей нетрудоспособности (до 24.02.2022) вправе был дополнительно привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо с юридическим образованием. Доказательств невозможности совершения указанных действий, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик также не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, актом обследования территории от 01.03.2021 по адресу: <...> зафиксировано размещение на ней в отсутствие договорных отношений нестационарного торгового объекта (павильона) для продажи пиротехнических изделий площадью 28 кв. метров (т. 1, л. д. 8), принадлежащего предпринимателю.

10.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости убрать нестационарный торговый объект в добровольном порядке в течение 14 дней с момента направления предписания (т. 1, л. д. 10).

Ссылаясь на то, что указанное требование не исполнено, это подтверждается актом от 21.09.2021 № 03/3-02-174, составленным по результатам повторного обследования территории города Рязани, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которая в соответствии с частями 3 и 5 статьи 10 данного Закона разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления и подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 которых включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

В случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (подп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань (далее – Порядок).

Согласно пунктам 6.1–6.2 Порядка, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта и в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани.

В соответствии с пунктом 8.2.4 Порядка нестационарный торговый объект подлежит демонтажу в случае размещения и (или) эксплуатации самовольно (без соответствующего договора).

С учетом того, что размещение нестационарного объекта осуществляется на землях или земельных участках без их предоставления, принимая во внимание, что договор на размещение нестационарного торгового объекта между предпринимателем и уполномоченным органом администрации не был заключен, документы на право размещения спорного павильона у ответчика отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения спорного нестационарного торгового объекта.

Довод заявителя о том, что спорный объект (павильон) размещен им на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2018 № 101, заключенного с ООО «Престиж Плюс», не влияет на принятый судебный акт, поскольку отношения по указанному договору не создают каких-либо обязанностей для администрации, так как она не является стороной этих отношений (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, предметом указанного договора является нежилое помещение, находящееся в здании многофункционального торгово-сервисного комплекса, с указанием на расположение этого помещения в здании на земельном участке площадью 28 кв. метров. В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным факт, что помещение в здании не может существовать обособленно, следовательно, представленный ответчиком договор не подтверждает правомерность размещения нестационарного торгового объекта, который частью здания в виде помещения, не является.

Довод заявителя о недоказанности администрацией прав в отношении земельного участка под спорным павильоном не принимается судом на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» органы местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Рязань осуществляют полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и в случае предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, не связанных со строительством.

Согласно ответу управления земельных ресурсов и имущественных отношений от 05.03.2021, территория земельного участка по адресу: <...> отнесена к землям, собственность на которые не разграничена.

Возражая против указанного доказательства, предприниматель обратного (наличия зарегистрированных прав на сформированный земельный участок под нестационарным объектом) не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта (астрент), суд обоснованно исходил из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей (вместо 2000 рублей, заявленных истцом) за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения (поскольку при невозврате имущества фактически будет происходить пользование им). Указанный размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному праву.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу № А54-4304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина