Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А71-21145/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13913/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А71-21145/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, администрации муниципального образования "Игринский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-21145/2018

по иску администрации муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163, Удмуртская Республика, пос. Игра)

к ООО "Управляющая компания Комфорт" (ОГРН 1141831001234, ИНН 1831164994, Удмуртская Республика, пос. Игра),

третье лицо: ООО "Бюро независимых экспертиз" (ОГРН 1031801355112, ИНН 1833030227, г. Ижевск),

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, об обязании устранить недостатки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

администрация муниципального образования "Игринский район" (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее – ответчик, общество "УК Комфорт") о взыскании 73 020 руб. 71 коп. штрафа по муниципальному контракту от 10.10.2017 № 011330003001700023-0205089-02/24, 42 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обязании устранить недостатки, указанные в акте от 18.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее – общество "Бюро независимых экспертиз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "УК Комфорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2017 № 011330003001700023-0205089-02/24 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту дорог местного значения в п. Игра Удмуртской Республики.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего контракта, составляет 730 207 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 14 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня назначения своего представителя в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 контракта, осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.3 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. При выполнении подрядчиком этих требований заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ и оплачивает выполненные работы (пункт 6.4 контракта).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами контракта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10; цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом в денежном выражении составляет 73 020 руб. 71 коп. (пункт 8.6 контракта).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 23.10.2017 № 232, в котором сообщил о выполнении своих обязательств по контракту.

Заказчик 25.10.2017 составил акт визуального осмотра выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и исправлению профиля гравийных дорог с добавлением материала, согласно которому установил, что весь объем работ по контракту подрядчиком не выполнен и направил в адрес общества «УК Комфорт» претензию по ненадлежащему исполнению контракта.

Заказчик 26.10.2017 составил акт проверки соблюдения условий исполнения муниципального контракта по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, укатываемой асфальтобетонной смесью и исправлению профиля оснований гравийных с добавлением материала, в котором установил, что выполнение работ по контракту продолжается.

Письмом от 30.10.2017 № 250 подрядчик отозвал ранее направленное заказчику письмо от 23.10.2017 № 232 о завершении работ по контракту, указав, что оно было направлено ошибочно.

Заказчиком 31.10.2017, 03.11.2017 и 10.11.2017 вновь составлены акты проверки соблюдения условий исполнения муниципального контракта, по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью и исправлению профиля оснований гравийных с добавлением нового материала, в которых отражено, что работы в полном объеме не выполнены.

В связи с наличием разногласий по объему выполненных работ, администрацией муниципального образования «Игринский район» инициировано проведение экспертизы, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «Центр» оформлено заключение эксперта от 29.11.2017 № 30/17.

Сторонами оформлены акт от 25.12.2017 № 699, акт от 25.12.2017 № 695 о приемке выполненных работ формы КС- 2, справка от 25.12.2017 № 695 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 550 931 руб. 57 коп. (на работы по ямочному ремонту в объеме 392 кв.м. и работы по исправлению профиля в объеме 2502 кв.м.); принятые работы оплачены по платежному поручению от 28.12.2017 № 3890.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении эксперта от 29.11.2017 № 30/17 от 29.11.2017, и указывая на невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, а также неустранение недостатков выполненных работ, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 716, 720, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение от 29.11.2017 № 30/17 экспертом не подписывалось, выводы, изложенные в данном заключении, не соответствуют выводам, фактически сделанным экспертом по результатам исследования; акты проверки от 25.10.2017, от 26.10.2017, от 31.10.2017, от 03.11.2017, от 10.11.2017 составлены администрацией и подписаны в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика; в акте освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017, подписанным сторонами, зафиксирована площадь выполнения работ по ямочному ремонту 462 кв. м.; оставшаяся часть объема работ по ямочному ремонту 120 кв. м. не выполнена не по вине ответчика, а вследствие фактической невозможности, поскольку состояние дороги на данном участке требовало не ямочного ремонта, а полного асфальтирования с выполнением до этого работ по восстановлению подстилающих слоев (основания).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ по ямочному ремонту на спорном участке, однако заказчиком каких-либо указаний по дальнейшему выполнению работ подрядчику не направлялось.

Также судом первой инстанции указано на то, что письмом от 02.07.2018 № 152 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков, указанных в акте от 18.05.2018, между тем истец после получения данного письма проверку исполнения гарантийных обязательств не организовал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание выполнение работ подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом требование о взыскании штрафа заявлено на основании пункта 8.6 контракта в связи с выполнением работ не в полном объеме, а не ввиду нарушения срока их сдачи.

Довод истца о том, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, что подтверждается его письмом от 30.10.2017 № 250, в котором он уведомляет о невозможности выполнения работ в микрорайоне Нефтяников (больница), не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 30.10.2017 № 250 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения ямочного ремонта в микрорайоне Нефтяников (больница) ввиду того, что на данном участке необходимо выполнить сплошное асфальтирование с предварительной подготовкой площадки, а также в связи с наличием на участке «плывуна» в грунте, либо прорывом водопровода.

Между тем заказчиком не направлялось каких-либо указаний об изменении способа работы с учетом технического задания контракта и установленной в нем цены работ.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подрядчиком выполнить оставшийся объем работ на участке дороги в микрорайоне Нефтяников (больница), подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля эксперта Мосягина И.Г. и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Экспертное заключение от 29.11.2017 № 30/17, приложенное истцом к исковому заявлению, экспертом Мосягиным И.Г. не подписывалось, следовательно, данный документ не может считаться допустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа отсутствуют, поскольку невозможность выполнения всего объема работ по контракту возникла не по его вине.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что нельзя признать подрядчика исполнившим гарантийные обязательства, поскольку письмо от 02.07.2018 № 152, в котором подрядчик указывает на устранение недостатков, не поступало в адрес администрации. Кроме того, в письме от 17.07.2018 № 171 ответчик информирует о том, что направил предложение иному подрядчику выполнить работы по устранению недостатков.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на письме от 02.07.2018 № 152 имеется отметка администрации об его получении 17.07.2018. Письмо от 17.07.2018 № 171 само по себе содержание письма от 02.07.2018 № 152 не опровергает.

Доказательств того, что после получения 17.07.2018 от подрядчика уведомления об устранении недостатков заказчиком организовывалась проверка исполнения гарантийных обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу № А71-21145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина