Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-254368/2018

№09АП-11207/2021

Дело № А40-254368/18
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Резерв проект», ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-254368/18 по иску ООО «Партнер С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Резерв проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2020,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 03.03.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Резерв проект» о взыскании задолженности по договору от 15.01.2018 №9/1501-2018 на оказание услуг по организации погрузки и вывоза снега в общем размере 12 850 588 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.10.2018 по 23.10.2018 в размере 28 913 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «Резерв проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу №А40- 254368/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Резерв проект» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Резерв проект» и ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст.156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Резерв проект» указывает, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, истцом был представлен в материалы дела реестр оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, который от ГБУ «Жилищник района Якиманка» подписан ФИО2 с надписью: «объемы проверены согласно реестра. Утверждаю ФИО2 Начальник уч.».

По мнению ООО «Резерв проект», суд первой инстанции принял данное доказательство и положил в основу обоснования законности принятого решения, что не является допустимым, так как согласно результату проведенной заявителем (после вступления в законную силу решения суда) почерковедческой экспертизы, с привлечением ФИО2 – подпись от имени ФИО2 в копии реестра оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Резерв проект» в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку копия реестра оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, на фальсификацию которого указывает заявитель, была представлена в материалы дела в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции, ООО «Резерв проект» не было лишено возможности заявить о его фальсификации при разрешении спора, однако с соответствующим заявлением в суде первой инстанции и при обжаловании решения в судах апелляционной и кассационной инстанции, ООО «Резерв проект» не обращалось, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляло, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.

При этом, как справедливо указал суд в определении, результаты заключения специалиста №05-11/2019 от 03.08.2020 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в смысле положений п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, так как факт фальсификации не установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Доводы ООО «Резерв проект», изложенные в заявлении, фактически направлены на повторное обжалование судебного акта по делу и переоценку доказательств, правовая оценка которым была дана судом первой инстанции при разрешении спора по существу, а также судом апелляционной и кассационной инстанции.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, в силу которых ему не было или не могло быть известно о наличии обстоятельств, изложенных в заявлении.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведены.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта или опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Мотивируя свои требования, ФИО2 указывает, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявители не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Необходимо отметить, что иное применение положений ст.42 АПК РФ, приведет к привлечению в качестве лиц, участвующих в деле, всех руководителей сторон спора, а также иных лиц, действовавших от лица сторон в спорных правоотношениях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании ст. 42 АПК РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-254368/18 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-254368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Резерв проект» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев