Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А75-15527/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15527/2021
13 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9162/2022) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-15527/2021 (судья Голубева Е.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628681, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, <...>), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), о признании незаконным решения от 13.03.2021 № 1-М,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2022 № 80 сроком действия 31.12.2022, ФИО3 по доверенности от 27.09.2021 № 79 сроком действия 26.09.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 год;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 1-М от 13.03.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Определением от 14.12.2021 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-15527/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УСМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что выявление налоговым органом недобросовестных, в том числе умышленных, действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода; не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов; не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога. ООО «УСМ» указывает, что расходы Общества по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «СИБАРМА» и ООО «Петро Трейд» являются обоснованными, неправомерно не учтены налоговым органом и судом; доначисление по налогу на прибыль организаций, отказ в вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления соответствующей пени являются незаконными.

От ООО «УСМ» поступили дополнения к жалобе, согласно которым Общество настаивает на том, что затраты подлежали учету в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, реальность поставки товаров налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты. Запрет на проведение «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсутствует.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «УСМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, заслушав представителей налогового органа и ООО «УСМ», установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции от 21.12.2018 № 70 в отношении Общества в период с 20.12.2018 по 07.08.2019 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.10.2019 № 1 и вынесено решение от 15.03.2020 № 1-М.

В соответствии решением Инспекции от 15.03.2020 № 1-М ООО «УСМ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 723 769 руб. 40 коп. Заявителю начислены пени по НДС за 2-4 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год, по транспортному налогу за 2017 год в общей сумме 5 670 788 руб. 98 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 16 561 015 руб. (том 1 л.д. 46-77).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления от 30.06.2021 № 07-15/01222@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 78-82)

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в части выводов о доначислении НДС и налога на прибыль организаций.

06.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

ООО «УСМ» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «УСМ» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «УСМ» установлено, что в проверенный период между ООО «Авиа Спец Сервис» (заказчик) в лице директора ФИО6 и ООО «УСМ» (генподрядчик) в лице генерального директора ФИО7 заключены договоры генподряда от 09.11.2015 № 31-М/15, № 32-М/15, № ЗЗ-М/15 на строительство трех многоквартирных 4-х этажных жилых домов №№ 1, 2, 3, расположенных по адресу: ул. Центральная, д. 56, п. Высокий, г. Мегион, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ООО «УСМ» заключило договор поставки товара с ООО «Сибарма» от 14.03.2016 № 140316 на поставку железобетонных изделий (далее - ЖБИ): колонн, стеновых панелей, лестничных маршей, ступеней, ригелей, панелей перекрытия, панелей многопустотных, плит балконных, а также плит дорожных, грунта, щебня, анкерных болтов), а также договор с ООО «Петро Трейд» от 02.09.2016 № 2М-09 на поставку ЖБИ, бруса, доски необрезной.

В подтверждение факта наличия оснований для применения налоговых вычетов по операциям, связанным с поставкой товаров по указанным договорам, Обществом в ходе проверки представлены счета-фактуры с выделенным НДС, оформленные от имени спорных контрагентов.

Делая вывод о том, что указанные контрагенты фактически не участвовали в поставке Обществу товаров, отраженных в оформленных счетах-фактурах, налоговым органом были приняты во внимание и установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Так, установлено, что при строительстве указанных многоквартирных домов Обществом в числе прочих использовались строительные материалы, произведенные ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее - ОАО «ЗЖБИК»).

Поставка строительных материалов производства ОАО «ЗЖБИК» в адрес Общества оформлена от имени спорных контрагентов - ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд».

При этом Инспекция установила, что между ОАО «ЗЖБИК» (исполнитель) и ООО «Авиа Спец Сервис» (заказчик) заключен договор от 11.08.2015 № 11-2015 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось выполнение исполнителем по поручению заказчика проектной и рабочей документации для объекта «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №№ 1, 2, 3, расположенного по адресу: ул. Центральная дом 56, п. Высокий».

Кроме того, между ОАО «ЗЖБИК» (исполнитель) и ООО «Авиа Спец Сервис» (заказчик) заключен договор от 01.12.2015 № 17-2015/АН на осуществление авторского надзора, предметом которого являлось осуществление исполнителем по поручению заказчика функций авторского надзора за строительством объекта «Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №№ 1, 2, 3, расположенного по адресу: ул. Центральная, д. 56, п. Высокий» в течение всего периода строительства до приемки объектов в эксплуатацию.

Таким образом, ОАО «ЗЖБИК» являлось производителем строительных материалов, используемых при строительстве упомянутых объектов и поставляемых в адрес генерального подрядчика, а также одновременно являлось и лицом, осуществляющим разработку проектной и рабочей документации для строительства этих же самых объектов, и лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством объектов.

Инспекция установила, что поставка ЖБИ осуществлена ОАО «ЗЖБИК», что подтверждается товарно-транспортными накладными и объяснениями ФИО8, финансового директора ОАО «ЗЖБИК», от 06.08.2019, согласно которым спорный товар поставлялся на железнодорожный тупик ООО «ЛеросСевер» для строительства многоквартирных жилых домов в п. Высокий.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 22.05.2019, он в 2016-2017 годах по договорам с ОАО «ЗЖБИК» оказывал транспортные услуги по перевозке грузов от г. Нижний Тагил до п. Высокий, а спорные контрагенты Общества (ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд») ему не знакомы. Аналогичные свидетельские показания даны свидетелем ФИО10

Согласно полученным в ходе выездной проверки товарно-транспортным накладным грузополучателем являлось само ОАО «ЗЖБИК», при этом в накладных за получение товара расписывались сотрудники Общества, которые при их допросе не подтвердили факт известности им ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд».

Также Инспекция установила, что ОАО «ЗЖБИК» заключен договор с ООО «ЛеросСевер» на предоставление услуг по приемке и отправке грузов железнодорожным транспортом и на выполнение погрузочно-разгрузочных работ; грузоотправителем и грузополучателем ЖБИ являлось ОАО «ЗЖБИК», расчеты с ООО «Лерос-Север» за оказанные услуги производились ООО «АвиаСпецСервис» за ОАО «ЗЖБИК».

Вывоз с железнодорожного тупика ООО «Лерос-Север» поступивших ЖБИ производился силами водителей - индивидуальных предпринимателей Паю М.Г. и ФИО11, в получении указанных грузов расписывались сотрудники Общества.

Договоры на оказание транспортных услуг с предпринимателями Паю М.Г. и ФИО11 заключены не спорными контрагентами заявителя, а самим Обществом. При этом договоры с предпринимателями Паю М.Г. и ФИО11 от 01.01.2016 и от 01.02.2016, соответственно, заключены до того, как были заключены договоры поставки со спорными контрагентами (14.03.2016 и 02.09.2016, соответственно).

Со своей стороны документов, подтверждающих транспортировку спорного товара от места их производства до строящихся объектов силами ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд» или привлеченными ими компаниями, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено, как не представлено и доказательств наличия у спорных контрагентов Общества транспортных средств, необходимых для доставки товара в г. Мегион.

Согласно анализу бухгалтерских документов ОАО «ЗЖБИК» Инспекцией установлено, что ОАО «ЗЖБИК» списывает ЖБИ в производство на строительный участок в п. Высокий, что подтверждает вывод налогового органа о прямой передаче ЖБИ от производителя до объектов, строительство которых осуществляло Общество.

Указанные доказательства подтверждаются вывод Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям Общества с ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд».

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Так, в отношении ООО «Петро Трейд» Инспекция установила, что его учредителями являлись ФИО12 (20%) и ФИО6 (80%).

Руководителями ООО «Петро Трейд» являлись ФИО12 (в период с 25.12.2013 по 08.12.2015), ФИО6 (в период с 09.12.2015 по 28.06.2019).

Таким образом, руководитель ООО «АвиаСпецСервис» ФИО6 (заказчик по договору генерального подряда с Обществом при строительстве упомянутых жилых домов) одновременно являлся участником и руководителем ООО «Петро Трейд», что указывает на взаимозависимость лиц.

Договор с Обществом от 02.09.2016 о поставке товара и спецификации к нему, а также товарные накладные от имени ООО «Петро Трейд» подписаны ФИО6

ООО «Петро Трейд» обладает признаками технической организации, поскольку доля налоговых вычетов по НДС у указанного лица составляет 98%, в отношении указанной компании 28.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации в связи с недостоверными сведениями о юридическом лице.

Какого-либо имущества, транспортных средств за ООО «Петро Трейд» не зарегистрировано. В 2016 году справки по форме 2-НДФЛ представлены на 4 человек.

Анализ расчетного счета показал транзитный характер операций, перечисление денежных средств в адрес тех организаций, которые не отражены в книге покупок.

Также Инспекция установила, что Общество перечислило на расчетный счет ООО «Петро Трейд» 254 455 руб. 20 коп. в ноябре 2016 года, задолженность в сумме 17 345 911 руб. 29 коп. перечислена 15.02.2017 на расчетный счет иного лица (ООО «Реконструкция») в качестве оплаты кредиторской задолженности, из которых 13 000 000 руб. впоследствии были перечислены с расчетного счета ООО «Петро Трейд» в адрес второго спорного контрагента Общества ООО «Сибарма» с назначением платежа «оплата за материалы по договору от 29.12.2016».

Впоследствии денежные средства в сумме 13 307 051 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Сибарма» ФИО13, в адрес которой производились многочисленные перечисления денежных средств со счета ООО «Сибарма» (всего с декабря 2016 года по февраль 2017 года с расчетного счета ООО «Сибарма» в адрес ФИО13 было перечислено 98 000 000 руб.). Денежные средства, поступавшие от ООО «Сибарма» в адрес ФИО13, впоследствии обналичивались.

Ни ООО «Петро Трейд», ни ООО «Сибарма» не подтвердили каких-либо взаимоотношений с производителем спорных стройматериалов ОАО «ЗЖБИК», что не позволяет признать документально подтвержденным факт приобретения спорным контрагентом товара, поставка которого впоследствии оформлена в адрес Общества.

В материалы дела представлен допрос сотрудника Общества ФИО14, подпись которого имеется на ряде товарных накладных, оформленных от имени ООО «Петро Трейд». При этом указанный сотрудник Общества в ходе допроса указал, что ООО «Петро Трейд» ему не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собрана совокупность доказательств, подтверждающая выводы налогового органа о недоказанности как факта приобретения ООО «Петро Трейд» стройматериалов, отраженных в спорных счетах – фактурах, так и факт доставки этих стройматериалов до покупателя или строящегося объекта. При этом Инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Петро Трейд» и заказчика на строительстве этого объекта ООО «АвиаСпецСервис»; организация самим Обществом доставки товара от железнодорожного тупика ООО «Лерос-Север» на строящийся объект; наличие возможности приобретения стройматериалов у непосредственного производителя ОАО «ЗЖБИК» без посредничества ООО «Петро Трейд».

Инспекцией в оспариваемом решении приведен подробный анализ взаимоотношений между ООО «Петро Трейд» и его контрагентами, позволяющий установить невозможность реализации ЖБИ от производителя ОАО «ЗЖБИК» через ООО «Петро Трейд» в адрес Общества.

Согласно информации, представленной ООО «Петро Трейд», поставщиками строительных материалов, реализованных в 4 квартале 2016 года в адрес Общества, являлись ООО «СибТорг», ООО «Оптима», ООО «ИнвестТрейд» (данные контрагенты отражены в книгах покупок за 2016 год). При этом Инспекцией установлено, что указанные организации фактически не имели возможность поставить спорные товары, поскольку по адресу регистрации не располагались, у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, недвижимое имущество, транспортные средства; к уплате в бюджет отражены минимальные суммы налогов при значительных оборотах по расчетным счетам. ООО «Оптима» и ООО «СибТорг» реорганизованы 20.01.2020 и 22.01.2020 путем присоединения к ООО «Компания Сибирь». ООО «Инвестрейд» исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об этом лице. Анализ расчетных счетов ООО «СибТорг», ООО «ИнвестТрейд», ООО «Оптима» показал отсутствие доказательств приобретения стройматериалов.

В книге продаж ОАО «ЗЖБИК» отсутствуют сведения о ООО «Петро Трейд», а также контрагенты второго звена ООО «Петро Трейд».

В отношении ООО «Сибарма» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Указанное юридическое лицо зарегистрировано 06.06.2013, а 20.06.2017 по решению учредителя ликвидирована.

В собственности у ООО «Сибарма» не находилось какого – либо имущества, отсутствуют сведения о наличии у него транспортных средств.

Доля налоговых вычетов по НДС в 2015 году составила 99,49 %, в 2016 году – 99,95 %; налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах с учетом сумм полученных доходов и оборотов денежных средств по расчетному счету.

Инспекция установила, что на основании договора от 14.03.2016 в адрес Общества поставлялись строительные материалы. Как уже было указано ранее, Инспекцией установлено, что производителем ЖБИ, поставляемых по договору, являлось ОАО «ЗЖБИК».

Условия договора от 14.03.2016 содержат противоречащие друг другу положения в части определения условий поставки. Так, согласно пункту 2.2 договора стоимость доставки товара Обществу включена в стоимость товара, в то время как согласно иным пунктам договора товар подлежит передаче Обществу на складе поставщика.

При этом наличие у ООО «Сибарма» складского помещения в собственности либо в пользовании не установлено.

Из пояснений Общества в ходе проверки следует, что доставка товара производилась силами контрагента. Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждены документально. Обстоятельства доставки товара по товарным накладным, оформленным от имени ООО «Сибарма», аналогичны обстоятельствам, установленным в отношении ООО «Петро Трейд», то есть налоговым органом установлено, что доставка товара осуществлялась от ОАО «ЗЖБИК» на железнодорожный тупик ООО «Лерос-Север», откуда силами предпринимателей, с которыми у Общества еще ранее были заключены договоры, товар перевозился на строящийся объект в адрес Общества. Доставка товара иным способом заявителем ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора не подтверждена.

Инспекцией установлено, что оплата по договору от 14.03.2016 произведена Обществом в сумме 17 772 289 руб. 45 коп. непосредственно в адрес ООО «Сибарма», а в сумме 16 192 949 руб. 44 коп. задолженность перечислена в адрес ООО «Сибарма» ООО «АвиаСпецСервис» на основании письма ООО «УСМ». При этом, как указано ранее, денежные средства со счета ООО «Сибарма» впоследствии перечислялись ФИО13 и обналичивались.

Также перечисление денежных средств со счета ООО «Сибарма» производилось в адрес ООО «КРАСОПТОРГ» и ООО «ТАЙГА-2015», анализ выписок банка с расчетных счетов которых также подтвердил факт последующего обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Сибарма».

Таким образом, как и в отношении ООО «Петро Трейд», так и в отношении ООО «Сибарма» Инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку стройматериалов Обществу в рамках заключенных договоров.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и учтено, что судом Советского района г. Волгограда по делу № 1-149/2019 установлено, что ОАО «ЗЖБИК» не имело возможности осуществлять безналичные платежи с контрагентами посредством использования собственных расчетных счетов, поскольку в случае поступления на них денежных средств в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации проводилось списание в счет погашения задолженности по налогам. ОАО «ЗЖБИК» осуществляло взаимодействие с другими контрагентами посредством расчета через аффилированные организации, в том числе через ООО «Агростройинвест», исполнительным директором которого в 2017 году являлся ФИО7, являющийся одновременно учредителем Общества с 26.09.2012 и руководителем ООО «УСМ» с 07.04.2018.

Руководитель ООО «УСМ» ФИО7, располагая сведениями, что ЖБИ для строительства жилых домов в п.Высокий производятся ОАО «ЗЖБИК» и имея возможность заключить договоры на поставку ЖБИ напрямую с производителем, оформил договоры на поставку спорных материалов с ООО «Сибарма» и ООО «Петро Трейд», которые не приобретали и не доставляли товар Обществу.

Факт взаимозависимости между ООО «Петро Трейд» и ООО «АвиаСпецСервис» подтверждает довод налогового органа о согласованности действий в части привлечения спорного контрагента ООО «Петро Трейд» для поставки товара.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о согласованности действий заказчика ООО «АвиаСпецСервис», производителя ЖБИ ОАО «ЗЖБИК», генподрядчика ООО «УСМ», являющихся участниками схемы, связанной с сокрытием ОАО «ЗЖБИК» выручки от реализации товара (ЖБИ), созданием ООО «УСМ» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибарма», ООО «Петро Трейд», искусственной ситуации, при которой создана видимость действий нескольких организаций, направленных на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия Общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. В рассматриваемом случае Инспекцией выявлено нарушение Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы ООО «УСМ» о возможности применения расчетного метода определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В силу пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку в рассматриваемом деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленные действия ООО «УСМ» были направлены на минимизацию налоговых обязательств (НДС, налога на прибыль организаций) и вывод денежных средств посредством обналичивания денежных средств через физическое лицо, что носит явно преднамеренный характер, то расчетный способ определения величины понесенных Обществом расходов в настоящем деле неприменим.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по делу № А75-15527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой Мегион» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Югорское отделение № 5940/128 от 05.07.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов