Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А70-1881/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1881/2016
08 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7135/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года по делу № А70-1881/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 808 955,54 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником назначена ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 11.12.2017 (нарочно) обратилась ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в в размере 3 808 955,54 рубля, в том числе 3 402 230 рублей основного долга и 406 725,54 рубля неустойки. В подтверждение заявленного требования представлены договоры займа от 28.06.2013 № 22, от 27.12.2013 № 45/1, от 14.01.2014 № 2, согласно которым гражданка ФИО2 предоставляла обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» денежные средства в заем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года по делу № А70-1881/2016 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично, требование ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в размере 15 000 рублей основного долга и 1 449 рублей неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноцентр». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 402 230 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что представленное в материалы настоящего обособленного спора заключение эксперта №7001 от 15.03.2016, подтверждает действительную задолженность ООО «Техноцентр» перед ФИО2 Указывает также, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017г. по делу А70-14532/2016 подтверждает факт задолженности ООО «Техноцентр» перед ФИО2 по договорам займа и имеет преюдицию. Полагает ссылку суда первой инстанции на определение ВС РФ от 06.07.2017 №308-ЭС 17-1556/2 по делу А32-19056/2014 несостоятельной.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурный управляющий должника ФИО4 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленных требований в размере 3 402 230 рублей заявитель указывает на заключение между ООО «Техноцентр» и ФИО2 договоров займов, а именно:

- договор займа № 22 от 28.06.2013, по которому заимодавец (ФИО2) передает в собственность, а заемщик (ООО «Техноцентр») принимает у заимодавца денежные средства в сумме 2 052 230 рублей и обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором, заимодавец вносит деньги в кассу заемщика либо перечисляет их на его расчетный счет;

- договор займа № 45/1 от 27.12.2013, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 2 065 000 руб. и обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Заимодавец вносит деньги в кассу заемщика, что подтверждается кассовыми документами;

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2017 по делу №А70-1881/2016 указанный договор был признан незаключенным в части 2 050 000 рублей Сумма долга по договору займа № 45/1 от 27.12.2013, как указывает заявитель, составляет 15 000 рублей;

- договор беспроцентного займа № 2 от 14.01.2014, по которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает у заимодавца денежные средства в сумме 1 185 000 руб. и обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором, заимодавец вносит деньги в кассу заемщика либо перечисляет их на его расчетный счет;

- договор займа № 4 от 31.03.2015, согласно которому ФИО2 (заимодавец) передает в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (заемщик) принимает у заимодавца денежные средства в сумме 150 000 руб. и обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором.

Также, по мнению заявителя, наличие задолженности у ООО «Техноцентр» перед ФИО2 по перечисленным договорам займа подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-14532/2016, согласно которому была восстановлена кредиторская задолженность ООО «Техноцентр» перед ФИО2, в результате применения судом последствий недействительности сделки - договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 05.11.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2016 заключенного между ФИО5 и ФИО2.

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода, указал, что в рамках дела №А70-14532/2016 не исследовался вопрос заключенности или не заключенности договоров займа: № 2 от 14.01.2016; № 22 от 28.06.2014; № 4 от 31.03.2015, не исследовались доказательства о фактическом представлении денежных средств ФИО2 ООО «Техноцентр».

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора в рамках дела №А70-14532/2016 был договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 05.11.2015 между ФИО2 и ФИО5 (цессионарий). Пунктом 1.1. договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из указанных ниже договоров займа, заключенных между цедентом и ООО «Техноцентр», в том числе:

- договор беспроцентного займа от 27.12.2013 № 45/1 право требования составляет 2 065 000 рублей;

- договор беспроцентного займа № 2 от 14.01.2014 право требования составляет 1 185 000 рублей;

- договор № 22 от 28.06.2013 право требования составляет в размере 2 052 230 рублей;

- договор займа № 4 от 31.03.2015 право требования составляет 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд исходил из следующих обстоятельств финансовое положение ФИО5 в степени, позволяющей (с учетом имеющих правовое значение обстоятельств жизни ФИО5 - личных потребностей, расходов с учетом семейного положения, принятых собственных обязательств) заплатить за уступленное право спорную сумму, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд считает, что договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 05.11.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016, заключен без встречного предоставления, во вред кредиторам должника.

Таким образом, в рамках дела №А70-14532/2016 судом не были исследованы договоры займа № 4 от 31.03.2015, № 22 от 28.06.2013, № 2 от 14.01.2014, от 27.12.2013 № 45/1, соответственно суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что данный судебный акт не может быть положен в обоснование наличия задолженности ООО «Техноцентр» перед ФИО2 по договорам займа.

Применяя последствия недействительности сделки, суд лишь восстановил право требования, не устанавливая при этом всех имеющих юридических фактов для признания этого требования обоснованным.

Таким образом, вопреки доводов подателя жалобы, определение суда от 26.07.2016 по делу №А70-14532/2015 не имеет преюдициального значения по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа.

Как указано выше, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта предоставления займа, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере указывает на получение денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Так, ФИО2 ссылается на договор купли-продажи квартиры от 18.04.2012 заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО6 и ФИО7 (покупатели).

Согласно данному договору стоимость объекта недвижимости составила 2 100 000 рублей, расчет производится за счет личных денежных средств в размере 1 506 162 рубля в день подписания договора, за счет средств федерального, областного и местного бюджетов в размере 593 838 рублей в виде социальной выплате путем перечисления на текущий счет покупателя с последующим списанием на лицевой счет ФИО2

Также, согласно договору купли-продажи от 10.08.2011, заключенному между ФИО2 и ФИО8, покупатель приобретает в собственность квартиру №425 на 4 этаже жилого дома 105 по ул. 30 лет Победы города Тюмени по стоимости 550 000 рублей.

Согласно представленным доказательствам, между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2012, кадастровый номер 72:23:0214002:0734, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район совхоза Плодовый, ул. Административная, уч. №118 по цене 3 700 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств получения денежных средств по указанному договору, в том числе расписки, выписки со счета банка, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств их хранения на расчетных счетах ФИО2 вплоть до их передачи обществу по договору займа.

Более того, договоры купли-продажи заключены ФИО2 в 2011, 2012 годах, в то время как денежные средства предоставлены должнику в 2013-2015 годах. При этом ФИО2 не представлено доказательств, что за период более года денежные средств от продажи имущества ФИО2 не были использованы в иных целях, и в заявленном размере сохранились в распоряжении заявителя на момент передачи должнику.

Кроме того, на момент совершения сделок ФИО2 являлась генеральным директором должника с момента создания до 20.08.2013, а также с 17.05.2015. Согласно штатному расписанию за 2013 год, оклад генерального директора составляет 25 000 рублей, что не подтверждает наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ в 2013 году в указываемом размере.

В обоснование финансовой возможности ФИО2 в материалы дела также представлены:

- договор уступки от 25.11.2014 № 62 права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.04.2014 № 62, заключенный ФИО2 с ФИО10, в силу которого ФИО2 передает ФИО10 право требования от застройщика передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира № 2, , расположенная по адресу: <...>. село Антипино, стоимость уступаемого права составила 2 740 000 руб.;

- договор уступки от 30.05.2014 № 61 от права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.04.2014 № 61, заключенный ФИО2 с ФИО11, в силу которого ФИО2 передает ФИО11 право требования от застройщика передачи в собственность следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира № 37, , расположенная по адресу: <...>. село Антипино, стоимость уступаемого права составила 1 650 000 руб.

Между тем доказательств получения денежных средств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что согласно пояснений самой ФИО2, в период с 28.06.2013 по 31.03.2015 предоставила должнику займ в сумме 17 922 230 руб., при этом в подтверждение наличия денежных средств представила договоры, заключенные в период с 2011 по 2014 года, на общую сумму 10 740 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором от 07.03.2017 Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 1-22-2017 установлены следующие обстоятельства.

- гр. ФИО2, зная о нереализованных квартирах в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (настоящий присвоенный адрес многоквартирного дома, корп. 1), принадлежащие ООО «Техноцентр» заключала договора участия в долевом строительстве на сотрудников общества, в том числе на себя, без фактической оплаты стоимости строящихся квартир:

а именно четыре квартиры (в том числе договоры долевого участия № 61, № 62 от 02.04.2014), (стр. 17 приговора) были заключены между ООО «Техноцентр» в лице ФИО12 и гр. ФИО2;

- между ООО «Техноцентр» в лице ФИО12 и гр. ФИО2 заключен договор №93 от 8.12.2014 участия в долевом строительстве 4-х комнатной квартиры №6 стоимостью 3 300 тыс. рублей без намерения оплатить стоимость квартиры. При отсутствии оплаты договор №93 от 08.12.2014 был зарегистрирован в Росреестре;

- между ООО «Техноцентр» в лице ФИО12 и гр. ФИО2 заключен договор №94 от 11.12.2014 долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры №20 стоимостью 3 100 тыс.рублей без намерения оплатить стоимость квартиры. При отсутствии оплаты договор №94 от 11.12.2014 был зарегистрирован в Росреестре;

- в период с 21.11.2013 по 17.05.2015 генеральный директор ООО «Техноцентр» ФИО12 и заместитель генерального директора по финансам ООО «Техноцентр» гр. ФИО2, выполняя управленческие функции с целью извлечения выгод для себя заключили 7 договоров участия в долевом строительстве без их фактической оплаты на сотрудников общества, в том числе на себя, причинили материальный ущерб обществу на 20 229 тыс. рублей.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор от 07.03.2017 Калининского районного суда г.Тюмени обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства своей платежеспособности, свидетельствующие о том, что она располагала наличными денежными средствами в заявленной сумме на дату предоставления займов, в том числе: от осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и других надлежащих и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность заявителя выдать должнику в спорный период сумму займа в размере более 3 000 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное в материалы настоящего обособленного спора заключение эксперта №7001 от 15.03.2016, подтверждает действительную задолженность ООО «Техноцентр» перед ФИО2, апелляционным судом отклоняется, в силу того, что в данном заключении указано только на отражение в Карточке счета 66 о поступлении денежных средств от ФИО2, между тем как указано выше доказательств действительной передачи ФИО2 денежных средств в кассу должника материалы дела не содержат. При этом ФИО2, являясь одним из учредителей ООО «Техноцентр», с момента создания до 20.08.2013 и с 17.05.2015 по 22.11.2017 – генеральным директором должника, с 21.08.2013 по 16.05.2015 – заместителем генерального директора должника имела доступ ко всем бухгалтерским документам должника, с возможностью отражения в ней соответствующей информации.

В силу того, что заявитель не доказал наличие финансовой возможности, равно как не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение должником указанных средств и их расходование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договоров займа в размере, превышающем 15000 руб., и как следствие, об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в размере 3 387 230 рублей основного долга и договорной неустойки в размере 405 276,54 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Техноцентр».

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований по договору займа от 27.12.2013 №45/1 в размере в размере 15 000 рублей основного долга и 1 449 рублей неустойки, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 3 387 230 рублей основного долга и договорной неустойки в размере 405 276,54 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обеспечил наличия надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года по делу № А70-1881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова