Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-128197/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-66756/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-128197/24

«03» декабря 2024 г.                                                                                   


Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» декабря 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.И. Проценко, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМИНАНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года по делу № А40-128197/24

по иску ООО «СПМ-жилстрой»

к ООО «ДОМИНАНТ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда № 68/24/к1,2,3,4,11-ЗИЛ от 05.02.2024, 96 174 руб. 86 коп. процентов за период с 28.04.2024 по 14.05.2024, исходя из исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, проценты на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 15.05.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 12.09.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., 96 174 руб. 86 коп. процентов, проценты на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 15.05.2024 по день фактической оплаты, 48 481 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «ДОМИНАНТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что полученные от истца денежные средства были направлены на мобилизацию производства работ, то есть на подготовительные работы и организацию, все материалы для выполнения работ были закуплены ответчиком и ожидали подготовки площадки для их монтажа на территории Заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил условий для исполнения обязательств по договору подряда, всячески воспрепятствовал пропуску Подрядчика на свою территорию, что соответственно сдвинуло сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПМ-жилстрой» (Заказчик) и ООО «ДОМИНАНТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 68/24/к 1,2,3,4,11-ЗИЛ от 05.02.2024 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций на объекте: Многофункциональная жилая застройка с объектами культурного назначения. Этап 1. Корпуса 1,2,3,4,11 по адресу: <...> земельный участок 23/9 (далее - Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ Заказчику.

Согласно п.п. 2.1-2.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ - 05 февраля 2024 года;

Окончание работ - 07 апреля 2024 года.

Точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Графике производства работ.

В соответствии с п. 12.5. Договора Подрядчик считается выполнившим работы по настоящему Договору с момента подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 12.14. Договора, Стороны установили, что Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих договорных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства не исполнил, к работам по Договору не приступил.

В соответствии с условиями пунктов 7.2. и 7.2.1. Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны Подрядчика условий Договора: нарушение Подрядчиком более чем на 10 (Десять) дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Графике производства работ.

Невыполнение в установленный договором срок работ, является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, отказ от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке производится Заказчиком посредством направления Подрядчику письменного уведомления. Договор считается прекращенным по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего уведомления Подрядчику. При этом Заказчик производит оплату фактически выполненных надлежащим образом, принятых работ за вычетом всех подлежащих оплате Подрядчиком штрафных санкций.

Руководствуясь пунктами 7.2. и 7.2.1. Договора, 26.03.2024 ООО «СПМ-жилстрой» направило в адрес ООО «ДОМИНАНТ» уведомление от 22.03.2024 исх. № 756-СПМ, об отказе от исполнения Договора, в связи с нарушением ООО «ДОМИНАНТ» сроков выполнения работ, установленных Договором.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на основании п. 7.3 Договор считается расторгнутым 31.03.2024.

Пунктом 4.1 Договора установлена общая стоимость работ, указанных в п. 1.1 Договора, которая составляет 12 557 598 руб. (двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь), в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае, если стоимость фактически выполненных надлежащим образом, принятых работ менее уплаченных Заказчиком сумм по Договору, Подрядчик обязан возвратить Заказчику денежные средства, превышающие стоимость принятых Заказчиком работ, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента прекращения настоящего Договора.

Пунктом 4.6.1 Договора стороны установили, что Заказчик выплачивает Предварительный платеж на мобилизацию в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. 20 % НДС.

Таким образом, поскольку Подрядчик к работам, указанным в Графике производства работ, не приступал, на стороне последнего имеются неотработанные (незачтенные) предварительные (авансовые) платежи в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом заявлены также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 7.4. Договора предусмотрено, что в случае, если стоимость фактически выполненных надлежащим образом, принятых работ менее уплаченных Заказчиком сумм по Договору, Подрядчик обязан возвратить Заказчику денежные средства, превышающие стоимость принятых Заказчиком работ, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента прекращения настоящего Договора. Следовательно, срок возврата неотработанного аванса истек 31.03.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2024 по 14.05.2024 в размере 96 174 руб. 86 коп.

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (5 000 000 руб.) по дату фактической оплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что полученные от истца денежные средства были направлены на мобилизацию производства работ, то есть на подготовительные работы и организацию, все материалы для выполнения работ были закуплены ответчиком и ожидали подготовки площадки для их монтажа на территории Заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства того, что им были выполнены какие-либо работы по договору и их результаты сданы истцу. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства приобретения материалов для выполнения работ по спорному договору, передачи этих материалов истцу.

Ссылка в жалобе на электронную переписку сторон не может быть принята апелляционным судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на данную переписку.

Кроме того, в жалобе имеется только скриншот переписки, сама переписка не представлена. Также ответчиком не представлено доказательств того, что электронная переписка велась по адресу истца, указанному в договоре, с полномочным представителем истца.

При этом в любом случае указанная ответчиком электронная переписка не может являться надлежащим доказательством приобретения материалов и выполнения работ по спорному договору.

Довод жалобы о том, что истец не представил условий для исполнения обязательств по договору подряда, всячески воспрепятствовал пропуску Подрядчика на свою территорию, что соответственно сдвинуло сроки выполнения работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, учитывая факт расторжения договора, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на какую-либо сумму, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.    

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ДОМИНАНТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2024 года по делу           № А40-128197/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова


                                                                                                                    А.И. Проценко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.