Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А32-28360/2016

144/2017-11738(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке

упрощенного производства

дело № А32-28360/2016
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2017 года
15АП-19359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2016, паспорт от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу № А32-28360/2016 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно- изыскательский институт «ИнжГео» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 184,52 руб. за период с 23.06.2015 по 06.04.2016. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.10.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 36 184,52 руб. за период с 23.06.2015 по 06.04.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 17.10.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Истцом было заявлено новое самостоятельное требование о взыскании процентов, в связи с чем соблюдение претензионного порядка является обязательным. Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соотносим со сложностью дела и является чрезмерным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Археологическое общество Кубани» и ЗАО «Научно-исследовательский проектно -изыскательный институт «ИнжГео» 01.11.2013 заключен договор подряда № 01/11/4685.1 на проведение научно-исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью определения наличия (отсутствия) объектов культурного наследия (памятников археологии) и уточнения их границ, расположенных в зоне производства строительных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ согласно сметному расчету составляет 515 609 руб. 50коп., в т.ч. НДС 18%: 78 652 руб. 30 коп.

В п. 3.2 договора подряда установлено, что расчеты за выполненные работы по этапам производятся в течение 15 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ.

Истцом обязательства, предусмотренные договором № 01/11/4685.1 от 01.11.2013, выполнены в полном объеме, акт сдачи-приемки выполненных работ № 22 подписан сторонами 29.08.2014.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика 08.06.2015 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные факты преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу № А32-22655/2015, которым с ответчика в пользу истца было взыскано 515 609 руб. 50 коп. задолженности, 32 966 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 14.09.2014 по 22.06.2015, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 971 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.

Задолженность по спорному договору была оплачена ответчиком 06.04.2016, что подтверждается платежным поручением № 1344 от 06.04.2016 и ответчиком не оспаривается.

Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как указаны выше, факт выполнения истцом работ по спорному договору, передачи их результатов ответчику по акту от 29.08.2014 № 22 преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N А32-22655/2015.

Поскольку оплата денежных средств по решению от 10.08.2015 по делу № А32-22655/2015 фактически была произведена ответчиком 06 апреля 2016 года (платежное поручение № 1344 от 06.04.2016), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по момент оплаты (06.04.2016) в сумме 36184, 52 рублей, за взысканием которых обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма подлежит применению к спорному периоду в силу абзаца второго пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов произведен истцом по подлежащим применению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставкам.

Довод о неправильности расчета в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику с претензией N 26/06 от 08.06.2015 об оплате задолженности и процентов за просрочку ее оплаты (л.д. 31). Доказательства направления претензии представлены в дело (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки. Поскольку неустойка представляет собой длящуюся санкцию, постольку претензия, направленная истцом перед подачей иска по делу № А32-22655/2015, является достаточной мерой для соблюдения истцом досудебного порядка при взыскании штрафных санкций (неустойки) за последующий период.

Кроме того, ответчик указывает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соотносим со сложностью дела и является чрезмерным.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которых представлены соглашение об оказании юридической помощи N 041/С1/08062016 (Г)-ЮЛ от 08.06.2016 и платежное поручение N 1069 от 16.06.2016 (л.д. 37).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде каждой инстанции - от 35 000 руб.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо его изменению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену

судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу № А32-28360/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко