Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-151852/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-44297/2017
г. Москва
26 октября 2017 года
Дело № А40-151852/15


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТК Нерудпоставка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017

о процессуальном правопреемстве кредиторов ООО «Алмаз Сервис»,

ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» на ФИО2 и принятии отказа ФИО2 от заявления о признании недействительной сделки и прекращении производства по заявлению

по делу № А40-151852/15, принятое судьей ЕА. ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ТЕМЕХ-1»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК Нерудпоставка» - ФИО4, по дов. от 24.03.2017

от ООО «Меркурий» - ФИО4, по дов. от 13.03.2017

от ФИО2 - ФИО5, по дов. от 29.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151852/15 от 28.10.2015 по заявлению ООО «ИНТ-СТРОЙ» в отношении АО «ТЕМЕХ-1» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений об открытии в отношении АО «ТЕМЕХ-1» процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсных кредиторов ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк», в котором заявлено о:

1. признании недействительной сделки по договору залога 1/15 от 30.04.2015, заключенному между должником и ООО «ИНТ-СТРОЙ»;

2. применении последствия недействительности сделки, путем внесения в реестр кредиторов должника изменений: исключить требования конкурсного кредитора ООО «ИНТ-СТРОЙ» в размере 3 092 000 руб. из числа требований, обеспеченных залогом имущества должника, и включить указанные требования в третью очередь реестра, как не обеспеченные залогом имущества должника;

обязании ООО «ИНТ-СТРОЙ» возместить расходы ООО «АЛМАЗ СЕРВИС» и ООО «Терекс-Ресурс» по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 16.11.2016 отказано конкурсным кредиторам ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор залога 1/15 от 30.04.2015, заключенный между должником и ООО «ИНТ-СТРОЙ», и применении последствий недействительности указанной сделки.

ООО «Стройтех», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-151852/15-175-490Б и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 №09АП-61839/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-151852/15-175-490Б (апелляционная жалоба ООО «Стройтех») оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 №09АП-61839/2016 по делу А40-151852/15-175-490Б были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбтражным судом г.Москвы рассматривался вопрос по проверке обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 заменены кредиторы ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-151852/15-175-490Б на правопреемника ФИО2. Принят отказ ФИО2 от заявления о признании недействительной сделки по договору залога 1/15 от 30.04.2015, заключенной между должником и ООО «ИНТ-СТРОЙ» и применении последствия недействительности сделки. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2017, ООО «ТК Нерудпоставка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие правопреемство кредиторов ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» на ФИО2. Представитель ФИО2 заявил отказ от заявления. Представитель конкурсного управляющего против отказа не возразил. Представитель ООО «ТК Нерудпоставка», ООО «Меркурий» возразил против отказа от заявления.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен ст. 48 АПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении в результате уступки права требования выбыли ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» и в порядке ст. 48 АПК РФ следует произвести замену конкурсных кредиторов ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» на правопреемника ФИО2.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, по аналогии со ст.ст. 49, 150 АПК РФ, принял отказ ФИО2 от заявления, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от заявления производство по нему прекратил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

Факт того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 №09АП-61839/2016 по делу А40-151852/15-175-490Б были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не может сам по себе свидетельствовать о том, что судом не могла быть произведена замена конкурсных кредиторов ООО «Алмаз Сервис», ООО «Терекс-Ресурс», ООО «Центр-Известняк» на правопреемника ФИО2 при соблюдении требований действующего законодательства по данному вопросу и последний не мог воспользоваться положениями ст. 49 АПК РФ на отказ от требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая отказ от иска и прекращая производство по иску, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

При этом, доказательства того, что отказ кредитора от иска нарушил права других кредиторов, в материалы дела не представлено. Другие кредиторы, в том числе и конкурсный управляющий должника, с апелляционной жалобой не обращались и не указывали на нарушение своих законных прав и интересов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по заявлению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-151852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК Нерудпоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М.Клеандров