Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А46-8853/2018

1011/2019-17899(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8853/2018
05 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1081/2019) муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-8853/2018 (судья Беседина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СИБЭКОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 152 564 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «СИБЭКОТЭК» (далее - истец, ООО «ПО «СИБЭКОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее - ответчик, МУП «Тарское ПОКХ») о взыскании пени в сумме 53 627 руб. 45 коп. за период с 28.02.2018 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 по делу № А46- 8853/2018 исковые требования удовлетворены, с МУП «Тарское ПОКХ» в пользу ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» взыскано 53 627 руб. 45 коп. пени, а также 2 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 34 493 руб. государственной пошлины.

Поскольку в связи с рассмотрением дела ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» были понесены судебные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МУП «Тарское ПОКХ» 60 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» в полном объеме, взыскав с МУП «Тарское ПОКХ» в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт несения судебных расходов в заявленной сумме, которые являются обоснованными и соответствующими объему оказанной истцу юридической помощи. Доказательств чрезмерности заявленных истом ответчиком не представлено, явного превышения заявленных расходов разумных пределов судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Тарское ПОКХ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.12.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в адрес

ответчика истец не направил документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить характер оказанных истцу услуг, а также установить связь этих услуг с рассматриваемым делом и понесенными истцом судебными издержками.

По мнению подателя жалобы, присужденные истцу судебные расходы являются явно неразумными (чрезмерными), учитывая, что консультационные услуги и услуги по изучению законодательства, судебной практики относятся к досудебным расходам и не подпадают под перечень судебных издержек, поименованных в статье 106 АПК РФ. Составление претензии, искового заявления не требовало

значительных временных затрат, глубокого анализа правовых норм. Письменные уточнения исковых требований связаны с неверными расчетами задолженности.

ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от МУП «Тарское ПОКХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ПО «СИБЭКОТЭК», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

Согласно позиции ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» в связи с рассмотрением данного дела истец понёс судебные издержки в общем размере 60 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2018 № 28/02, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО1, счета на оплату от 28.02.2018 № 28/02/1, от 14.08.2018 № 28/02/2, от 08.10.2018 № 28/02/3, акт оказанных услуг от 08.10.2018 № 28/02, платежные поручения от 07.03.2018 № 151, от 27.08.2018 № 351, от 08.10.2018 № 401 на общую сумму 60000 руб.; договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 № 01/03, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1

Владимировичем и Лукашевичем Алексеем Владимировичем, акт оказанных услуг от 09.10.2018 № 01/03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.02.2018 № 28/02 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» задолженности за нарушение исполнения обязательств по контракту от 05.02.2018 № Ф.2018.45503, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.2 указанного договора стоимость услуг составляет: претензионная работа - 10 000 руб.; судебная работа - 20 000 руб.; исполнительное производство – 30 000 руб.

Как следует из акта оказанных услуг по договору от 08.10.2018 № 28/02, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 60000 руб.: изучение документов заказчика (контракт, спецификации, первичные документы и др.), дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела; подготовка и отправление обоснованной претензии в адрес должника; подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени, процентов, штрафов, судебных расходов), направление иска должнику и в арбитражный суд; участие в предварительном и судебном заседаниях по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа на руки; получение исполнительного листа; анализ расчетных счетов должника; предъявление исполнительного листа в банк должника.

В связи с периодическим нахождением ФИО1 в командировках между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг от 01.03.2018 № 01/03 для выполнения юридически-значимых действий и составления необходимых документов в деле по взысканию задолженности с МУП «Тарское ПОКХ» денежных средств в пользу ООО «ПО «СИБЭКОТЕК».

Актом оказанных услуг от 09.10.2018 № 01/03 исполнитель (ФИО2) оказал, заказчик (ИП ФИО1) принял оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 01.03.2018 № 01/03.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ООО «ПО «СИБЭКОТЭК» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие истца с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги и услуги по изучению законодательства, судебной практики относятся к досудебным расходам и не подпадают под перечень судебных издержек, поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае все указанные выше действия являлись необходимыми для защиты интересов Общества. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени истца, в любом случае должна предшествовать консультация, на которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор относится к категории менее сложных дел, и что составление претензии, искового заявления не требовало значительных временных затрат, глубокого анализа правовых норм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

Явно чрезмерными расходы, заявленные ко взысканию и взысканные судом первой инстанции, не являются.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика приложенных к заявлению о распределении судебных расходов документов (договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2018 № 28/02, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО1, счета на оплату от 28.02.2018 № 28/02/1, от 14.08.2018 № 28/02/2, от 08.10.2018 № 28/02/3, акт оказанных услуг от 08.10.2018 № 28/02, платежные поручения от 07.03.2018 № 151, от 27.08.2018 № 351, от 08.10.2018 № 401 на общую сумму 60000 руб.; договор оказания юридических услуг от 01.03.2018 № 01/03, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, акт оказанных услуг от 09.10.2018 № 01/03) не свидетельствуют о нарушении прав ответчика на судебную защиту и нарушении истцом требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, учитывая, что представленным в материалы дела почтовым кассовым чеком (т.1 л.д. 145) подтверждается факт направления ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов.

В случае неполучения копий документов, приложенных к заявлению, которые отсутствовали у ответчика, он вправе ознакомиться с ними до принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае ответчик располагал информацией о начавшем судебном процессе, в том числе об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Более того, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы также размещены в электронной каточке дела № А46-8853/2018 в сети Интернет на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Однако правом на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде ответчик не воспользовался, в судебное заседание 14.11.2018 не явился, мотивированного отзыва на заявление не представил.

Положениями статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела в полной мере ложатся на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту, равно как и злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истом судебные расходы соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-8853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Рыжиков

Судьи Н.Е. ФИО3 Кливер