Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А45-32925/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А45-32925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7327/2022) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 15 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32925/2021 (судья И.В. Нефедченко) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН <***>)

о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении №002231 от 14.05.2021 в отношении ФИО5 (код абонента Н362407) незаконным и исключении объема 131040 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии и включения его в объем потерь электрической энергии акционерного общества «Региональные электрические сети» за май 2021 года


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность №2-162 от 31.05.2021, диплом, паспорт; ФИО7, доверенность №2-153 от 30.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 19.08.2022, диплом, паспорт; ФИО9 (посредством онлайн-заседания), доверенность от 27.12.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении № 002231 от 14.05.2021г. в отношении ФИО5. (код абонента Н362407) незаконным; обязать акционерное общество «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) исключить объем 131 040 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за май 2021г. и включить его в объем потерь электрической энергий АО «Региональные электрические сети» за май 2021г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Решением от 15 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, акт о неучтенном (безучетном) потреблении № 002231 от 14.05.2021г. в отношении ФИО5. (код абонента Н362407) признан незаконным. Суд обязал акционерное общество «Региональные электрические сети» исключить объем 131 040 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за май 2021г. и включить его в объем потерь электрической энергий АО «Региональные электрические сети» за май 2021г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период. С акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безучетное потребление. Неисправность прибора учета являлась явной, а не скрытой, и могла быть обнаружена потребителем при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьями 539 и 543 ГК РФ, пунктами 145 и 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения №442) и пунктами Договора, однако доказательства того, что абонент сообщил о неисправности прибора учета, отсутствуют. Данное нарушение было видимым, абонент в процессе эксплуатации прибора учета имел возможность визуально установить нарушение в его работе. Также суд не дал должной оценки недобросовестному поведению абонента, которое выразилось в уклонение абонента от проведения экспертного исследования ПУ. Суд необоснованно указал, что сетевая организация не разъяснила потребителю и довела до его сведения о необходимости проверки (экспертирования) ПУ. Помимо того, суд первой инстанции не дал должной оценки динамики потребления абонента электрической энергии на объекте. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после введения спорного ПУ в эксплуатацию (апрель 2018г.) с учетом увеличения мощности и появления нового объекта, потребление на объекте уменьшилось. Также суд не дал оценку тому факту, что если доказана неисправность прибора учета, приводящая к недостоверным показаниям, то с абонента взыскивается размер фактичекски потребленного ресурса, и на этот объем должны быть уменьшены потери сетевой организации. Суд первой инстанции неправомерно применил астрент в отношении неосуществления действий ответчика по несвоевременному выставлению корректировочных документов. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на отмене решения суда, поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо указало на правомерность предъявленных требований гарантирующим поставщиком сетевой организации и необходимость их удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО «Региональные электрические сети» является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь №2080 от 29.12.2006.

Обязанность сетевой организации оплатить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства предусмотрена Договором №2080 и п. 130 Основных положений №442.

Как следует из материалов дела, в отношении объектов энергоснабжения третьего лица - потребителя ФИО5 код абонента Н362407, с которым у истца заключен и действует договор энергоснабжения № О-1315 от 31.12.2015г., сетевой организацией АО «Региональные электрические сети» был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 002231 от 14.05.2021 о нарушении учета электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета № 33671330 на объекте - магазин продукты, расположенном по адресу <...>. Нарушение согласно акту состоит в несоответствии прибора учета электрической энергии техническим характеристикам завода-изготовителя, а именно: вмешательство в схему прибора учета влияющее на правильность работы прибора учета и искажающее его показания. При подключении прибора тип Энергомонитор 3ю3Т1 31541 свидетельство о поверке №58686 действительно до 19.01.2022г. установлено что погрешность прибора учета составила - 70,44%.

Объем безучетного потребления, составленный сетевой организацией по данному акту: составил 131 040 кВтч.

Истец не принял данный акт и не произвел третьему лицу начисление безучетного потребления по расчету ответчика, указывая на то, что: в оспариваемом акте сетевая указала о вмешательстве в схему прибора учета, однако каким способом при неповрежденных пломбах потребитель допустил вмешательство в работу прибора учета, в акте не указано, а видеоматериалами проверки не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета.

По мнению, истца, в данном случае имеет место неисправность прибора учета, которая не влечет правовых последствий, которые предусмотрены для случаев «безучетного потребления»; в данном случае у ответчика отсутствовали основания для составления в отношении третьего лица акта о безучетном потреблении, составленный ответчиком акт №002231 от 14.05.2021г. в отношении потребителя ФИО5 (код абонента 362407) является неправомерным. Объем безучетного потребления электрической энергии 131 040 кВтч за май 2021г. не является безучетным потреблением, соответственно полезным отпуском и объемом услуг по передаче электрической энергии, а является потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу в рамках договора №2080.

Указывая, что при названных обстоятельствах акт о безучетном потреблении № 002231 от 14.05.2021 является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Как следует из пункта 193 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается, в том числе гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Затем объем безучетного потребления по конкретному акту включается в общие сведения о таком потреблении, передаваемые сетевой организацией гарантирующему поставщику для целей исчисления объема оказанных услуг по передаче энергии и количества электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь ресурса в ее сетях за текущий расчетный период (пункт 194 Основных положений № 442).

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 по общему правилу объем безучетного потребления определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, значительно снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, на ту же величину увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема экономически выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

Сказанное согласуется с пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемый акт о неучтенном потреблении, не может служить доказательством безучетного потребления энергии.

На момент составления спорного акта, редакция п. 2 Основных положений №442, предусматривает следующее понятие «безучетного потребления» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Судом учтено, что согласно новой редакции п.2 Основных положений безучетным потреблением может являться только действие потребителя, выразившееся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в его составляющие компоненты, нарушение пломб, целостности прибора учета.

В рассматриваемом случае акт неучтенного потребления электрической энергии от 14.05.2021 не содержат сведений о нарушении пломб сетевой организации, пломб госповерки, либо иных знаков визуального контроля, установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу.

В оспариваемом акте сетевая организация указала на вмешательство в схему прибора учета, однако каким способом при неповрежденных пломбах потребитель допустил вмешательство в работу прибора учета, в акте не указано. Видеоматериалами проверки не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место неисправность прибора учета, которая не влечет правовых последствий, которые предусмотрены для случаев «безучетного потребления», тогда как ответчиком не подтверждена возможность вмешательства в работу прибора учета при наличии целостности указанных пломб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений потребителем ФИО5 правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии различных способов воздействия на прибор учета основаны лишь на предположениях, возможный встраиваемый в прибор учета механизм или устройство из материалов проверки не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что проведенные замеры мощности свидетельствуют о наличии безучетного потребления, подлежат отклонению, учитывая, что одномоментные замеры (что имело место в данном случае) не подтверждают доводы ответчика, т.к. для выявления факта превышения мощности замеры должны проводиться как минимум несколько раз, при этом замеряться должна нагрузка как на вводе, так и непосредственно на энергопринимающих устройствах, что не следует из документов ответчика.

Более того, из содержания пункта 2 Основных положений также не следует, что превышение потребителем заявленной мощности является самостоятельным нарушением, подлежащим квалификации в качестве безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность прибора учета была явной, а не скрытой и могла быть выявлена потребителем, также не подтверждены документально. Доказательств возникновения нарушений в работе прибора учета по вине потребителя, равно как и доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки ответчиком не представлено.

АО «РЭС» не учитывает, как потребитель мог узнать о погрешности прибора, тогда как сам установил этот факт лишь путем специальных измерений.

Кроме того, установленная актом погрешность прибора учета также не свидетельствует о безучетном потреблении. Данное обстоятельство может свидетельствовать о неисправности прибора учета, но не подтверждает факт вмешательства потребителя в его работу с целью искажения показаний. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2019 № 302-ЭС18-23264 по делу № А10-5270/2017, выявленная в ходе проверки неисправность прибора учета не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии.

Довод ответчика о недобросовестном поведении третьего лица ФИО5, выразившиеся, по мнению ответчика, в уклонении от проведения экспертного исследования прибора учета, был предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В отношении нарушений второй группы, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Тогда как в рассматриваемой ситуации сетевой организацией не установлено видимого вмешательства в работу прибора учета, равно как не доказано, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, при том, что именно сетевая организация должна была разъяснить потребителю и довести до его сведения о необходимости проведения проверки (экспортировании прибора учета), однако, этого не сделала (иного не доказано ответчиком), демонтировала прибор и оставила в месте нахождения потребителя.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что не участвовал в процедуре проверки, приехал к ее окончанию, когда уже были проведены замеры, был составлен акт и ему было предложено его подписать. Из видеоматериалов проверки не следует, что потребитель присутствовал при проверке изначально и присутствовал при проведении замеров. Потребитель не оспаривал, что прибор учета был оставлен у него для проведения экспертизы, однако последствия не проведения такой экспертизы, ему разъяснены не были. Как пояснял ФИО5 в судебном заседании, по результатам анализа цен за проведение экспертизы ему необходимо заплатить 15 тыс. руб., что показалось ему дорого. Впоследствии в ходе проведения ремонтных работ прибор учета был утрачен, поскольку был упакован в черный пакет (такой же, как пакет для мусора) и вероятнее всего его выбросили вместе с другим строительным мусором.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что со стороны АО «РЭС» никаких действий по прибору учета не предпринималось. С 02.06.21 (даты демонтажа прибора учета) до 21.02.2022 (даты ходатайства ответчика о проведении экспертизы), на протяжении длительного времени ответчик не интересовался ни прибором учета, ни результатами экспертизы; не предпринимал попыток выяснить эти обстоятельства, обеспечить доказательства в обоснование законности и достоверности контрольного акта.

Тогда как именно ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был принять меры для экспертирования прибора учета, а не возлагать эту обязанность на потребителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что тот факт, что в дальнейшем прибор учета был утрачен в связи с производством ремонтных работ в помещениях потребителя, что привело к невозможности проверки его экспертным путем, не может расцениваться как целенаправленные и злонамеренные действия потребителя по сокрытию искомого факта.

Ответчик является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка, третье лицо - непрофессиональный участник), следовательно, к нему (ФИО5) не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

В данном случае сетевая организация, ненадлежащим образом оформившая результаты проверки, учитывая не отражение в акте конкретного вмешательства в работу прибора учета, более того, не установив данный факт в ходе проверки, не обеспечив доказательства в целях проверки факта такого вмешательства, пытается в данном случае переложить бремя ответственности на потребителя, восполнив тем самым недостатки своей работы.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Как отметил суд первой инстанции, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Само по себе увеличение потребления электроэнергии после установки нового прибора учета не может служить доказательством неучтенного потребления, поскольку предшествующий период был охвачен иными объективными обстоятельствами, такими как пандемия, связанными с сокращением производственной деятельности. Также увеличение потребления в 2021 году электрической энергии потребителем связано с введением в эксплуатацию реконструированных дополнительных площадей (станция СТО), о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела проектная документация, договор подряда, акты выполненных работ.

Представленные ответчиком фотосьемки из соответствующих сервисов опровергается представленными ФИО5 документами, которым дана надлежащая оценка судом.

Также потребитель подробно пояснял причины увеличения или снижения потребления: в 2018 он в договорном порядке увеличил мощность до 30 квт. с целью увеличения производственных площадей, впоследствии, получив разрешение, осуществлял строительство нового объекта, проводил ремонтные работ, сдавал помещения в аренду разным лицам, ведущим разные виды бизнеса и т.п.

На основании спорного акта ответчик произвел потребителю истца расчет безучетного потребления в объеме 131040 кВтч за май 2021, который вместе с актом направил истцу для предъявления стоимости данного объема потребителю в рамках договора энергоснабжения (п. 195 Основных положений №442).

Учитывая неправомерность акта о безучетном потреблении № 002231 от 14.05.2021 и, как следствие, отсутствие оснований для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанный ответчиком объем электрической энергии 131 040 кВтч за май 2021 не может быть учтен в полезном отпуске для расчета услуг по передаче электрической энергии, а, следовательно, является потерями сетевой организации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения потерь сетевой организации на размер фактически потребленного абонентом ресурса с учетом выявленной погрешности прибора учета подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предметом заявленных требований является требовании о признании недействительным акта о безучетном потреблении, объем электроэнергии по которому подлежит отнесению в потери сетевой организации. Вопрос о фактическом объеме электроэнергии, потребленной абонентом, не входит в предмет доказывания и исследования по данному спору.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применена ст.308.3 ГК РФ и взыскана с ответчика судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления № 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность в срок указанный судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в части определения её размера 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 дней после вступления в законную силу настоящего решения. Доводы апелляционной жалобы о неразумности установленного судом срока и неисполнимости судебного акра не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3