Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А21-2889/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2889/2023
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44914/2023) акционерного общества «ВНИИэлектротранспорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 по делу № А21-2889/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к акционерному обществу «ВНИИэлектротранспорт»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236016, <...>; далее - Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ВНИИэлектротранспорт» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236017, <...>; далее - Общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 001144 на передачу в аренду городских земель от 27.05.1997 за период с 26.11.2018 по 29.08.2023 в размере 4 075 466,27 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 29.08.2023 в размере 4 109 027,97 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, Общества в пользу Территориального управления взыскано 2 606 582,05 руб. задолженность и 1 303 291,03 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 557 руб. государственной пошлины.

Общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить и взыскать неустойку в пределах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки судом не было учтено отсутствие негативных последствий для истца, связанных с возникновением спорной задолженности, длительное необращение истца в суд с требованием об уплате задолженности, что повлекло за собой значительное увеличение периода просрочки и увеличение размера неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что уплата санкций в чрезмерном размере помешает исполнить ему другие обязательства, в том числе и по уплате текущих платежей по данному договору аренды.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество по договору № 001144 на передачу в аренду городских земель от 27.05.1997 (в редакции соглашений от 06.04.2003, от 29.09.2004, от 17.07.2017, далее - договор) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:15:111601:1, площадью 193504,0 кв.м., с кадастровым номером 39:15:150302:1, площадью 18169 кв.м. (с 01.12.2021 - 13455 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

В пункте 2.1. договора срок аренды земельных участков определен с 21.08.1996 по 21.08.2045.

Размер и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за 1, 2, 3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4-й квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 4.11 договора (в редакции соглашения от 06.04.2003) в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по уплате арендных платежей за период с 26.11.2018 по 29.08.2023, а претензию от 18.01.2023 Общество оставило без удовлетворения, обратился с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 4 квартала 2018 года по 2019 год. Также Общество указало, что полагает, что истцом неверно рассчитана арендная плата, с учетом уменьшения площади арендуемого земельного участка. Кроме того, общество указало на то, что размер неустойки произведен истцом без учета действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», также просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о задолженности за период с 25.11.2018 по 31.12.2019 и неустойки за указанный период, а также исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497, и уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/2 от взысканной суммы задолженности, удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 606 582,05 руб. задолженность и 1 303 291,03 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость дополнительного снижения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также учитывая, что условия договора аренды предусматривают фактически ответственность только для арендатора и такой порядок определения размера неустойки в данном случае свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1/2 от взысканной судом задолженности - 1 303 291,03 руб.

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер договорной неустойки до 1 303 291,03 руб., что не противоречит материалам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки однократной или двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную или двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 по делу № А21-2889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев