Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А73-18756/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-893/2023
27 марта 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк»

на решение от 26.01.2023

по делу № А73-18756/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк», Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Главное управление, служба судебных приставов, управление) от 27.10.2022 № 23/22/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Сбербанк» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, поскольку, как указывает заявитель, взаимодействие банка с ФИО1 осуществлялось в пределах частоты взаимодействия, установленной Федеральным Законом № 230-ФЗ. Также приводит доводы о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, либо заменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение. Назначенный штраф, по мнению общества, не отвечает принципам справедливости, является чрезмерным. Кроме того указывает на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку контрольного (надзорного) мероприятия не проводилось. Просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.

Служба судебных приставов в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании обращения ФИО1 о нарушении требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ, Закон) при взыскании просроченной задолженности 31.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования у Банка запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

На основании представленных сведений управлением было установлено, что между ФИО1 и Банком 03.10.2019, 15.04.2020 были заключены кредитные договора, задолженность по которым не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам, в целях взыскания задолженности Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков с превышением частоты.

Установив указанные обстоятельства, уполномоченным должностным лицом управления в отношении Банка 12.10.2022 составлен протокол № 23/22/27000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 26.10.2022 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, к которым относятся в том числе, телефонные переговоры, предусмотрены частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Банком осуществлялись звонки на телефонный номер, принадлежащий ФИО1, по поводу просроченной задолженности более четырех раз в неделю (с учетом двух кредитных договоров) с 20.12.2021 по 26.12.2021, 31.01.2022, 04.04.2022 по 10.04.2022, 11.04.2022 по 17.04.2022, 18.04.2022 по 24.04.2022, 20.06.2022 по 26.06.2022, 29.08.2022 по 04.09.2022; более двух телефонных звонков в сутки в даты: 04.02.2022, 19.02.2022, 22.02.2022; более шестнадцати звонков в месяц в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, 01.04.2022 по 30.04.2022.

При этом письменного соглашения с должником об иной, чем предусмотрена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, частоте взаимодействия, материалы дела не содержат.

Факт осуществления ПАО «Сбербанк» вышеуказанных телефонных звонков помимо детализации, полученной от ФИО1, также подтверждается представленной самим Банком таблицей коммуникаций с должником.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при совершении им действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Между тем, согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Доводы Банка о том, что если должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор, то взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности не состоялось, судом отклоняются, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более двух раз в неделю (более восьми раз в месяц) свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «Сбербанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Также в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что ПАО «Сбербанк» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначенное Банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Банка на необоснованность проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием Банком норм процессуального права. Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченным должностным лицом жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал Банку в признании незаконным и отмене постановления управления от 27.10.2022 № 23/22/27000 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2023 по делу № А73-18756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Е.А. Швец