Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А85-222/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-222/2024
г. Севастополь
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2025.


  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного концерна «Корпорация развития Донбасса» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.09.2024 по делу № А85-222/2024

         по заявлению Государственного концерна «Корпорация развития Донбасса» об оспаривании представления Министерства финансов Донецкой Народной Республики,

УСТАНОВИЛ:

Государственный концерн «Корпорация развития Донбасса» (далее – ГК «Корпорация развития Донбасса», концерн, заявитель или апеллянт) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением (в редакции ходатайства об изменении требований от 16.07.2024 № 1603) о признании недействительными и отмене пунктов 1, 2, 3 (в части суммы на оплату командировочных расходов в размере 53 798 рублей), 5, 6, 7, 8 представления Министерства финансов Донецкой Народной Республики (далее – Минфин ДНР, министерство или заинтересованное лицо) от 16.02.2024 № 1 (далее – представление № 1 или оспариваемое представление), вынесенного по результатам проведенного контрольного мероприятия по проверке использования ГК «Корпорация развития Донбасса» субсидии, выделенной согласно постановлению Правительства Донецкой Народной Республики от 24.08.2023 № 67-1 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Донецкой Народной Республики на предоставление субсидии Государственному концерну «Корпорация развития Донбасса» и Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Логический центр» на затраты, связанные с обеспечением деятельности» (далее – Постановление № 67-1).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.09.2024 по делу № А85-222/2024 заявление концерна удовлетворено частично: признаны незаконными пункты 1, 2 представления № 1; признан незаконным пункт 3 представления № 1 в части определения суммы на оплату командировочных расходов в размере 11 200,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 12.12.2024 по настоящему делу взысканы с Минфина ДНР в пользу ГК «Корпорация развития Донбасса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, концерн обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции изменить в части: признать недействительными и отменить пункты 3 (в части суммы на оплату командировочных расходов в размере 53 798,00 рублей), 6, 7, 8 представления № 1; в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

  В ходе производства по апелляционной жалобе в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена заинтересованного лица по настоящему делу с Минфина ДНР (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Минфин ДНР (ОГРН <***>, ИНН <***>).

  В отзыве на апелляционную жалобу Минфин ДНР не согласился с доводами апеллянта, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы концерна, исходя из следующего.

  Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением № 67-1 концерну выделены бюджетные ассигнования из резервного фонда Правительства Донецкой Народной Республики в сумме 149 000 000,00 рублей на расходы, связанные с обеспечением деятельности в 2023 году, согласно смете расходов (приложение 1), в том числе:

  выплата заработной платы работникам (с учетом страховых взносов и расчетно-кассового обслуживания) - 56 015 349,00 рублей;

  командировочные расходы - 3 089 724,60 рублей;

  погашение кредиторской задолженности за 2022 год – 639 940,00 рублей;

  материально-техническое обеспечение деятельности, в том числе приобретение оборудования, автомобилей и горюче-смазочных материалов, канцелярских принадлежностей, полиграфической и сувенирной продукции, сервисное обслуживание оргтехники, разработка, создание и хостинг сайта концерна, оплата коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, услуг сети Интернет – 26 038 613,92 рублей;

  организация и проведение конгрессно-выставочных мероприятий – 62 866 372,48 рублей;

  прочие расходы – 350 000,00 рублей.

  Этим же постановлением Правительства Донецкой Народной Республики утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Донецкой Народной Республики ГК «Корпорация развития Донбасса» на затраты, связанные с обеспечением деятельности в 2023 году (далее – Порядок предоставления субсидии).

  В соответствии с Постановлением № 67-1 между Министерством экономического развития Донецкой Народной Республики и ГК «Корпорация развития Донбасса»  заключено соглашение от 31.08.2023 № 2 о предоставлении субсидии из резервного фонда Правительства Донецкой Народной Республики в 2023 году (далее - Соглашение).

  Пунктами 1.1 и 1.2 Соглашения определены его предмет и конкретные значения результатов предоставления субсидии, которые полностью соответствуют Постановлению № 67-1 и указанной в приложении 1 к данному постановлению смете расходов.

Приказом министерства от 28.11.2023 № 151, во исполнение поручения врио Главы Донецкой Народной Республики от 27.11.2023 № 01-67/1446, назначена внеплановая выездная проверка использования концерном субсидии, выделенной согласно Постановлению № 67-1.

По результатам указанного контрольного мероприятия заинтересованным лицом составлен акт внеплановой выездной проверки от 16.01.2024 № 12.3-10/01 (далее – акт проверки) и выдано концерну представление № 1, содержащее следующие требования:

устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в пунктах 1-7 мотивировочной части данного представления путем осуществления возврата средств субсидии, выделенных из резервного фонда Правительства Донецкой Народной Республики согласно Постановлению № 67-1, в размере 1 517 322,22 рублей в порядке обратном ее получения, в течение 30 календарных дней со дня получения данного представления;

принять меры по устранению причин и условий нарушений законодательства Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, указанных в пунктах 1-15 мотивировочной части данного представления.

  Полагая, что представление № 1 в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 (в части суммы на оплату командировочных расходов в размере 53 798 рублей), 5, 6, 7, 8 мотивировочной части данного представления, является незаконным и подлежит признанию недействительным, ГК «Корпорация развития Донбасса» обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил требования концерна и признал незаконными пункты 1, 2, 3 (в части определения суммы на оплату командировочных расходов в размере 11 200,00 рублей) представления № 1; в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Предметом апелляционного обжалования является только та часть решения суда первой инстанции, которой отказано в признании недействительными пунктов 3 (в части суммы на оплату командировочных расходов в размере 42 598,00 рублей), 6, 7, 8 оспариваемого представления. При этом, лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, которой отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным представления № 1 в части нарушений, указанных в пунктах 3 (в части суммы на оплату командировочных расходов в размере 42 598,00 рублей), 6, 7, 8 мотивировочной части данного представления, согласно которым:

в нарушение частей 1 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 4, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в период с 01.09.2023 по 01.11.2023 осуществлялись командировочные расходы без оформления соответствующим образом первичных документов и в завышенном размере, вследствие неподтверждения документально фактического срока пребывания работников в командировке (отсутствие проездных документов, документов по найму жилого помещения, служебных записок), отсутствие посадочных талонов, завышения размера суточных, возмещения услуг по питанию, добровольного повышения класса обслуживания (из класса Эконом в класс Бизнес) и расходов, не входящих в период командировок, что привело к незаконному расходованию средств субсидии на сумму 300 074,88 рублей (пункт 3);

в нарушение пункта 1 Постановления № 67-1 и пунктов 1.2, 4.1 Соглашения, в период с 01.09.2023 по 18.12.2023 прочие расходы ГК «Корпорация развития Донбасса» составили 652 207,24 рублей, что превышает утвержденную сметой сумму прочих расходов и привело к нецелевому использованию средств субсидии в сумме 302 207,24 рублей (пункт 6);

в нарушение пункта 1 Постановления № 67-1 и пункта 1.1 Соглашения, ГК «Корпорация развития Донбасса» осуществлены  расходы по контракту от 05.10.2023 № 11189, который вступает в силу с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024, что привело к нецелевому использованию средств субсидии на сумму 150 000,00 рублей (пункт 7);

в нарушение пункта 1 Постановления № 67-1 и пункта 1.1 Соглашения, ГК «Корпорация развития Донбасса» за счет средств субсидии проведены расходы на автомобиль, который не используется в деятельности концерна в 2023 года, что привело к неэффективному использованию средств субсидии в сумме 3 000,00 рублей (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль (пункт 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью, в том числе, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Так, на основании подпункта 14 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Донецкой Народной Республики, утвержденного постановлением Совета министров Донецкой Народной Республики от 22.07.2015 № 13-33, Минфин ДНР осуществляет внутренний государственный финансовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики.

  Одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка - совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом (пункты 1 и 2 статьи 267.1 БК РФ).

  Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

   В рассматриваемом случае, исходя из мотивировочной части оспариваемого представления, в деятельности ГК «Корпорация развития Донбасса» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, Донецкой Народной Республики в финансово-бюджетной сфере, устранение которых и возложено на заявителя по форме, установленной пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ.

Относительно указанного в пункте 3 мотивировочной части представления № 1 нарушения частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пунктов 4, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», выраженного в выплате концерном командировочных расходов без оформления соответствующим образом первичных документов и в завышенном размере, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом предмета заявленных требований и пределов апелляционного обжалования, нарушение по пункту 3 мотивировочной части представления № 1 проверяется только в части командировочных расходов в сумме 42 598,00 рублей, состоящих из следующих выплат: ФИО1 по авансовому отчету от 28.03.2023 № 12 в размере 36 198,00 рублей; ФИО2 по авансовому отчету от 20.03.2023 № 16 в размере 3 200,000 рублей; ФИО3 по авансовому отчету от 20.03.2023 № 12 в размере 3 200,00 рублей.

  Согласно частям 1, 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

  В силу части 1 статьи 19 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

          Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение № 749), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что выплаты ФИО1 по авансовому отчету от 28.03.2023 № 12 в размере 36 198,00 рублей (3 599,00 рублей – перелет Москва-Чебоксары 23.03.2023 (отсутствует посадочный талон или документ, подтверждающий онлайн регистрацию на рейс); 3 599,00 рублей – перелет Чебоксары-Москва 23.03.2023 (отсутствует посадочный талон или документ, подтверждающий онлайн регистрацию на рейс); 29 000 рублей – проживание в Ростове-на-Дону 24.03.2023-27.03.2023 (26.03.2023-27.03.2023 - не входит в период командировки; 24.03.2023-25.03.2023 – время нахождения в пути; в стоимость проживания входит питание)), ФИО2 по авансовому отчету от 20.03.2023 № 16 в размере 3 200,000 рублей (проживание в Ростове-на-Дону 17.03.2023-18.03.2023 -  не входит в период командировки) и ФИО3 по авансовому отчету от 20.03.2023 № 12 в размере 3 200,00 рублей (проживание в Ростове-на-Дону 17.03.2023-18.03.2023 - не входит в период командировки) осуществлены с нарушением вышеприведенных требований Закона № 402-ФЗ и Положения № 749.

Вместе с тем, концерн настаивает, что вышеуказанные выплаты командировочных расходов осуществлены не за счет средств субсидии, а за счет заемных средств, а поэтому неправомерно включены в сумму, подлежащую возврату в бюджет. Копии документов, подтверждающих данное обстоятельство (выписки банковского счета Центрального Республиканского Банка Донецкой Народной Республики за 15.03.2023, 21.03.2023 и за 31.03.2023), представлены в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, согласно указанным банковским выпискам денежные средства в сумме 205 400 рублей в качестве командировочных расходов перечислены ФИО4. Документы, достоверно подтверждающие использование данных денежных средств в целях выплаты командировочных расходов ФИО1 по авансовому отчету от 28.03.2023 № 12, ФИО2 по авансовому отчету от 20.03.2023 № 16 и ФИО3 по авансовому отчету от 20.03.2023 № 12, - в материалах дела отсутствуют.

          В любом случае, оспариваемое представление Минфина ДНР основано именно на тех документах, которые были представлены концерном в ходе контрольного мероприятия. В рассматриваемом случае, в части спорных командировочных расходов в сумме 42 598,00 рублей заинтересованное лицо руководствовалось подписанным заявителем без каких-либо замечаний Реестром возмещения командировочных расходов за счет средств субсидии по Постановлению № 67-1 с нарушениями действующего законодательства за период с 01.09.2023 по 01.11.2023 (пункты 8, 17 и 25 Реестра).

  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого представления в части, касающейся вышеуказанных командировочных расходов в сумме 42 598,00 рублей.

  Относительно законности оспариваемого представления в части, которой на заявителя возложена обязанность возвратить в Республиканский бюджет средства субсидии в размере 452 207,24 рублей согласно пунктам 6 и 7 мотивировочной части данного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

          Одним из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации является целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся с указанием цели их использования (статьи 28, 38 БК РФ).

В силу части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, в том числе такими бюджетными полномочиями, как обеспечение целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено ранее, Постановлением № 67-1 и Соглашением в смете расходов предусмотрен конкретный размер прочих расходов - 350 000,00 рублей.

Вместе с тем, как установлено министерством в ходе проверки, в период с 01.09.2023 по 18.12.2023 за счет средств субсидии концерном израсходовано на прочие расходы 652 207,24 рублей, то есть на 302 207,24 рублей больше, чем установлено Постановлением № 67-1 и Соглашением.

Реестр «Прочие расходы концерна в 2023 году, проведенные за счет средств субсидии» отражен в приложении 30 к Акту проверки и подписан апеллянтом без каких-либо замечаний.

Кроме того, указанные расходы включают в себя 150 000,00 рублей за услуги по контракту от 05.10.2023 № 11189, заключенному между концерном (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – Контракт).

Предметом Контракта является оказание заказчику информационных услуг: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров регулярно выпускаемых исполнителем текущих версий «Системы Гарант» (информационных разделов, блоков, специальных информационных массивов).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта передача информационных услуг осуществляется по этапам – 1 раз в месяц, оформляется актом сдачи – приемки услуг.

Стоимость информационных услуг составляет 12 500 рублей в месяц, 150 000 рублей – за период действия Контракта (пункты 5.1, 5.4 Контракта).

В пункте 6.1 Контракта стороны согласовали, что данный контракт вступает в силу с момента подписания, но не ранее 01.01.2024 и действует до 31.12.2024.

При этом, органом контроля установлено, что оплата по Контракту  за весь период его действия (с 01.01.2024 по 31.12.2024) на сумму 150 000,00 рублей произведена концерном за счет средств субсидии в 2023 году, то есть ранее определенного сторонами срока наступления исполнения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, Минфин ДНР пришел к выводу о нарушении концерном пункта 1 Постановления № 67-1, пунктов 1.1, 1.2, 4.1 Соглашения и, как следствие, о нецелевом расходовании следующих средств субсидии:

302 207,24 рублей - превышение утвержденной сметой суммы прочих расходов (пункт 6 мотивировочной части оспариваемого представления);

150 000,00 рублей - расходы по Контракту (пункт 7 мотивировочной части оспариваемого представления).

Пунктом 1 представления № 1 на апеллянта возложена обязанность возвратить в Республиканский бюджет средства субсидии в размере 1 517 322,22 рублей, в том числе 452 207,24 рублей – по нарушениям, указанным в пунктах 6 и 7 мотивировочной части данного представления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходование концерном средств субсидии с превышением установленной Постановлением № 67-1 и Соглашением сметы расходов (в части прочих расходов), а также осуществление заявителем 100% предварительной оплаты по Контракту за услуги, которые будут оказаны в следующем финансовом году, не отвечают принципу целевого характера использования данных бюджетных средств.

Довод заявителя о том, что за счет субсидии произведены расходы на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение и фактически имело место перераспределение расходов внутри одной статьи - «материально-техническое обеспечение деятельности, в том числе приобретение оборудования, автомобилей и горюче-смазочных материалов, канцелярских принадлежностей, полиграфической и сувенирной продукции, сервисное обслуживание огртехники, разработка, создание и хостинг сайта Концерна, оплата коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и услуг сети Интернет», обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

Так, все расходы концерна, которые были обеспечены субсидией, поименованы в Смете расходов (приложение 1 к Постановлению № 67-1) и отражены в Соглашении.

При этом, исходя из пункта 2.6.2 Порядка № 67-1, указанный расчет субсидии осуществлен на основании документов, подтверждающих объем затрат, финансовое обеспечение которых планируется за счет средств субсидии.

В пункте 5.1 Соглашения установлено, что любые изменения  дополнения к данному Соглашению действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, изменения и дополнения как в Постановление № 67-1, так и в Соглашение не вносились. Следовательно, концерн обязан обеспечить расходование предусмотренных ему бюджетных ассигнований на прочие расходы в размере, не превышающем 350 000,00 рублей.

Приведенные апеллянтом обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 20.12.2023 № 1, которым изменена дата начала действия Контракта (с «01.01.2024» на «с момента подписания») не изменяет того факта, что направление им средств субсидии в размере 150 000 рублей на предварительную оплату по Контракту за услуги, которые будут оказаны в следующем финансовом году, не отвечает условиям Постановления № 67-1 и Соглашения о выделении бюджетных ассигнований на расходы, связанные с обеспечением деятельности в 2023 году. В данном случае, расходы по Контракту фактически обеспечивают деятельность концерна в 2024 году.

Вместе с тем, коллегия судей признает обоснованной позицию апеллянта о незаконности представления № 1 в части возложения на концерн обязанности возвратить в Республиканский бюджет по пункту 6 мотивировочной части данного представления средства субсидии в размере, превышающем 152 207,24 рублей.

  Так, поскольку по пункту 7 мотивировочной части представления № 1 возврату в бюджет подлежат расходы по Контракту в размере 150 000,00 рублей, то, соответственно, сумма превышения утвержденной сметой суммы прочих расходов (пункт 6 мотивировочной части оспариваемого представления) составляет 152 207,24 рублей (652 207,24 рублей – 150 000,00 рублей - 350 000,00 рублей).

          С учетом вышеизложенного, по выводам коллегии судей, содержащееся в представлении № 1 требование к заявителю о возврате средств субсидии по нарушению, указанному в пункте 6 мотивировочной части данного представления, в размере, превышающем 152 207,24 рублей, не соответствует вышеприведенным требованиям бюджетного законодательства, нарушает права и законные интересы концерна, а поэтому подлежит признанию недействительным.

Относительно законности оспариваемого представления в части, которой на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений законодательства Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, указанных в пункте 8 мотивировочной части данного представления, суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

          Исходя из содержания акта проверки, указанное в пункте 8 мотивировочной части оспариваемого представления нарушение выражается в следующем.

На основании распоряжения Правительства Донецкой Народной Республики от 05.10.2023 № 85-Р4 «О прекращении права оперативного управления и хозяйственного ведения государственного движимого имущества» по акту  приема-передачи имущества от 13.10.2023 концерн принял в хозяйственное ведение автомобиль Subary Legacy, 2010 года выпуска, с остаточной стоимостью 0,00 рублей.

02.11.2023 между концерном (заказчик) и ООО «Транспортный Консалтинг» (исполнитель) заключен договор № 432/023 на оказание услуг по предоставлению расчета норм расхода топлива на транспортные средства.

На основании указанного договора концерн принял (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 432/023) и оплатил (платежное поручение от 02.11.2023 № 386) стоимость услуги по определению расчета норм расхода топлива на автомобиль Subary Legacy в размере 3 000 рублей.

При этом, заинтересованным лицом установлено, что на дату несения указанных расходов автомобиль Subary Legacy по данным бухгалтерского учета концерна числится в количественном выражении стоимостью 0,00 рублей и не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, Минфин ДНР сделал вывод о том, что понесенные концерном расходы по оплате расчета норм расхода топлива на автомобиль Subary Legacy в размере 3 000 рублей не соответствуют принципу эффективности использования бюджетных средств.

  Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

  При этом, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В рассматриваемом случае, коллегия судей признает обоснованной позицию концерна о том, что расчет норм расхода топлива на автомобиль Subary Legacy является необходимым в целях соблюдения требований пункта 40 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (далее – Инструкция), утвержденной приказом Минтранса РФ от 24.06.2003 N 153, и пункта 6.1 Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, и осуществлен в рамках подготовительных действий в целях дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства. В связи с чем, понесенные заявителем расходы по оплате соответствующих услуг в размере 3 000 рублей нельзя признать неэффективным расходованием бюджетных средств.

То обстоятельство, что по данным бухгалтерского учета концерна автомобиль Subary Legacy числится с нулевой остаточной стоимостью, не исключает возможность использования данного транспортного средства по назначению. Расходы заявителя по оплате  расчета норм расхода топлива на указанное транспортное средство являются необходимыми для целей правильного бухгалтерского учета и направлены на обеспечение правомерного расходования средств бюджета при списании горюче-смазочных материалов.

Следовательно, выводы министерства о нарушении заявителем пункта 1 Постановления № 67-1 и пункта 1.1 Соглашения при оплате услуг по расчету норм расхода топлива на автомобиль Subary Legacy, что привело к неэффективному использованию средств субсидии в сумме 3 000,00 рублей, нельзя признать законными и обоснованными.          

Таким образом, представление № 1 в части, которой на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений законодательства Российской Федерации, Донецкой Народной Республики, указанных в пункте 8 мотивировочной части данного представления, подлежит признанию недействительным.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

          Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  Принимая во внимание частичное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенные судом первой инстанции ошибки при применении норм материального права, что привело к неправильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым принятый по настоящему делу судебный акт в части, которой отказано в признании недействительными пунктов 6 (в части требования о возврате средств субсидии в размере, превышающем 152 207,24 рублей) и 8 представления № 1, отменить и принять по данной части требований новый судебный акт об удовлетворении заявления.

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы концерна по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500,00 рублей подлежат отнесению на министерство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.09.2024 по делу N А85-222/2024 в части, которой отказано в признании недействительными пункта 6 (в части требования о возврате средств субсидии в размере, превышающем 152 207,24 рублей) и пункта 8 представления Министерства финансов Донецкой Народной Республики от 16.02.2024 № 1 - отменить. Принять по данной части требований новый судебный акт. 

          Признать недействительными пункт 6 (в части требования о возврате средств субсидии в размере, превышающем 152 207,24 рублей) и пункт 8 представления Министерства финансов Донецкой Народной Республики от 16.02.2024 № 1.

          В остальной части решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.09.2024 по делу N А85-222/2024 оставить без изменения.

          Взыскать с Министерства финансов Донецкой Народной Республики (ИНН <***>) в пользу Государственного концерна «Корпорация развития Донбасса» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 В.Е. Кравченко