Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А49-957/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-15160/2024

05 декабря 2024 года Дело А49-957/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов и иной бухгалтерской документации от бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440062, <...>),

с участием: конкурсный управляющий должника – ФИО3 лично, паспорт,

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДИНВЕСТ» возбуждено 08.02.2023 по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 22.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

26.01.2024 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений) об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1

- базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документов первичного бухгалтерского учета;

- расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов;

- приказов по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личных дел работников, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, личных карточек работников, трудовых книжек, должностных инструкций работников, книги учета трудовых книжек, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- документов и сведений по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовых отчетов подотчетных лиц;

- договоров займа;

об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 информации о переданных имуществе и документах, акта передачи документов в адрес ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2024 ФИО2 привлечен в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2024 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление, истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 04.10.2024).

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный

суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся истребования бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника ФИО2 (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 04.10.2024), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 следующих документов:

- базы программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- документов первичного бухгалтерского учета;

- расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- авансовых отчетов, кассовых книг и отчетов;

- приказов по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личных дел работников, трудовых договоров с работниками, табелей учета рабочего времени, личных карточек работников, трудовых книжек, должностных инструкций работников, книги учета трудовых книжек, расчетных ведомостей по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- документов и сведений по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовых отчетов подотчетных лиц;

- договоров займа;

об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО2 информации о переданных имуществе и документах, акта передачи документов в адрес ФИО1.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в связи с отсутствием акта о передаче документов, не установлено наименование документов, переданных на хранение ООО ««Фесамб». Кроме того, документы и имущество, срок хранения которых истек, подлежали возврату должнику. Однако судьба возвращенного имущества не раскрывается.

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 30.09.2021, на основании которого, документы должника переданы на хранение ООО «Фесамб», сфальсифицирован. В обоснование позиции сослался на ответ ООО «Ворота 58», направленный конкурсному управляющему, в котором указано, что ООО «Ворота 58» от имени ООО «Фесамб» договоры хранения не заключало, документы должника на хранение не принимало.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 не располагает документами, которые заявлены к истребованию, и в случае удовлетворения требования судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Пензенской области от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа органов управления должника или уклонения указанных лиц от передачи конкурсному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника в период 12.10.2018 г. по 27.12.2020 г.

Впоследствии должность руководителя должника занимал ФИО4 в период с 28.12.2020 г. по 27.09.2021 г.

Дело о банкротстве возбуждено 08.02.2023 г.

Таким образом, ФИО4 являлся последним из руководителей должника перед возбуждением дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим получены сведения с банков об IP-адресах, с которых совершались операции со счетов должника, открытых в банках ПАО «ВТБ» и ПАО «Росбанк».

Согласно представленным сведениям в период с 2019 по 2022 г.г. операции совершались исключительно ФИО2, иных лиц, допущенных к управлению счетами в банках не указаны.

Данные обстоятельства по мнению конкурсного управляющего указывают, что все документы и имущество находилось и предположительно находится у ФИО2.

Между тем, сведений о том, располагает ли предыдущий руководитель должника ФИО2 документами, заявленными к истребованию (актом приема-передачи документов), в материалах дела не имеется. Доказательств обратного не представлено.

В отношении истребования документов от ФИО2, суд приходит к следующему.

ФИО4 являлся руководителем после ФИО2 и перед возбуждением дела о банкротстве.

В силу постановления мирового судьи от 27.09.2021 по делу № 5-442/21, ФИО4 был дисквалифицирован на один год.

Как указал ФИО1, по причине своей дисквалификации, общество передало документы на хранение ООО «Фесамб».

В материалы дела представлена копия договора от 30.09.2021, согласно условиям которого, ООО «Нерудинвест» (Поклажедатель) в лице генерального директора ФИО1 передало ООО «Фесамб» (Ответственный хранитель) в лице ООО «Ворота 58» на хранение учредительные документы ООО «Нерудинвест», документы первичного бухгалтерского учета, базы 1С, иные документов о деятельности компании.

Согласно п.1.2 договора, документы передаются в момент подписания договора без составления акта приема-передачи.

В силу п. 2.2. документы передаются на хранение до востребования Поклажедателем.

Конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации доказательства - договора от 30.09.2021, заключённого между ООО «Нерудинвест» и ООО «Фесамб».

В материалах дела имеется доказательство того, что ФИО1, а следовательно и ФИО2, который являлся руководителем до ФИО1, документами общества не располагают по причине передачи ФИО1 истребуемых документов обществу «Фесамб».

Из открытых источников следует, что ООО «Фесамб» ликвидировано 24.02.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО2 или ФИО1 документов, заявленных к истребованию.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 имеет в своем распоряжении какие-либо документы при условии, что он перестал руководить предприятием за 3 года до возбуждения дела о банкротстве (2020 г.), а ФИО1 в свою очередь обладает документами общества при том, что после своей дисквалификации он передал документы на хранение ООО «Фесамб».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 как предыдущий руководителей, действующий до ФИО1 не располагает документами, которые заявлены к истребованию, и в случае удовлетворения требования судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора.

По мнению конкурсного управляющего, от ответчиков не представлены доказательства передачи принадлежащих должнику документов во владение иных лиц.

Так, ответчиками в обоснование довода об отсутствии у них истребуемых документов представили договор ответственного хранения от 30.09.2021, заключенный между ООО «Нерудинвест» и ООО «Фесамб».

При этом, согласно выпискам с расчетных счетов должника, в адрес ООО «Фесамб» не проводилось операций по перечислению денежных средств за услуги по хранению документов и имущества.

04.06.2024 конкурсным управляющим в адрес ООО «Ворота 58» (учредитель ООО «Фесамб») был направлен запрос на предоставление сведений в отношении переданных документов.

13.06.2024 был получен ответ, согласно которому сведения, представленные в отзыве ФИО1 не соответствуют действительности, договора ответственного хранения между ООО «Фесамб» и ООО «Нерудинвест» не заключалось, какие-либо документы на хранение ООО «Фесамб» от ООО «Нерудинвест» не принимались, представленные в материалы дела документы от имени ООО «Ворота 58», ООО «Фесамб» сфальсифицированы.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно отождествляет факт смены директора по ЕГРЮЛ с фактом передачи документов от ФИО2 в адрес ФИО1

Данное обстоятельство опровергается следующими фактическими обстоятельствами:

1. Карточки с образцами подписей не менялись, операции по счету принадлежат ФИО2, что подтверждается актом признания ключа проверки электронной подписи (открытого ключа) для обмена сообщениями в системе дистанционного банковского обслуживания «PRO O № LY № E»;

2. Ответчики не доказали отсутствие истребуемых документов у них;

3. Выпущены корпоративные банковские карты 4277152696238887 (срок действия до 31.10.2021), 4277152680700645 (срок действия до 31.10.2024) - держатель ФИО2.

В 2021 году, после оплаты на расчетный счет ООО «Нерудинвест» от заказчиков, идет снятие наличных средств со счета должника ФИО2, а не ФИО1

Учитывая, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, он, по мнению заявителя, должен был передать документы во владение учредителей - ФИО2 и его супруги.

Заявитель жалобы указывает, что общество зарегистрировано по одному адресу с адресом регистрации его учредителя - ФИО2

Кроме того, из имеющихся документов известно, что в период с 16.03.2021 г. по 16.06.2022 г. сертификат ключа проверки электронной подписи на совершение операций в кредитной организации ПАО «Росбанк» (в указанном учреждении был открыт основной счет должника, по которому проходили операции) принадлежал одному лицу - ФИО2.

Исходя из того, что ФИО1 фактически не выполнял руководящих действий, из отсутствия в материалах дела акта передачи ФИО1 от ФИО5 документов и имущества должника, следует ничтожность представленного в материалы дела договора хранения документов, который якобы заключен ФИО6

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Довод конкурсного управляющего о том, что адресом общества в ЕГРЮЛ до настоящего времени является адрес места проживания ФИО2 и предположение заявителя о том, что ФИО2 продолжал руководить обществом, не является доказательством наличия документов общества у

ФИО1 и наличие акта передачи документов, заявленного к истребованию у ФИО2

Аналогичным образом доводы конкурсного управляющего о том, что банки имеют карточки с образцами подписей ФИО2, о том, что ФИО1 не получал заработную плату общества, или о выпуске корпоративных банковских карт не является доказательством наличия документов общества у ФИО2

Довод конкурсного управляющего о том, что позиция ФИО1 относительно отсутствия в период его руководства операций по расчетному счету должника не подтверждается материалами дела и отклоняется судебной коллегией, а также не является доказательством наличия у ФИО1 или ФИО2 документов, заявленных к истребованию.

Довод конкурсного управляющего о том, что при смене директора отсутствовала передача документов от ФИО2 ФИО1, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит характер предположения со стороны конкурсного управляющего. Смена директора имела место задолго до банкротства. ФИО1 претензий к ФИО2 о передаче документов не предъявлял. За это время (за 3 года до банкротства) уже наработаны другие документы, которые должны быть актуальны для арбитражного управляющего с целью выявления ущербных сделок для должника.

Также, несостоятелен довод конкурсного управляющего о том, что договор ответственного хранения от 30.09.2021 между ООО «Нерудинвест» и ООО «Фесамб», не заключался, т.к. данный договор представлен в материалы дела, где отражено, что документы переданы на ответственное хранение.

Следует отметить, что договор ответственного хранения от 30.09.2021 в судебном порядке не оспорен, о фальсификации данного договора в суде первой инстанции не заявлялось.

К письму ООО «Ворота 58» (учредитель ООО «Фесамб») следует отнестись критически, поскольку такое заявление является голословным, при этом у суда есть основания сомневаться в объективности данной информации ООО «Ворота 58», поскольку, в противном случае, требования о передаче документов могут быть предъявлены к ООО «Ворота 58» как учредителю ООО «Фесамб», т.к. последний как Ответственный хранитель должен был возвратить документы, но не сделал этого, и в настоящее время он ликвидирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что отсутствуют доказательства нахождения документов у ответчиков, кроме того, часть документов не конкретизирована, что исключает исполнимость судебного акта, а также конкурсный управляющий по ряду документов не подтвердил, что ему невозможно их истребовать из других источников, и они необходимы для пополнения конкурсной массы.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2024 года по делу А49-957/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2024 года по делу А49-957/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова