Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А26-286/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-286/2020
08 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кротова С.М. судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1; при участии: от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛА ИНВЕСТА» (регистрационный номер 13АП- 10758/2024) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2024 по делу № А26-286/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сила Инвеста» и взыскании с них солидарно 40 379 599.84 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) от 13.01.2020 № 05-62/000178 о признании общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – ООО «МЗ Медвежка», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186350, <...>) несостоятельным (банкротом).

20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «МЗ Медвежка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение,

временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления корреспонденции: 184209, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) ООО «МЗ Медвежка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион», адрес для направления почтовой корреспонденции: 196135, г. Санкт- Петербург, ул. Типанова, д. 3, кв. 78. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «МЗ Медвежка» ФИО2, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9544, адрес для направления почтовой корреспонденции: 195253, <...>.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «МЗ Медвежка», производство по соответствующему требованию конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сила Инвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

05.12.2023 года в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Сила Инвеста» и ходатайство об объединении указанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 рассмотрение заявленных требований назначено в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 суд возобновил производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО «МЗ Медвежка» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Сила Инвеста», объединил их в одно производство для совместного рассмотрения и назначил судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Сила Инвеста» привлечены к субсидиарной ответственности в общей сумме 40 379 599.84 руб. Взыскано солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сила Инвеста» в пользу Федеральной налоговой службы 3 358 396.24 руб. основного долга, 459 502.45 руб. финансовых санкций, в том числе: - 2 803 273.89 руб. основного долга, очередность погашения: вторая очередь реестра требований кредиторов должника; - 555 122.35 руб. основного долга и 459 502.45 руб. финансовых санкций, очередность погашения: третья очередь реестра

требований кредиторов должника. Взыскано солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сила Инвеста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» 25 584 758.37 руб. основного долга, 10 976 942.78 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СИЛА ИНВЕСТА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «СИЛА ИНВЕСТА» указало, что в материалах обособленного спора и в мотивировочной части решения суда отсутствуют сведения о завершении всех мероприятий и об отсутствии имущества должника.

Заявитель также указал, что на основании данных, находящихся в свободном доступе в реестре требований кредиторов на официальном сайте, была составлена таблица, на основании которой данные по требованиям кредиторов и данные, имеющиеся в Определении Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2024 года имеют различные значения. Кроме этого, во взысканную с ответчика сумму, вошла и сумма требований самого ответчика.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 30.07.2024 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для

привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждено вступившими в законную силу судебными актоми, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «МЗ Медвежка», производство по соответствующему требованию конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сила Инвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка», производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «МЗ Медвежка» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 прекращено, следовательно, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2023 вступило в законную силу.

Вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу суд признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО4 и ООО «Сила Инвеста» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, – за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность проведения всех необходимых мероприятий для возобновления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим были представлены исчерпывающие доказательства того, что все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы завершены исходя из имеющихся у конкурсного управляющего документов и сведений.

В настоящее время не представляется возможным обнаружить иное имущества должника ввиду непередачи конкурсному управляющему документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «МЗ Медвежка» включена задолженность в размере 32 327 445.71 руб., размер требований, учтенных за реестром, составляет 8 052 154.13 руб.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 (резолютивная часть оглашена 26.07.2023) указано: «Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сила Инвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 2 500 000.00 руб.». То есть, указанным судебным актом взыскано с подателя апелляционной жалобы в пользу должника 2 500 000 руб.

Указанная сумма не могла быть включена в размер субсидиарной ответственности, поскольку это актив должника.

Определением арбитражного суда от 26.07.2022 определено: «1. Установить требование общества с ограниченной ответственностью «СИЛА Инвеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 23 375 347.38 руб. основного долга, 2 234 357.52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Обязать конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в целях удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)».

При вынесении указанного судебного акта было установлено, что податель апелляционной жалобы является аффилированным с должником лицом, поэтому данная сумма не подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При определении размера субсидиарной ответственности учитывались только требования, которые включены в реестр требований кредиторов (не погашенных на момент определения размера субсидиарной ответственности) и заявленных после закрытия реестр требований. Текущие требования были погашены полностью, поэтому не участвовали в формировании размера субсидиарной ответственности.

1. МИФНС № 9 по Республике Карелия – 2 429 846,03 руб., 373 427,83 руб., 400 126,89 руб. и 154 995,49 руб. – основной долг; 168 255,93 руб., 290 978,52 руб. и 268,0 руб. – пени, штрафы;

2. ООО "Комрад-Агро" (5. ООО «ДИКСИТ») – 22 669 352,83 руб. – основной долг;

3. ООО "Корус Консалтинг СНГ" – 50 285,04 руб. – основной долг; 10 961.10 руб. - финансовых санкций.

4. ИП ФИО8 - 2 865 120.50 руб. – основной долг, 2 913 827.55 руб. – неустойки.

Основной долг 2 очереди: 2 803 273,86 руб. Основной долг: 26 139 880,75 руб. Пени, штрафы: 3 384 291,10 руб.

При этом определением от 02.11.2022 определено: «1. Установить требование общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 8 052 154.13 руб. неустойки.

2. Обязать конкурсного управляющего должником учитывать требование общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро», указанное в пункте 1 настоящего определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

В силу положений абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в определении размера субсидиарной ответственности участвовали следующие суммы;

- Основной долг конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов: 26 139 880,75 руб. и 2 803 273,86 руб.

- Пени, штрафы, включенные в реестр кредиторов: 3 384 291,10 руб.

- Признанное обоснованным, но не включенное в реестр требований кредиторов, требование в сумме: 8 052 154.13 руб. неустойки.

Итого: 40 379 599,84 рублей.

Требование подателя апелляционной жалобы к должнику, установленное определением арбитражного суда от 26.07.2022 не учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

Нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Федеральная налоговая служба сообщила конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступку кредитору в размере требования кредитора в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора

как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В пункте 45 Постановления № 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве. В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2024 по обособленному спору № А26-286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи Е.А. Герасимова

А.В. Радченко