Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-7408/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5688/2019-АК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А50-7408/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «НАВИ»: Царегородцев А.Г., паспорт, доверенность от 03 июня 2019 года; Шаврин А.М., паспорт, доверенность № 01/07/05 от 07 мая 2019 года; Ташкинов Д.А., паспорт, доверенность № 01/07/05 от 07 мая 2019 года;

от ответчика, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края: не явились,

от ответчика, Министерства информационного развития и связи Пермского края: не явились,

от ответчика, закрытого акционерного общества «Золотая корона»: не явились, от третьего лица, УФАС по Пермскому краю: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность № 01 от 09 января 2019 года, приказ № 1595-к от 04 сентября 2017 года,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «НАВИ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 18 марта 2019 года по делу № А50-7408/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» (ОГРН 1095906001102, ИНН 5906089825)

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851), Министерству информационного развития и связи Пермского края (ОГРН 1105902012853, ИНН 5902221423), закрытому акционерному обществу «Золотая корона» (ОГРН 1025402453438, ИНН 5406119655),

третье лицо: УФАС по Пермскому краю,

о признании открытого конкурса недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерству информационного развития и связи Пермского края, закрытому акционерному обществу «Золотая корона» о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (извещение 0156200009918000619).

Одновременно подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления проведения процедуры открытого конкурса на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края (извещение 0156200009918000619) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также в виде запрета заключать государственный контракт с победителем открытого конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу № А50-7408/2019 в удовлетворении заявленных требований об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит данное определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований, к дополнительным убыткам и усложнит приведение сторон по недействительной сделке в первоначальное положение.

Податель жалобы указывает на то, что истребуемые истцом меры напрямую связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию права.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу, определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Антимонопольный орган, общество с ограниченной ответственностью «Золотая корона» также представили отзывы на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и третьего лица.

Представители истца придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят определение от 18.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в части приостановления проведения процедуры открытого конкурса может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с заключением государственного контракта по результатам конкурса и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер

Апелляционный суд считает, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинение значительного ущерба заявителю.

Само по себе оспаривание истцом действий по основанию допущенных, по его мнению, муниципальным заказчиком нарушений законодательства не является безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, фактически принятие истребуемых обеспечительных мер создает невозможность проведения конкурса и впоследствии заключения контракта и осуществления деятельности сторонами контракта. В этом случае, запрет на совершение действий по проведению открытого конкурса не направлен на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений. Указанная обеспечительная мера может повлечь неблагоприятные последствия для сторон заключаемого по результатам конкурса контракта.

Следовательно, истребуемая обеспечительная мера может нанести существенный ущерб интересам третьим лицам, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 18 марта 2019 года по делу № А50-7408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина