Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А65-25279/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-25279/2022
г. Самара
12 сентября 2023 года
11АП-11800/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" – ФИО2, доверенность от 07.03.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг" - ФИО3, доверенность от 01.09.2023, удостоверение адвоката,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года № А65-25279/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество "Туполев", общество с ограниченной ответственностью "Вертекс", акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 274 422 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Туполев", общество с ограниченной ответственностью "Вертекс", акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова".

Решением от 30.05.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично в размере 240 960 руб. долга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7453,31 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложив бремя доказывания объема и стоимости якобы выполненных ответчиком работ на истца-заказчика.

Суд первой инстанции неправильно применил абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На 27.07.2022 подрядчик акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представил, работы заказчику не сдал.

Заказчик мотивированно отказался от приемки работ, что подтверждено письмом № 29/2022 от 12.08.2022, которое получено 15.09.2022.

Суд первой инстанции неправильно применил судебную практику: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N12888/11, поскольку правовая позиция, указанная в данном Постановлении не относится к спорным отношениям. Мотивами отказа заказчика от подписания акта приемки в настоящем споре послужили иные обстоятельства.

Суд неправильно установил обстоятельств дела, неправильно оценил мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ.

Подрядчик обязан сдать весь результат работ до 31.07.2022, при этом стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей установлена в твердой сумме 650 000 руб. и стоимость монтажа металлоконструкций также в твердой сумме 2 068 000 руб. Иная стоимость и объем работ стороны не согласовывали.

Доказательств невозможности выполнения подрядчиком комплекса работ, предусмотренных договором, в установленные сроки и по объему, ответчик не представил, заказчика об этом не уведомлял.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №04/07/22, по условиям которого подрядчик обязался на основании технической документации, представленной заказчиком, смонтировать металлоконструкции (фахферки) и сэндвич-панели из материала заказчика на объекте: "Строительство стендово-лабораторного корпуса и испытательного бокса для отработки бортовых систем и агрегатов ПАО "Туполев" (здание АБК), а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ выполняется с применением материалов в предоставляемых со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ определяется сторонами в спецификациях. Изменение цен допускается только по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс по настоящему договору до 70%. Обязательным основанием для перечисления авансового платежа является предоставление подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью подрядчика. Несвоевременное перечисление аванса не является основанием для изменения сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ до 31.07.2022 при наличии строительной готовности объекта и пригодности материалов для выполнения монтажных работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае отсутствия работников подрядчика на объекте в течение одного рабочего дня заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Заказчик платежными поручениями: № 413 от 5.07.2022, № 423 от 11.07.2022, № 457 от 19.07.2022 перечислил аванс в сумме 600 000 руб.

Письмом исх.№003/07/2022 от 26.07.2022, врученным заказчику нарочно 26.07.2022, подрядчик сообщил расторжении договора подряда в связи с несоблюдением ООО "Эстетик ПРО" ранее оговоренных условий договора по объемам выполнения работ, также просил принять выполненные работы в течение трех рабочих дней.

Заказчик письмом исх.№ 26/2022 от 27.07.2022, полученным ответчиком 08.08.2022, заявил об отказе от исполнения договора подряда и просил в течение трех рабочих дней с момента поступления претензии в отделение связи возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства (неотработанный аванс) в размере 600 000 руб.

Подрядчик 27.07.2022 направил заказчику письмо №004/07/2022 (вручено 11.08.2022) с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 874 422 руб.

Письмом № 29/2022 от 12.08.2022 заказчик направил отказ в принятии работ, указав на отсутствие подрядчика на строительной площадке и непредставления исполнительной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 274 422 руб.

В качестве доказательств представления встречного исполнения, ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2022 на сумму 874 422 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2022 на сумму 874 422 руб., фотографии экрана мобильного телефона переписки между представителями сторон при производстве спорных работ в приложении для обмена мгновенными сообщениями и файлами, договоры с контрагентами по аренде специальной техники.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 702, 715, 720, 753 ГК РФ. В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец не представил доказательств, что он заявлял ответчику об обнаружении каких-либо конкретных недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение подрядчиком работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

В определениях от 13.10.2022, 15.12.2022, 30.03.2023 суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Между тем, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, с учетом того, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества фактически выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции учитывая, что мотивы отказа истца от подписания представленного акта сдачи-приемки являются необоснованными, и оснований для признания указанного акта недействительным не имеется, правомерно признал указанный акт надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения и предъявления к приемке ответчиком спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Истец в качестве доказательства представил копию искового заявления ООО "Вертекс" к ООО "Эстетик ПРО" о взыскании 82 227 126,34 руб. штрафных санкций, в том числе по причине непредставления последним исполнительно-технической документации на весь объем выполненных работ.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности по представлению такой документации.

Суд правильно указал, что представленное исковое заявление не может являться надлежащим доказательством, опровергающим качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, предмета договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ определяется сторонами в спецификациях. Изменение цен допускается только по письменному согласованию сторон.

В ведомости объемов и стоимости работ к договору подряда №04/07/2022 от 04.07.2022 стороны согласовали следующие работы: монтаж сэндвич-панелей в количестве 1000 кв.м. стоимостью 650 000 руб., монтаж металлоконструкций (фахферков) в количестве 94 т. стоимостью 2 068 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2022 подрядчик выполнил работы по монтажу сэндвич-панелей в количестве 1051,48 кв.м. стоимостью 683 462 руб., монтажу металлоконструкций (фахферков) в количестве 8,68 т. стоимостью 190960 руб.

Вместе с тем материалы дела не содержат согласования между сторонами дополнительного объема работ, более того, с учетом представленной переписки посредством телефонного приложения, а также письма исх.№003/07/2022 от 26.07.2022 именно из-за спора относительно объема работ стороны инициировали прекращение договорных отношений.

Также суд обоснованно отметил, что из представленных в материалы дела договоров с контрагентами по представлению специальной техники невозможно установить на каком объекте использовалась данная техника, в связи с чем, данные документы не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов по встречному иску.

На основании изложенного, с учетом согласованного сторонами объема работ, акта о приемки выполненных работ, авансирования работ на сумму 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела требования ответчика по встречному иску задолженности на сумму 240 960 руб., в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворил частично

Расходы по уплате государственной пошлине отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Довод истца о не предоставлении ответчиком исполнительной документации отклоняется как необоснованный, поскольку договором подряда такая обязанность на подрядчика не возложена.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку заказчиком не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученного результата работ.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что приемка и оплата работ должна быть произведена только после передачи исполнительной документации, является необоснованным.

Согласно пункту 3.1.6 договора подрядчик обязуется не позднее 25-го числа каждого месяца предоставлять заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 2.3 договора заказчик осуществляет платежи за выполненные работы в безналичной порядке. Платеж осуществляется на основании счета, выставленного подрядчиком. Иных условий оплаты в договоре не предусмотрено.

Таким образом, обязанность по приемке работ и оплате работ возникает у заказчика независимо от факта передачи подрядчиком исполнительной документации.

Также отклоняется довод истца о невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в будущем, являющийся основанием для расторжения договора и для отказа оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ сторонами установлен до 31.07.2022. Условие о предоставлении до 25-го числа каждого месяца актов по форме КС-2 и КС-№3 при завершенности работ до 31.07.2022 предполагает сдачу до 25-го числа фактически выполненной работы по состоянию на 25-ое число. Таким образом, полная сдача работ установлена договором 31.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствия расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

На момент одностороннего расторжения договора (письмо от 27.07.2022 № 26/2022) срок исполнения обязательства в полном объеме не наступил. Таким образом, расторжение договора заказчиком до наступления срока исполнения обязательства не может вменяться в вину подрядчику как несвоевременное исполнение им принятых обязательств по договору. В данном случае досрочное расторжение заказчиком договора предусматривает оплату заказчиком в силу статьи 717 ГК РФ фактически выполненные подрядчиком работы, о чем было заявлено во встречном иске ответчиком с учетом произведенных заказчиком платежей.

Довод истца о том, что монтаж сэндвич-панелей должен был быть осуществлен поверх фахверков смонтированных также самим подрядчиком, не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся документам.

Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что фактически монтаж сэндвич-панелей производился на другой стороне здания АБК поверх фахверков, смонтированных еще другим подрядчиком, работавшим до ООО "Смарт Инжиниринг" на данном объекте, а монтаж фахверков производился с противоположной стороны здания АБК, в связи с чем объемы работ по монтажу сэндвич-панелей и фахверков отличаются как по договору, а выполнение одних видов работ не ставилось в зависимость от выполнения других видов работ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года № А65-25279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов