Постановление от 14 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11079/2026

Дело № А40-19300/23
г. Москва
15 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Вектор» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-19300/23, об отказе конкурсному управляющему ООО «ВЕКТОР» в удовлетворении заявления о признании недействительным сделками договоров, заключенных между ООО «ВЕКТОР» и ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС», а также перечисления денежных средств в пользу ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в общем размере 43 497 970 руб. и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕКТОР»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023г. принято к производству заявление ООО «ГК «ТИТАН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-19300/23-129- 43 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023г. ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 (является членом СРО АУ «Стратегия» ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Главпочтамт, до востребования).

09.08.2024г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС».


В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» возражал против заявленных требований.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления, о чем вынесено протокольное определение.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу к/у ООО «Вектор» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» и ООО «Вектор» в период с 02.03.2020г. по 09.08.2021г. были заключены договоры подряда, поставки, договоры на предоставление услуг спецтехники, во исполнение которых должником в пользу ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» осуществлены перечисления на сумму 18 871 920 руб., также в период с 12.02.2020г. по 18.01.2021г. заключены договоры подряда и осуществлены платежи по ним на сумму 12 274 760 руб., помимо указанного в период с 20.02.2020г. по 31.03.2021г. должником произведены платежи в пользу ответчика на сумму 12 350 900 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры и перечисления, произведенные во исполнение договоров, являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).


Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предусматривают различные периоды подозрительности.

Так, в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2023г., спорные сделки совершены в период с 12.02.2020г. по 18.01.2021г., спорные перечисления осуществлены в период с 20.02.2020г. по 31.03.2021г., в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:


а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о несостоятельности (пункт 6).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных перечислений, конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ООО «Титан» по договору строительного подряда № 2022187375512554164000000/В/КСК 3 от 23.04.2020, по договору строительного подряда № 01-16/09 от 16.09.2020, а также ООО «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «СТРОЛЕГ» по договору поставки № 17/12/2020 от 17.12.2020.

Впоследствии задолженность по вышеуказанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, 01.06.2023 по настоящему делу.

Таким образом, на дату спорных платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами пунктов 1 - 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 1235-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.


При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, равно как доказательств того, что ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным управляющим, подлежит возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника, однако, поскольку доказательств аффилированности заявителем представлено не было, опровержение доводов управляющего не может быть возложено на ответчика.

В обоснование доводов о наличии вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств встречного исполнения.

Вместе с тем, ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, взаимные выполнения обязательств по всем заключенным договорам и спорным платежам.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» указало на следующее.

В соответствии с договорами подряда № 2 от 12.02.2020г. № 5 от 17.02.2020 г., № 6 от 18.02.2020 года, № 7 от 19.02.2020 года, № 10 от 05.03.2020 года, № 15 от 10.04.2020, № 16 от 11.04.2020 года, № 2 от 18.01.2021 подрядчик обязуется по поручению заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами, на основании технической документации, необходимой для выполнения работ, в установленный договором срок, выполнить комплекс строительных работ на объекте: «строительство зоны хранения № 1,2,3 войсковой части 11931» г. Ковров Владимирской области, и сдать выполненные работы «заказчику», а «заказчик» обязуется создать «подрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить «подрядчику» стоимость выполненных с соответствующим качеством работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение реальности выполнения работ в материалы дела ответчиком представлены: договор подряда № 2 от 12.02.2020г., приложение к договору № 2 от 12.02.2020г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2020 года на сумму 1 699 200 руб., универсально-передаточный документ № 22 от 23.03.2020 года на сумму 1 699 200 руб., договор подряда № 5 от 17.02.2020 года; приложение к договору № 5 от 17.02.2020 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2020 года на сумму 997 200 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2020 года на сумму 997 200 руб., универсально-передаточный документ № 27 от 26.03.2020 года на


сумму 997 200 руб., договор подряда № 6 от 18.02.2020 года; приложение к договору № 6 от 18.02.2020 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2020 года на сумму 1 418 400 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2020 года на сумму 1 418 - универсально-передаточный документ № 29 от 24.03.2020 года на сумму 1 418 400 руб. договор подряда № 7 от 19.02.2020 года; приложение к договору № 7 от 19.02.2020 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2020 года на сумму 1 080 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.03.2020 года, универсально-передаточный документ № 30 от 27.03.2020 года на сумму 1 080 000 руб., договор подряда № 10 от 05.03.2020 года; приложение № 1 к договору № 10 от 05.03.2020 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.20201; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.04.2020 года на сумму 2 592 универсально-передаточный документ № 40 от 22.04.2020 года на сумму 2 592 000 руб., договор подряда № 15 от 10.04.2020 года; акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2020 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.05.2020 года; универсально-передаточный документ № 60 от 14.05.2020 года, договор подряда № 16 от 11.04.2020 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2020 года; универсально-передаточный документ № 61 от 30.04.2020 года, договор подряда № 2 от 18.01.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2021, универсально-передаточный документ № 6 от 02.03.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.03.2021, универсально-передаточный документ № 26 от 19.03.2021.

Ответчик указал, что согласно с п. 1.2 договоров, работы выполнялись из материалов заказчика, в связи с чем, представление доказательств приобретения материалов по данным договорам не требуются.

Также ответчиком в материалы дела в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены: договор подряда 1921187378482554164000000/8 от 02.03.2020 года, упд № 33 от 29 марта 2020 года на сумму 705 600, № 34 от 28 марта 2020 года на сумму 806 400, № 36 от 31 марта 2020 года на сумму 993 600, № 37 от 30 марта 2020 года на сумму 979 200, а всего на сумму 3 484 800,00 руб., акт о приемке выполненных работ № 1от 31.03.2020 года на сумму 3 484 800руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020 г. на сумму 3 484 800 руб.; договор № 1921187378332554164000000/10 от 27.03 2020 года., упд № 46 от 24 апреля 2020 года на сумму 873 200, № 48 от 27.04.2020 г. на сумму 945 000, а всего на сумму 1 818 200,00 руб.; Договор подряда № 2020187375572554164000000/30 от 03.04.2020, упд № 103 от 25 мая 2020 года на сумму 2 997 150 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2020 г. на сумму 2 997 150 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.05.2020 года на сумму 2 997 150 руб.; Договор № 2022187375512554164000000/В/КСК-1/12 от 09.04 2020 года, упд № 62 от 21 мая 2020 года на 747 000 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2020 года на сумму 747 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 21.05.2020 года на сумму 747 000 руб.; Договор № 2022187375512554164000000/В/СК-2/14 от 10.04.2020, упд № 63 от 26 мая 2020 года на 1 188 000 руб., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2020 года на сумму 1 188 000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2020 г. на сумму 1 188 000 руб.; Договор поставки № 30 от 02.07.2020 года, упд № 146 от 10.07.2020 г. на 1 701 600 руб., Приложение № 1 к договору поставки № 30 от 02.07.2020 года, Договор поставки № 12/20 от 2.04.2020 г. между ответчиком и ООО «КалабриНН» (ИНН <***>), упд № 10 от 10.04.2020 г. на сумму 840 000 руб., упд № 17 от 17.04.2020 года на сумму 742 950 руб., упд № 71 от 29.05.2020 года на сумму 746 760 руб.; договор поставки № 31 от 03.07.2020 года, упд № 148 от 130.07.2020 г. на 1 00 350 руб., Приложение № 1 к договору, Договор поставки № 12/20 от 2.04.2020 г. между ответчиком и ООО


«Калабри-НН» (ИНН <***>), упд № 80 о 05.06.2020 года на сумму 988 000 руб.; договор на предоставление услуг спецтехники № 2022187378072554164000000-8 от 31.03.2021 г., упд № 147 от 16.07.2021 г. на 508 300руб., упд № 54 от 19.04.2021 г. на 881 400,00, всего на сумму 1 389 700 руб.; Договор на предоставление услуг спецтехники № 2022187378072554164000000-9 от 28.07.2021 г., упд № 178 от 03.08.2021 на сумму 1 504 600 руб.; Договор № 2022187378072554164000000-10 от 09.08.2021, упд № 220 от 30.08.2021 года на сумму 1 201 200 руб., упд № 197 от 18.08.2021 г. на сумму 1 475 000 руб., упд № 198 от 18.08.2021 г. на сумму 327 600 руб., а всего представлено упд на сумму 3 003 800 руб.

В отношении довода конкурсного управляющего о произведении расчетов через расчетный счет ПАО «Сбербанк», ответчиком даны следующие пояснения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет.

Для отдельного счета установлен особый режим использования.


В частности, денежные средства с отдельного счета могут быть списаны только на отдельный счет, за исключением ряда случаев, к которым относятся оплата головным исполнителем расходов на сумму не более 5 млн руб. в месяц и оплата исполнителем расходов на сумму не более 3 млн руб. (пп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ).

Суть специального режима данного счета заключается в том, что списание денежных средств с него допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Изъятия из данного правила перечислены в пп. "а" - "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в ст. 8.4 упомянутого Закона (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508).

При этом пп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона N 275-ФЗ не содержит конкретного перечня расходов, а также каких-либо запретов или ограничений, кроме ограничения по сумме.

Таким образом, затраты, связанные с выполнение ГОЗ, могут быть любые.

Исполнителю только требуется подтвердить, что они имеют отношение к ГОЗ.


Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу ст. ст. 8.3, 8.4 Закона N 275-ФЗ исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, перечисление денежных средств по спорным договорам было связано именно с исполнением государственного оборонного заказа, в рамках которого был открыт отдельный спецсчет у ООО «ВЕКТОР».

Также, в подтверждение реальности договорных отношений ответчиком в материалы дела представлен персонифицированный учет ПФР СЗВ-СТАЖ по сотрудникам организации, в соответствии с которым в 2020 году штат состоял из 14 человек, в 2021г. – 13 человек.

На балансе ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в момент осуществления спорных платежей были учтены следующие основные средства: автомобиль грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD 380T38H VIN <***>; автомобиль грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD 380T38Н VIN <***>; автомобиль KIA SPORTAGE SPORTAGE (3ав NXWEPC811CC0003623); прицеп МЗСА 8177114; ГАЗ-2705 WIN XTH270500V0051573; автомобиль грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD 380T38Н VIN <***>; земельный участок из земель 625 956,90


населенных пунктов кадастровым номером 33:26:030606:50; нежилое помещение по адресу Меленковское д. 21.

Ответчиком также в материалы дела приобщены паспорта транспортных средств, а также путевые листы, подтверждающие факт исполнения последним обязательств в рамках заключенных договоров.

Основными видами деятельности ответчика являются: строительство жилых и нежилых зданий; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки; производство прочих строительно-монтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Суд также учел, что конкурсный управляющий, оспаривая реальность выполненных ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» работ, не представляет никаких доказательств того, кто иным образом произвел конкретный объем работ, за которые получило оплату ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС».

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком документы были изготовлены специально к судебным заседаниям и представлены с нарушением сроков, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Между тем документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон, находятся в материалах дела, при этом ходатайство о признании указанных документов фальсифицированными в установленном процессуальном порядке в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Несоответствие нумерации договоров, представленных ответчиком, сведениям, представленным кредитной организацией по запросу суда, само по себе не является доказательством недействительности указанных договоров и не может рассматриваться в качестве основания для вывода об отсутствии между сторонами правоотношений.

Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника по оплате злоупотребления гражданским правом, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе партнеров по сделке, сроков договора, условий оплаты и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Суд также отметил, что один лишь факт неплатежеспособности должника является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительным по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о признании договоров подряда мнимыми, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств встречного исполнения по договорам, указал, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.


Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Позиция конкурсного управляющего о мнимости сделок и осуществленных во их исполнение перечислений опровергается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу о доказанности ответчиком встречного предоставления по оспариваемой сделке, реальности правоотношений между сторонами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Материалами дела не установлено, что при совершении оспариваемых сделок их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным сделками договоров, заключенных между ООО «ВЕКТОР» и ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС», а также перечисления денежных средств в пользу ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в общем размере 43 497 970 руб. и применении последствий недействительности сделок.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции безосновательно приняты в качестве доказательств представленные ответчиком копии договоров, о признании которых недействительными просит истец.

Однако, коллегия отмечает, что ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в материалы дела представлены первичные документы (договоры, КС-2, КС-3, универсально-передаточные документы), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, взаимные выполнения обязательств по всем заключенным договорам и спорным платежам.

ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» свои обязательства выполнило в полном объеме: Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, универсально - передаточные документы подписаны как со стороны Поставщика (Подрядчика) Генеральным директором ФИО2, так и со стороны Покупателя (Заказчика) Генеральным директором ФИО3

Кроме этого, все платежи ООО «Вектор» были осуществлены через специальные отдельные счета.

Отдельные счета открываются для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ)).

Для отдельного счета установлен особый режим использования.


Режим отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, в силу ст. ст. 8.3, 8.4 Закона N 275-ФЗ исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа.

14 ноября 2025 года Арбитражный суда города Москвы в Определении по делу № А40-19300/23-129-43 Б обязал ПАО «Банк ПСБ» предоставить следующие сведения в отношении - ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>), а именно:

- контракты, акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование), на основании которых банком исполнены спорные платежи по спецсчетам должника.

12 декабря 2025 года ПАО «Банк ПСБ» на запрос Арбитражного суда города Москвы предоставил документы: контракты, акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование), на основании которых банком исполнены спорные платежи по спецсчетам должника.

В судебном заседании 20 января 2026 года Судом были проверены представленные ПАО «Банк ПСБ» документы.

Все договоры по всем спорным платежам содержат предмет договора на конкретный объем работ.

Таким образом, материалы дела содержат первичные документы, бесспорно подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, взаимные выполнения обязательств по всем заключенным договорам и всем спорным платежам.

Сторонами взаимные обязательства фактически выполнены в полном объеме.

Сделки не являются недействительными.


Конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции, положивший в основу обжалуемого определения доказательства, заблаговременно не представленные стороной другой стороне судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального


права.

Однако, коллегия обращает внимание, что к судебному заседанию 20 января 2026 года ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» никакие дополнительные документы не представлялись.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не было, принцип состязательности не нарушен.

Конкурсный управляющий указал, что им доказана фактическая аффилированность.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни одного доказательства аффилированности ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» и ООО «ВЕКТОР», равно как доказательств того, что ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Вступивших в законную силу определений суда о признании ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» и ООО «ВЕКТОР» фактически аффилированными лицами также нет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий указал о том, что в выписках из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в спорном периоде (2020, 2021 год) отсутствовали виды деятельности:

-строительство жилых и нежилых зданий;


- строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

- строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие

группировки; разборка и снос зданий; подготовка строительной площадки;

- производство прочих строительно-монтажных работ;

- производство прочих отделочных и завершающих работ;

- работы строительные специализированные прочие.


Однако, выписка из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» содержит основные виды деятельности, необходимые для осуществления строительных работ в спорный период (2020,2021 год), что подтверждают ГРН и даты внесения в ЕГРЮЛ записей.

Конкурсный управляющий указал, что численности трудовых ресурсов явно недостаточно для выполнения работ по всем заявленным договорам.

Однако, в материалы дела представлен персонифицированный учет ПФР СЗВ- СТАЖ по сотрудникам организации, в соответствии с которым в 2020 году штат состоял из 14 человек, в 2021г. - 13 человек.

На балансе ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в момент осуществления спорных платежей были учтены следующие основные средства: автомобиль грузовой- самосвал IVЕСО TRAKKER AD 380Т38Н VIN <***>; автомобиль грузовой-самосвал IVECO TRAKKER AD 380Т38Н VIN <***>; автомобиль KIA SPORTAGE (Зав NXWEPC811CC0003623); прицеп МЗСА 8177114; ГАЗ-2705 WIN ХТН270500У0051573; автомобиль грузовой- самосвал IVECO TRAKKER AD 380Т38Н VIN <***>; земельный участок из земель 625 956,90 населенных пунктов кадастровым номером 33:26:030606:50; нежилое помещение по адресу Меленковское д .21.

Также ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в материалы дела были приобщены паспорта транспортных средств, а также путевые листы, подтверждающие факт


исполнения последним обязательств в рамках заключенных договоров.

Таким образом, ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» обладало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по всем заявленным договорам.

Конкурсный управляющий утверждает, что работы по Договору подряда № 2020187375572554164000000/30 от 03.04.2020 выполняло ООО «МОССЕРВИССТРОЙ».

Усматривается, что работы были перераспределены между исполнителями и ООО «МОССЕРВИССТРОЙ» выполняло свой объем работ в размере 1719 кв.м, по устройству перегородок из ГВЛВ.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что работы по данному Договору выполнены в полном объеме ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» и сданы ООО «ВЕКТОР».

Сторонами Договора взаимные обязательства фактически выполнены в полном объеме.

Ходатайство о признании указанных документов фальсифицированными в установленном процессуальном порядке в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Конкурсный управляющий утверждает, что по Договору подряда № 2 от 18.01.2021 года, по которому должником было оплачено 2 300 960,00 рублей, заявленные ответчиком как выполненные работы вовсе не выполнялись ни должником, ни ответчиком.

При этом конкурсный управляющий указал на договор № 29П, заключенный между ООО «ВЕКТОР» и ООО «ОлимпСитиСтрой», согласно которому должник обязывался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: «Строительство гостиничного комплекса и ледового катка» по адресу: г. Кубинка, Одинцовский район, Московская область.

В подтверждение указанного довода прикладывается только локально-сметный расчет, который не является подтверждением факта выполненных работ.

В свою очередь, ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» с материалы дела представлены

- Договор подряда № 2 от 18.01.2021 года;

- приложение № 1 к договору № 2 от 18.01.2021 года;


- акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2021 года на сумму 800 960,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2021 года на сумму 800 960,00 руб.;

- универсально-передаточный документ № 6 от 02.03.2021 года на сумму 800 960,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.03.2021 года на сумму 1 500 000,00 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.03.2021 года на сумму 1 500 000,00 руб.;

- универсально-передаточный документ № 26 от 19.03.2021 года на сумму 1 500 000,00 руб.

Все документы подписаны с обеих Сторон уполномоченными лицами и не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что работы по данному Договору выполнены в полном объеме ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» и сданы ООО «ВЕКТОР».

Сторонами Договора взаимные обязательства фактически выполнены в полном объеме.

Ходатайство о признании указанных документов фальсифицированными в установленном процессуальном порядке в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Конкурсный управляющий утверждает, что Работы по договорам:


- строительного подряда № 2022187375512554164000000/В/КСК-1/12 от 09.04.2020 на сумму 747 000,00,

- Договор подряда № 15 от 10.04.2020 на сумму 990 000,00,


- Договор строительного подряда № 2022187375512554164000000/В/СК-2/14 от 10.04.2020 на сумму 1 188 000,00,

- Договор подряда № 16 от 11.04.2020 г. на сумму 1 197 000,00,

- Договор подряда № 17 от 14.04.2020 года на сумму 2 475 000,00 рублей,


- договор № 2022187375512554164000000/64 от 01 сентября 2020 года на сумму 1 995 000,00 рублей выполнялись на объекте «Обустройство фондов Тверского суворовского военного училища на 560 мест на территории в/г 84 и выполнялись ООО «ВЕКТОР» без привлечения ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС».

Однако, ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в материалы дела представлены первичные документы по всем вышеперечисленным в данном пункте договорам, которые полностью подтверждают исполнение взаимных обязательств.

Все документы подписаны с обеих Сторон уполномоченными лицами и не оспаривается конкурсным управляющим.

Кроме этого, оплата по данным договорам проходила через специальные (отдельные) счета ООО «ВЕКТОР», открытые в ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.

Материалы дела содержат ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы, в котором ПАО «Банк ПСБ» подтвердил исполнение получателем средств своих обязательств по контрактам, на основании которых банком были исполнены спорные платежи по спецсчетам должника и представил все заключенные Договора между ООО «ВЕКТОР» и ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС».

Таким образом, материалы дела подтверждают, что работы по Договорам строительного подряда № 2022187375512554164000000/В/КСК-1/12 от 09.04.2020, подряда № 15 от 10.04.2020, строительного подряда № 2022187375512554164000000/В/СК-2/14 от 10.04.2020, подряда № 16 от 11.04.2020, подряда № 17 от 14.04.2020, № 2022187375512554164000000/64 от 01.09.2020 выполнены в полном объеме ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» и сданы ООО «ВЕКТОР».

Конкурсный управляющий утверждает, что ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в материалы дела не представлены путевые листы.

В свою очередь, ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в материалы дела путевые листы и паспорта транспортных средств были представлены к судебному заседанию 18 ноября 2025 года.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла оказания коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу согласования договорных цен в пункте 1 и 2 указана единица измерения 2 маш/час.

Это значит, что оказание услуг автомобильным краном были оказаны двумя транспортными средствами: Автокраном МАЗ Р741НОЗЗ и Автокраном КАМАЗ С744ВУЗЗ.

Аналогичная ситуация и с самосвалом ИВЕКО.


Оказание услуг самосвалом были оказаны двумя транспортными средствами: ИВЕКО А517УУ190 и ИВЕКО А521УУ190.

Таким образом, экономический смысл оказания услуг спецтехники присутствует. В отношении договоров поставки коллегия приходит к следующим выводам.

Договор поставки № 30 от 02.07.2020 года.


В подтверждение реальности поставки Товара в материалы дела были представлены:

- Договор поставки № 30 от 02.07.2020 года;

- приложение № 1 к договору № 30 от 02.07.2020 года;


- универсально-передаточный документ № 146 от 10.07.2020 года на сумму


1 701 600 руб.


- договор поставки № 12/20 от 02.04.2020 года с ООО «КАЛАБРИ-НН»;

- приложение к договору поставки № 12/20 от 02.04.2020 года с ООО

«КАЛАБРИ-НН»;


- универсально-передаточный документ № 10 от 10.04.2020 года; - универсально-передаточный документ № 17 от 17.04.2020 года; - универсально-передаточный документ № 71 от 29.05.2020 года; - универсально-передаточный документ № 85 от 10.06.2020 года. Все документы подписаны с обеих Сторон уполномоченными лицами.

Товар, поименованный в приложении № 1 к договору № 30 от 02.07.2020 года и в

универсально-передаточном документе № 146 от 10.07.2020 года был приобретен по

Договору поставки № 12/20 от 02.04.2020 года с ООО «КАЛАБРИ- НН».

Таким образом, поставка в адрес ООО «ВЕКТОР» по данному Договору

выполнена в полном объеме.


На момент поставки (апрель - июнь 2020 года) ООО «КАЛАБРИ-НН» была

действующей, сведения о недостоверности были внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2020 года.

Одним из дополнительных видов деятельности ООО «КАЛАБРИ-НН» был

46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

Учитывая вышеизложенное, вывод конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР»

о том, что Договор поставки № 30 от 02.07.2020 года является недействительной

сделкой не подтверждается материалами дела.


Сторонами Договора взаимные обязательства выполнены в полном объеме.

Ходатайство о признании указанных документов фальсифицированными в

установленном процессуальном порядке в ходе судебного разбирательства не

заявлялось.

Договор поставки № 31 от 03.07.2020 года.


В подтверждение реальности поставки Товара в материалы дела были

представлены:

- Договор поставки № 31 от 03.07.2020 года;

- приложение № 1 к договору № 31 от 03.07.2020 года;


- универсально-передаточный документ № 148 от 13.07.2020 года на сумму

1 000 350 руб.


- договор поставки № 12/20 от 02.04.2020 года с ООО «КАЛАБРИ-НН»;

- приложение к договору поставки № 12/20 от 02.04.2020 года с ООО

«КАЛАБРИ-НН»;


- универсально-передаточный документ № 80 от 05.06.2020 года. Все документы подписаны с обеих Сторон уполномоченными лицами.

Товар, поименованный в приложении № 1 к договору № 31 от 03.07.2020 года и в

универсально-передаточном документе № 148 от 13.07.2020 года был приобретен по

Договору поставки № 12/20 от 02.04.2020 года с ООО «КАЛАБРИ- НН».

Таким образом, поставка в адрес ООО «ВЕКТОР» по данному Договору

выполнена в полном объеме.


На момент поставки (апрель - июнь 2020 года) ООО «КАЛАБРИ-НН» была

действующей, сведения о недостоверности были внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2020 года.

Одним из дополнительных видов деятельности ООО «КАЛАБРИ-НН» был

46.73.6 «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

Учитывая вышеизложенное, вывод конкурсного управляющего ООО «ВЕКТОР»

о том, что Договор поставки № 31 от 03.07.2020 года является недействительной

сделкой не подтверждается материалами дела.


Сторонами Договора взаимные обязательства выполнены в полном объеме.

Ходатайство о признании указанных документов фальсифицированными в

установленном процессуальном порядке в ходе судебного разбирательства не


заявлялось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-19300/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева