Постановление от 27 октября 2018 г. по делу № А32-30834/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30834/2015
город Ростов-на-Дону
27 октября 2018 года
15АП-16360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-30834/2015,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-30834/2015 суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Направлено данное определение в УФСГРКК по Краснодарскому краю. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Назначено судебное заседание на 27.08.2018г. Суд предложил конкурсному управляющему представить информацию (наименование, адрес регистрации) о кредиторах первой и второй очереди, сведения об адресах кредиторов третьей очереди (за исключением ИП ФИО4), требования которых включены в реестр требований кредиторов, представить платежные реквизиты кредиторов 1-й и 2-й очереди в целях перечисления денежных средств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-30834/2015, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части вынесения частного определения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не наделяет судом правом направлять частные определения в Росреестр в целях инициирования проведения проверки в отношении арбитражного управляющего в порядке статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-30834/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 заявление ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 судебное заседание отложено. Судебное заседание назначено на 21.06.2018 г. Суд указал заявителю представить позицию о способе удовлетворения требований кредиторов в соответствии пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве; конкурсному управляющему: предлагается представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием, реестр требований кредиторов должника, актуальный на день судебного заседания.

13.06.2018 посредством системы «Мой арбитр» конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, в котором управляющий указывает, что не возражает против удовлетворения заявления ФИО3 указывает, что общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 2 157 911, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Судебное заседание отложено. Судебное заседание назначено на 05.07.2018г. Суд указал конкурсному управляющему исполнить обязанность, установленную пунктом 8 статьи 113 Закона о банкротстве (предоставить реквизиты получателей денежных средств).

03.07.2018 посредством системы «Мой арбитр» конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела реквизитов кредиторов.

В мотивировочной части определения от 09.07.18 (резолютивная часть оглашена 05.07.18) суд указал, что лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако до судебного заседания конкурсный управляющий представил платежные реквизиты кредиторов (3-й очереди) для перечисления денежных средств.

При этом заявитель ранее представил ходатайство об уточнении требований, в котором указан ранее не отражавшийся заявителем способ погашения – путем

перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Суд отметил, что согласно ранее представленному реестру требований кредиторов общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 278 912, 39 руб. (кредиторы 1, 2 и 3-я очередь).

Суд констатировал, что конкурсным управляющим не была представлена информация о кредиторах первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также не были представлены их платежные реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд, изучив материалы дела, посчитал необходимым судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложить для представления конкурсным управляющим информации (наименование, адрес регистрации) о кредиторах первой и второй очереди, сведений об адресах кредиторов третьей очереди (за исключением ИП ФИО4), требования которых включены в реестр требований кредиторов, для представления платежные реквизиты кредиторов 1-й и 2-й очереди в целях перечисления денежных средств, а также для направления данного определения в УФСГРКК по КК в целях проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>.

Ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании.

В резолютивной части обжалованного судебного акта суд определил ходатайство заявителя об уточнении требований рассмотреть в следующем судебном заседании. Направить данное определение в УФСГРКК по Краснодарскому краю для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 Рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Назначено судебное заседание на 27.08.2018г. Суд указал конкурсному управляющему представить информацию (наименование, адрес регистрации) о кредиторах первой и второй очереди, сведения об адресах кредиторов третьей очереди (за исключением ИП ФИО4), требования которых включены в реестр требований кредиторов, представить платежные реквизиты кредиторов 1-й и 2-й очереди в целях перечисления денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что указанные действия суда по направлению определения в адрес Росреестра свидетельствуют о вынесении в отношении арбитражного управляющего частного определения, апелляционным судом признаются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение выявленных судом нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации»). Статья 4 рассматриваемого Федерального закона определяет регулирующий орган как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления;

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о банкротстве регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих; регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Пунктом 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 451 и действовавшего в спорный период, установлено, что Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций, контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 № 380 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений.

Проведение процедур банкротства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, и при обнаружении в действиях арбитражного управляющего возможных признаков правонарушений арбитражный суд имеет право принять соответствующие меры реагирования, а именно - обратиться в органы, уполномоченные в области несостоятельности (банкротства) для проверки (установления) указанных обстоятельств.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о наличии состава правонарушения, либо незаконности действий, а предложил это сделать компетентному органу, направив для этого последнему соответствующую информацию. Следовательно, такие действия суда не подпадают под признаки вынесения частного определения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение носит информационный характер для регулирующего органа и негативных правовых последствий в обжалуемой части для арбитражного управляющего не создает и не предрешает спорный вопрос по существу.

Напротив, именно с целью проверки наличия либо отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по обстоятельствам указанным судом в обжалуемом определении, с соблюдением всех процессуальных гарантий предусмотренных КоАП, судом и было направлено в Росреестр определение суда от 09.07.18.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-30834/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев