Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А08-10480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10480/2019
г. Белгород
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (ИНН 3123283869, ОГРН1113123009647) к ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН 2335015362, ОГРН 1092335000086) о взыскании 728 469,85 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Чирков А.А. – адвокат, по доверенности от 12.09.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ДЕЛЬТА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 540 010 руб., неустойки в размере 188 459,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 571 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 540 010 руб., неустойку в размере 342 246,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 571 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., просил установить астрент в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда.

Судом уточнение принято, в принятии уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания судебной неустойки отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель истца просит ходатайство отклонить, указывая на преднамеренное затягивание ответчиком срока рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕЛЬТА" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (исполнитель) ответчиком были заключен договор подряда б/н от 04 декабря 2018 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по демонтажу и последующему монтажу приемно-контрольного и исполнительного оборудования пожарного поста на объекте ТК Лента 123 (<...>).

Общая стоимость по договору подряда составляет 182 860 рублей и определена следующим образом: стоимость работ по демонтажу и монтажу приемно-контрольного и исполнительного оборудования пожарного поста составляет 24 000 рублей; стоимость работ по монтажу системы оповещения людей о пожаре составляет 158 860 руб. (п. 3.1 договора).

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: акт №30 от 25 февраля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику) на общую сумму 182 860 руб.

Задолженность ответчика по договору б/н от 04 декабря 2018 года составляет 182 860 руб.

Между ООО "ДЕЛЬТА" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (исполнитель) ответчиком были заключен договор подряда б/н от 04 декабря 2018 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы по монтажу системы пожаротушения (внутреннего противопожарного водопровода) на объекте ТК Лента 123 (<...>) согласно рабочему проекту №9/ПР-ДЕ/18-ПТ.

Общая стоимость по договору подряда составляет 341 000 рублей (в т.ч. НДС). Работы выполнялись на условиях авансового платежа: 1-ый авансовый платеж в размере 25% (85 200 рублей) перечисляется 12 декабря 2018 года (п. 3.2 договора)

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет на оплату №409 от 12 декабря 2018 года на сумму 85 250 рублей. Авансовый платеж перечислен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2004 от 12.12.2018

Акт №28 от 25 февраля 2019 года на общую сумму 341 000 рублей (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику). Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Задолженность ответчика по договору б/н от 04 декабря 2018 года составляет 255 750 руб.

Между ООО "ДЕЛЬТА" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (исполнитель) ответчиком были заключен договор подряда б/н от 09 января 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести работы согласно проекту 9/ПР-ДЕ/18-ПТ.

Общая стоимость по договору подряда составляет 340 000 рублей (в т.ч. НДС).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что выплата вознаграждения по Договору производится в течении 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ между ООО «Дельта» и ООО «Лента» по форме КС 2 или по отсутствию замечаний к работам, выполненным Исполнителем (истцом) от приемочной комиссии ООО «Лента».

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца не поступало ни от ООО «Дельта», ни от приемочной комиссии ООО «Лента».

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 85 000 рублей (платежное поручение №150 от 18.01.2019) на основании счета №12 от 10.01.2019.

В адрес ответчика выставлен акт №29 от 25 февраля 2019 года на общую сумму 340 000 рублей (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику). Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Задолженность ответчика по договору б/н от 09 января 2019 года составляет 255 000 рублей.

Между ООО "ДЕЛЬТА" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (исполнитель) ответчиком были заключен договор подряда б/н от 21 января 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж системы автоматической пожарной сигнализации на объекте ТК Лента 123 (<...>) согласно рабочего проекта №ТК-123-ПС.

Общая стоимость работ составляет 45 000 рублей и была определена следующим образом: за монтаж системы автоматической пожарной сигнализации – 45 000 рублей (в том числе НДС).

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца (Исполнителя по договору) не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет на оплату №105 на сумму 15 000 рублей; акт №82 от 01 апреля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику), согласно которому были выполнены работы по монтажу системы пожарной сигнализации по договору б/н от 21.01.2019 на общую сумму 45 000 рублей.

Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Ответчик платежным поручением №1847 от 08.05.2019 произвел частичную оплату работ истца по договору подряда б/н от 21.01.2019 в сумме 15 000 рублей.

Задолженность ответчика по договору б/н от 21 января 2019 составляет 30 000 руб.

Между ООО "ДЕЛЬТА" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (исполнитель) ответчиком были заключен договор подряда №5Т-19 от 21 февраля 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж дополнительных лучей в количестве 5 штук, демонтаж лучей 15 штук на объекте ТК Лента 123 (<...>).

Общая стоимость договора была согласована сторонами Договора в размере 68 000 рублей (п.3.1. Договора). Выполнение работ производилось на условиях авансового платежа (п.3.2. Договора) в размере 25%, что составило 17 000 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца (Исполнителя по договору) не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет №40 от 20.02.2019 на оплату авансового платежа в размере 17 000 рублей; акт №45 от 26 февраля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику), согласно которому были выполнены работы по монтажу дополнительных лучей (5 шт.), демонтаж лучей (15 шт.) на объекте ТК Лента 123 (<...>) по договору 5Т-19 от 21.01.2019 на общую сумму 68 000 рублей.

Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Ответчиком произведена выплата авансового платежа в размере 17 000 рублей согласно платежному поручению №789 от 22 февраля 2019 года

Задолженность ответчика по договору №5Т-19 от 21 февраля 2019 года составляет 51 000 руб.

Между ООО "ДЕЛЬТА" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (исполнитель) ответчиком были заключен договор подряда №6Т-19 от 21 февраля 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж системы АСПЗ согласно проекта ТК-123-АСПЗ на объекте ТК Лента 123 (<...>).

Общая стоимость работ составляет 242 900 рублей и была определена следующим образом: за монтаж системы АСПЗ согласно проекта ТК-123-АСПЗ – 242 900 рублей (в том числе НДС).

Работы были выполнены в полном объеме, замечаний в адрес истца не поступало.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет на оплату №158 от 24 мая 2019 года на сумму 200 000 руб.; акт №46 от 26 февраля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику), согласно которому были выполнены работы по монтажу системы АСПЗ согласно проекта ТК-123-АСПЗ на объекте ТК Лента 123 (<...>) по договору б/н от 21.01.2019 на общую сумму 242 900 рублей.

Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2112 24 мая 2019 года.

Задолженность ответчика по договору №6Т-19 от 21 февраля 2019 года составляет 42 900 руб.

Между ООО "ДЕЛЬТА" (заказчик) истцом и ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (исполнитель) ответчиком были заключен договор подряда №8Т-19 от 05 апреля 2019 года, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж системы АСПЗ согласно проекта ТК-123-АСПЗ на объекте ТК Лента 123 (<...>).

Общая стоимость работ составляет 230 000 рублей и была определена следующим образом: за монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции – 190 000 рублей (в том числе НДС); за монтаж системы светового оповещения в зоне паркинга – 40 000 рублей (в том числе НДС).

Работы выполнялись на условиях авансового платежа (п.3.2. Договора) в размере 25% от общей стоимости, что составляло 57 500 рублей.

Авансовый платеж в размере 57 500 рублей оплачен 10 апреля 2019 года по платежному поручению №1446.

Окончательный расчет (п.3.3. Договора) должен был произведен в течении 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ между ответчиком и ООО «Лента» по форме КС-2 или по отсутствию замечаний к работам, выполненным Исполнителем от приемочной комиссии.

Ответчику для оплаты были предоставлены: счет на оплату №109 от 08.04.2019 на сумму 57 500 рублей; счет на оплату №112 от 07.06.2019 на сумму 150 000 рублей; акт №85 от 15 апреля 2019 года (подписан истцом и направлен почтовым сообщением ответчику), согласно которому были выполнены работы по монтажу системы автоматизации общеобменной вентиляции и за монтаж системы светового оповещения в зоне паркинга на объекте ТК Лента 123 (<...>) по договору 8Т-19 от 05.04.2019 на общую сумму 230 000 рублей.

Подписанный акт ответчиком в адрес истца не возвращен.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы 150 000 руб.

Задолженность ответчика по договору №8Т-19 от 05 апреля 2019 года составляет 22 500 руб.

29 июля 2019 года за исх. №136 истцом в адрес ООО «Дельта» было направлено требование о погашении задолженности в размере 840 010 рублей с указанием договора и невыплаченной части вознаграждения.

Истцом и ответчиком были произведены сверки взаиморасчетов по результату которых был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.07.2019, согласно которому установлена задолженность ООО «Дельта» на сумму 840 010 рублей.

Посредством электронной почты (с адреса: chagrov@akson.company) было направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Дельта» обязалось произвести погашение задолженности в размере 840 010 рублей в срок до 30.09.2019 (за исх. №766 от 02.08.2019).

14 августа 2019 года в адрес ООО «Дельта» было направлено претензионное письмо за исх. №148 от 13.08.2019, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенных договоров подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты выполненных работ по спорным работам.

Заказчик от подписания данных актов уклонился, мотивированного ответа с обоснованием причины отказа в приемке работ и неподписания актов в адрес подрядчика не представил, что послужило основанием для обращения подрядчика с рассматриваемым иском.

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ по договорам подряда, оплату оставшейся суммы долга в размере 540 010 руб. не произвёл до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключены договора подряда, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления факта заключения договоров подряда между сторонами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявления о фальсификации ответчиком заявлено не было, предложений по экспертным организациям, которым может быть поручение выполнение экспертизы ответчиком не представлено, денежные средства на депозит суда внесены не были.

При таких условиях, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 540 010 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по заключенным договорам подряда в общей сумме 342 246,10 руб.

Согласно п. 7.6 договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, за нарушение сроков оплаты произведенной работы по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.6 договоров подряда предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты произведенной работы по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны заключили договора подряда, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты выполненных работ, и не оплатил выполненных работ в полном объеме.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составила 342 246,10 руб. (с учетом уточнения иска).

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца об уплате договорной неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.

Суд обращает внимание на то, что положения статей 41, 65 АПК РФ конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков предусмотрен частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворяется в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018 с исполнителем – адвокатом Чирковым А.А., платёжные поручения на общую сумму 70 000 руб. по указанному соглашению.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, указание минимальных ставок в обоснование установленной договором суммы оплаты услуг представителя не является препятствием для применения критерия разумности судебных расходов.

Проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что заявленная сумма судебных расходов за ведение дела в суде первой инстанции является разумной в размере 50 000 руб., соотносимой с объемом оказанной услуги, связанной с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 540 010 руб., неустойку в размере 342 246,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 571 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 074 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова