Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-124837/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124837/2022
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17768/2024)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу № А56-124837/2022/суб.1/ом.1(судья  ФИО2), принятое по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инновационная медицина» 



установил:

Временный управляющий ООО «Инновационная медицина» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчики 1-3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инновационная медицина».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 03.04.2024, которое было отложено на 17.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 20.03.2024, ООО «Инновационная медицина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящееся у них или третьих лиц в пределах суммы 48 613 177,65 руб. с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно, а также денежных средств в размере, необходимом для исполнения ответчиком обязательств по уплате обязательных налоговых платежей и оплате коммунальных услуг, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А56-124837/2022/суб.1, а также наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ», включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы 48 613 177,65 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А56-124837/2022/суб.1.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.04.2024 поступило ходатайство от ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Определением от 23.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу №А56-124837/2022/суб.1/ом.1.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для отмены мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры был приняты судом в рамках дела о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО3 ссылалась на то, что документы, запрошенные временным управляющим, были ему переданы, и необходимости наложения ареста на имущество у суда нет, при том, что их сохранение причиняет ущерб ответчикам.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Апелляционный суд полагает, что доводы ФИО3, указанные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер не являются достаточным для их отмены, учитывая характер и объем требований, в обеспечение которых таковые приняты.

При этом доводы о причинение ущерба ответчикам принятыми мерами не подтверждены документально.

В целом доводы ходатайства об отмене мер носят общий характер, не конкретизированы.

Вместе с тем,

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае отмена обжалуемого определения не ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, ввиду следующего.


В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, никаких исключений из этого конституционного принципа ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 13.11.1995 N 13-П, от 07.03.1996 N 6-П, определение от 16.12.2004 N 394-О, от 18.12.2007 N 840-О-О, от 15.07.2010 N 1101-О-О, от 25.02.2013 N 209-О, от 25.02.2013 N 247-О).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 37 постановления N 15 при отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу №  А56-124837/2022/суб.1, которым суд отказал конкурсному управляющему ООО «Инновационная медицина» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО4, ООО «АЛЬЯНС ХЕЛЗ ТЕХНОЛОДЖИ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инновационная медицина».

Таким образом, определение суда от 23.04.2024 вступило в законную силу, как следствие, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время  не имеется.

При этом, конкурсный управляющий в случае обжалования  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 вправе ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2024 по делу №  А56-124837/2022/суб.1/ом.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков