Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зубакиной М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «БЦ «Сибирский»

на постановление от 03.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-2530/2024 Арбитражного суда Томской области по иску товарищества собственников недвижимости «БЦ «Сибирский» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Томтехцентр» (634021, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Томская область, город Томск,

ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности и пеней.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Томскагропромпроект» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спартак» (634021, <...>

, офис 510, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань), общество с ограниченной ответственностью «Проспектъ-Ф» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (Томская область, город Томск), общество с ограниченной ответственностью «Консультантъ» (634006, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5 (Томская область, город Асино), индивидуальный предприниматель ФИО6 (Томская область, город Томск, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Импульс-К» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7 (Томская область, село Коларово), ФИО8 (Томская область, город Томск), индивидуальный предприниматель ФИО9

(Томская область, город Томск, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (Московская область, город Москва, ОГРНИП <***>), ФИО11 (Томская область,

город Томск), индивидуальный предприниматель ФИО12

(Томская область, город Томск, ОГРНИП <***>), ФИО13 (Томская область, город Томск), ФИО14

(Томская область, поселок Зональная Станция), индивидуальный предприниматель ФИО15 (Томская область, город Томск, ОГРНИП <***>), ФИО16 (Томская область, город Томск), ФИО17 (Томская область, город Томск), ФИО18

(Курганская область, город Курган), ФИО19 (Томская область, город Томск), ФИО20 (Томская область, город Томск), ФИО21 (Томская область, город Томск), ФИО22 (Томская область, город Томск), ФИО23 (Томская область,

город Томск), ФИО24 (Томская область, город Томск), ФИО25 (Томская область, город Северск), ФИО26 (Томская область, город Томск), ФИО27 (Томская область, город Томск), ФИО28 (Томская область, город Томск), индивидуальный предприниматель ФИО29 (Томская область,

город Томск, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО30 (Томская область, поселок Копылово, ОГРНИП <***>), ФИО31 (Томская область, город Томск), общество

с ограниченной ответственностью «Аванти-Групп» (634021, <...>

, помещение 301, ИНН <***>,

ОГРН <***>), ФИО32 (Томская область,

поселок Зональная Станция), ФИО33 (Томская область, город Томск), ФИО34 (Краснодарский край, город Анапа).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников недвижимости «БЦ «Сибирский» – ФИО35

по доверенности от 01.12.2025;

от закрытого акционерного общества «Томтехцентр» – ФИО36

по доверенности от 01.07.2024.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «БЦ «Сибирский» (далее – товарищество,

ТСН «БЦ «Сибирский», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Томтехцентр» (далее – общество, ответчик) о взыскании 47 305,50 руб., из которых 38 332,80 руб. задолженность по взносам на капитальный ремонт; 1 186,34 руб. проценты за неисполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 9 583,20 руб., начиная с 23.03.2024 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей

в соответствующие периоды; 7 786,36 руб. пени за неисполнение обязанности

по внесению взносов на капитальный ремонт с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 28 749,60 руб., начиная с 23.03.2024 по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением от 13.09.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.)

в удовлетворении иска отказано.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Томскагропромпроект», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Спартак», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Проспектъ-Ф» (далее – ООО «Проспектъ-Ф»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Консультантъ», ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Импульс-К» (далее –

ООО «Импульс-К»), ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО13, ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, общество

с ограниченной ответственностью «Аванти-Групп», ФИО32, ФИО33.

Определением от 18.06.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статей 46, 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования, согласно которым товарищество просило взыскать с общества задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 61 059,60 руб.; проценты за период с 09.02.2023 по 30.04.2024 за неисполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с января по февраль 2023 года в размере 1 226,74 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 8 722,80 руб., начиная с 01.05.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя

из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; пени

за период с 11.04.2023 по 30.04.2024 за неисполнение обязанности по внесению взносов

на капитальный ремонт за период с марта по декабрь 2023 года в размере 10 803,18 руб.

с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 43 614 руб., начиная с 01.05.2024 по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; пени за период с 16.01.2024 по 30.04.2024 за неисполнение обязанности

по внесению взносов на капитальный ремонт за период с января по февраль 2024 года

в размере 1 583,19 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере

8 722,80 руб., начиная с 01.05.2024 по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 6 022,80 руб.; проценты за период с 09.02.2023 по 30.04.2024 за неисполнение обязанности по внесению взносов

на капитальный ремонт за период с января по февраль 2023 года в размере 121,01 руб.

с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 860,40 руб., начиная с 01.05.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; пени за период с 11.04.2023

по 30.04.2024 за неисполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с марта по декабрь 2023 года в размере 1 065,60 руб. с дальнейшим

их начислением на сумму долга в размере 4 302 руб., начиная с 01.05.2024 по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки; пени за период с 16.01.2024 по 30.04.2024 за неисполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с января по февраль 2024 года в размере

156,17 руб. с дальнейшим их начислением на сумму долга в размере 860,40 руб., начиная

с 01.05.2024 по день фактического погашения основного долга, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

Постановлением от 03.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда

в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, товарищество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение (при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ) или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что собрание членов товарищества по вопросу образования фонда капитального ремонта не проводилось, а кворум для принятия решения общим собранием собственников нежилых помещений в здании отсутствовал, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на одновременное проведение как общего собрания собственников помещений, так и общего собрания членов товарищества, к компетенции которых отнесены разные вопросы, вынесенные на повестку дня собрания; исключение при подсчете кворума из числа голосов площадей отдельных помещений является неправомерным; кворум для принятия решения членами товарищества

по вопросам, отнесенным к их компетенции, имелся; вывод суда об отсутствии в повестке дня собрания членов товарищества вопроса об установлении ответственности в виде пени, является неверным, поскольку вопрос порядка оплаты включает в себя и установление ответственности за его нарушение; дело рассмотрено судом в отсутствие привлеченных третьих лиц (ООО «Импульс-К», ФИО15, ФИО19, ФИО24),

не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Проспектъ-Ф» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы товарищества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии

со статьей 279 АПК РФ не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных

в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество являлось собственником нежилых помещений №№ 3005-3008, 3016-3019, 3047-3049, 4001-4006, 4013-4023, 4026, 4048-4050, 4052 общей площадью 532,4 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу:

<...>, кадастровый номер 70:21:0200012:7218 (далее – нежилое здание). С 01.01.2023 право собственности на нежилое помещение площадью

47,8 кв.м (№ 312) в нежилом здании перешло к ФИО37

В целях обслуживания общего имущества указанного нежилого здания собственниками создано товарищество, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей товарищества от 23.11.2016 № 1.

Согласно пункту 1.1 устава товарищества ТСН «БЦ «Сибирский» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (нежилых помещений в нежилом здании), созданным для совместного владения, пользования

и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами) в силу закона находящимся в их общей собственности или в их общем пользовании.

Внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений в нежилом здании приняты решения, оформленные протоколом от 08.01.2023, в том числе

о формировании фонда капитального ремонта на счете товарищества с раздельным учетом

в бухгалтерском учете товарищества поступающих от собственников взносов

на капитальный ремонт и расходов на его проведение (вопрос № 8 повестки дня);

об определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества

в размере 9 руб./кв.м площади помещения собственника (вопрос № 9 повестки дня).

Общим собранием членов товарищества принято решение, оформленное протоколом от 27.02.2023 № 1, об утверждении порядка оплаты собственниками нежилых помещений взносов на капитальный ремонт в нежилом здании, согласно которому расчетным периодом взноса на капитальный ремонт является календарный месяц. Собственник оплачивает взнос на капитальный ремонт в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При нарушении срока оплаты взноса

на капитальный ремонт собственник оплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты (вопрос № 10 повестки дня).

Общим собранием членов товарищества принято решение, оформленное протоколом от 25.12.2023 № 3, об утверждении порядка оплаты собственниками нежилых помещений взносов на капитальный ремонт в нежилом здании, согласно которому расчетным периодом взноса на капитальный ремонт является календарный месяц. Собственник оплачивает взнос на капитальный ремонт в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При нарушении срока оплаты взноса

на капитальный ремонт собственник оплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты (вопрос № 6 повестки дня).

Указывая, что обществом и ФИО37 не исполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, досудебные претензии остались без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.5, 210, 247,

249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39,

44 - 48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров

о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –

Постановление № 64), проанализировав положения пунктов 1.1, 2.1.6, 8.2.11, 8.2-8.4 устава товарищества, осуществив проверку заявления ответчика о ничтожности решений, оформленных протоколами от 08.01.2023 (по вопросам № 8 и № 9 повестки дня)

и от 27.02.2023 № 1 (по вопросу № 10 повестки дня), установил, что кворум для принятия решения по вопросу формирования фонда капитального ремонта отсутствовал, вопрос

об установлении ответственности за нарушение сроков оплаты, не был включен

в повестку дня, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований товарищества, основанных на ничтожных решениях.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа исходит

из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48

ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания

в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений

в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом,

к компетенции которого относится принятие решений в том числе о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункты 1, 1.1 части 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов

от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,

4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений

в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 46 ЖК РФ).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5.1 статьи 189 ЖК РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества

в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена) среди прочего предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности

на общее имущество в данном доме. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен

в статье 37 ЖК РФ

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103

Постановления № 25).

Пунктом 2.1.6 устава ТСН «БЦ «Сибирский» установлено, что товарищество создано для осуществления среди прочего для организации проведения капитального ремонта (надстройки, реконструкции) при принятии такого решения общим собранием собственников недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня,

за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое регулирование, установленное статьей 181.5 ГК РФ, закрепляющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

от 29.01.2018 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.11.2020 № 2753-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 106

Постановления № 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании от 08.01.2023 в собрании приняли участие 16 собственников, обладающих общей площадью помещений (количеством голосов) 4 969,7 кв.м, что составляет 81,4 % от общего числа голосов (общая площадь нежилых помещений в здании 6 102 кв.м); по вопросам № 8 «формирование фонда капитального ремонта» и № 9 «определение размера ежемесячного взноса

на капитальный ремонт» повестки дня большинством голосов (51,63% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании) были приняты решения: «сформировать фонд капитального ремонта на счете товарищества с раздельным учетом

в бухгалтерском учете товарищества поступающих от собственников взносов

на капитальный ремонт и расходов на его проведение» и «определить ежемесячный взнос на капитальный ремонт собственника помещения в размере 9,00 руб./кв.м площади помещения собственника».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что решением

от 24.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10915/2022 помещения в нежилом здании общей площадью 853,3 кв.м признаны общедолевым имуществом собственников помещений в здании; кроме того, в мае 2025 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о праве общей долевой собственности в нежилом здании на помещения площадью 114,2 кв.м

и 120,6 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений

в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Правовая позиция о принадлежности общего имущества в силу закона только собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и запрете изменения режима общего имущества, несмотря на наличие в ЕГРН записи о регистрации права частной собственности на объект недвижимости, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023

№ 305-ЭС23-6628, от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220(4), от 25.07.2025 № 305-ЭС25-2385).

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства учтены правомерно, в связи с чем установлено,

что во внеочередном общем собрании собственников помещений (протокол от 08.01.2023) приняли участие 16 собственников, обладающих общей площадью помещений (количеством голосов) 3881,6 кв.м, что составляет 77,4% от общего числа собственников нежилых помещений в здании; по вопросам № 8 и № 9 повестки дня «за» проголосовало

1 712,8 голосов, что составило 44,12 % от общего числа голосов, принявших участие

в собрании, и 34,16 % от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для принятия решений по вопросам № 8 и № 9 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 08.01.2023) отсутствовал как применительно к положениям статьи 181.2 ГК РФ, так и применительно

к положениям статьи 44 ЖК РФ.

Довод ТСН «БЦ «Сибирский» о том, что принятие решений по спорным вопросам отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества

в соответствии с 8.2.11 устава обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку собрание членов ТСН «БЦ «Сибирский» по данным вопросам

не инициировалось и не проводилось, спорные вопросы включены в повестку внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, кворум для принятия которых отсутствовал.

Вопреки позиции подателя жалобы из протокола от 08.01.2023 не следует, что собрание проводилось двумя гражданско-правовыми сообществами (общим собранием членов товарищества и общим собранием собственников помещений в нежилом здании) по решению вопросов, отнесенных к компетенции каждого из них, напротив, созыв

и проведение товариществом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании свидетельствует о том, что вопросы, вынесенные на повестку дня, относились именно к компетенции данного гражданско-правового сообщества (иного истцом не доказано).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии

с протоколом от 27.02.2023 № 1 в повестку дня общего собрания членов товарищества включен вопрос № 10 «утверждение порядка оплаты собственниками нежилых помещений взносов на капитальный ремонт в нежилом здании», при этом исходя

из принятых по данному вопросу решений следует, что утвержден не только порядок оплаты, но и установлена ответственность в виде пени.

Верным является вывод апелляционного суда о том, что вопрос об ответственности за нарушение оплаты в виде пени с необходимостью не вытекает из вопроса о порядке оплаты, поскольку порядок оплаты может быть определен и без установления ответственности за его нарушение.

Поскольку решение общего собрания членов товарищества (протокол от 27.02.2023 № 1) об установлении пени принято по вопросу, отсутствующему в повестке дня, при этом собственники помещений в здании участие в собрании не принимали и по данному вопросу не голосовали, суд пришел к правильному выводу о ничтожности принятого решения (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ). Такой же порок содержит решение, принятое по вопросу № 6 повестки дня общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом от 25.12.2023 № 3.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований товарищества о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пеней с общества

и с ФИО37

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции третьих лих (ООО «Импульс-К», ФИО15, ФИО19,

ФИО24) о времени и месте судебного заседания опровергается имеющими

в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции

не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,

в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями

для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции

при рассмотрении данного дела не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-2530/2024 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. ФИО38

Судьи Ю.Ф. ФИО39

ФИО1