Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А60-54578/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5283/2025(1)-АК

Дело № А60-54578/2024
25 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ковалевой А.Л., при участии судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» - ФИО1, доверенность от 01.10.2023, паспорт,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года

по делу № А60-54578/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (ИНН <***>) о взыскании 311 672,32 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тюменнефтегаз» (ИНН <***>),


общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – снабжение» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Энергия» (ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» (далее – истец, ООО «Рустехнологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» (далее – ответчик, ООО «КИТ.ТК» о взыскании убытков в размере 311 672,32 рублей, причиненных в результате повреждения ответчиком части груза при осуществлении перевозки, и состоящих из:

- 219 571,89 рублей – убытки, вызванные вынужденной оплатой истцом в пользу АО «Тюменнефтегаз» (покупателя) неустойки, исчисленной за 100 дней просрочки поставки груза, допущенной по вине ответчика, и оплаченной ООО «Рустехнологии» в пользу АО «Тюменнефтегаз» в составе 230 550,48 рублей неустойки за 105 дней общей просрочки поставки товара покупателю;

- 7 068,1 рублей – недоплаченная ответчиком сумма убытков, причиненных истцу разницей в длине согласованного по договору и фактически поставленного покупателю кабеля;

- 85 032,33 рублей – упущенная выгода, вызванная просрочкой поставки всей партии товара покупателю, и как следствие смещением сроков оплаты товара со стороны покупателя.

Определением суда от 14.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ: необходимость представления дополнительных доказательств, необходимость привлечения третьих лиц.

Определением суда от 22.02.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, 21.04.2025 порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 305 398,84 рублей, причиненные в результате повреждения ответчиком части груза при осуществлении перевозки, и состоящие из:

- 219 571,89 рублей – убытков, вызванных вынужденной оплатой истцом в пользу АО «Тюменнефтегаз» (покупателя) неустойки, исчисленной за 100 дней просрочки поставки груза, допущенной по вине ответчика, и оплаченной ООО «Рустехнологии» в пользу АО «Тюменнефтегаз» в составе 230 550,48 рублей неустойки за 105 дней общей просрочки поставки товара покупателю;

- 794,62 рублей – убытков за утрату 3м кабеля, не возмещенных ответчиком по претензии, и подлежащая взысканию с него.


- 85 032,33 рублей – упущенной выгоды, вызванной просрочкой поставки всей партии товара покупателю на 100 дней, и как следствие смещением сроков оплаты товара со стороны Покупателя на 100 дней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «КИТ.ТК» в пользу ООО «Рустехнологии» взысканы убытки в размере 220 366 руб. 51 коп., а также 6 572 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «КИТ.ТК», не согласившись с решением от 30.05.2025, обратилось с апелляционной жалобой от 05.06.2025, которой просит его отменить в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из жалобы следует, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой покупателю неустойки за просрочку товара в размере 219 571,89 руб., не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела: ответчик не является стороной заключенного истцом и его покупателем договора, соответственно, не несет ответственность за убытки по контракту между истцом и его покупателем. Предоставленный в материалы дела договор поставки не имеет отношения к правоотношениям сторон, возникшим из договора № САЛНУР0112993502.

Ответчик по поручению истца организовал перевозку груза по экспедиторской расписке № САЛНУР0112993502, где грузоотправителем по договору выступило ООО «Кабельный завод «Энергия», грузополучателем - ООО «Газпромнефть-Снабжение», плательщиком - истец.

Ответственность экспедитора за нарушение сроков доставки груза договоромзаказом (экспедиторской распиской) не предусмотрена, как и не предусмотрен сам срок доставки товара. Ответчик, действуя в рамках договора транспортной экспедиции, исполнял лишь обязанность по организации перевозки груза, и частично повредив товар, возместил причиненный истцу ущерб. Ответчик не является стороной договора поставки и не имел возможности повлиять на размер неустоек, штрафов, предусмотренных истцом и его контрагентом.

Кроме того, оснований для взыскания 794 руб. 62 коп не имеется, ввиду досудебного удовлетворения требований в полном объеме, исходя из действительной стоимости груза, установленной в УПД от 31.08.2023 № 638. Ответчик произвел расчет за утрату 3 м. кабеля исходя из документов, подтверждающих стоимость груза, переданных ответчику в момент заключения договора транспортной экспедиции, в свою очередь суд первой инстанции в расчете стоимости 3 м. утраченного кабеля ошибочно взял за основание для расчета стоимость груза, установленную договоров между истцом и его покупателем, когда как между сторонами по настоящему делу - истцом и ответчиком, заключен договор транспортной экспедиции, в котором стороны согласовали стоимость перевозимого груза, а договор поставки и иные


документы к правоотношениям сторон не имеют отношения.

До судебного разбирательства в судебном заседании апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что материально-правовых оснований для отмены решения от 30.05.2025, не имеется.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Рустехнологии» (поставщик) и АО «Тюменнефтегаз» (далее – покупатель) заключен Договор поставки от 24.07.2023 № 7450023/0757Д (далее - Договор от 24.07.2203), согласно спецификации от 24.07.2023 № 7450023/0757Д001 (далее - Спецификация от 24.07.2023) к указанному договору поставлено

1)Кабель BBrm-(A)-LS 3X4OK(N,PE)-1 - 589 м; 2)Кабель КВВГЭнг(А)-LS-ХЛ 4x1,5 - 422 м; 3)Кабель ВВГнг(А)-ХЛ 4х10ок-0,66 - 257 м; 4)Кабель КВВГнг(А)-LS-ХЛ 5x2,5 — 257 м; 5)Кабель ВВГнг(А)-LS-ХЛ 5X185MC(N,PE)-1,0 — 210 м.

Из пункта 5 Спецификации от 24.07.2023 следует, что срок поставки указанной товарной номенклатуры составляет 40-50 календарных дней с даты ее подписания. Согласно пункту 9 Спецификации от 24.07.2023 оплата поставки осуществляется по факту, не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, не более 60 календарных дней (постоплата).

Согласно пункту 8.1.1. Договора от 24.07.2023 в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.


Общество «Рустехнологии», с целью исполнения принятых на себя обязательств по Договору от 24.07.2023, заключенному с АО «Тюменнефтегаз», закупило необходимую для поставки продукции у производителя - ООО «Кабельный завод «Энергия», что подтверждается от 31.08.2024 УПД № 00000638 на сумму 1 958 698,00 рублей.

01.04.2023 между ООО «Рустехнологии» и ООО «КИТ:ТК» заключен Генеральный договор транспортной экспедиции.

В соответствии с Договор-заказом (экспедиторская расписка) от 30.08.2023 № САЛНУР0112993502, ООО «Рустехнологии» заказало перевозку груза по маршруту из г. Пролетарск (Пролетарский район, Ростовская область) в г. Новый Уренгой, ж.р. Коротчаево, где грузоотправитель - ООО «Кабельный завод «Энергия», грузополучатель - ООО «Газпромнефть-Снабжение», по поручению АО «Тюменнефтегаз» с объявленной ценностью 1 958 698 рублей.

В процессе осуществления указанной перевозки ООО «КИТ:ТК» были повреждены:

1) кабель силовой ВВГнг(А)-LS-ХЛ 5X185MC(N,PE)-1,0 - 210м (повреждена изоляция и оболочка кабеля, оголены жилы на нескольких витках, тара деревянный барабан № 16 полностью поврежден без возможности восстановления, сорвана пломба — невозможно подтвердить отправленную производителем длину, отсутствует упаковочный лист на данное грузо-место);

2) кабель КВВГнг(А)-LS-ХЛ 5x2,5 - 257м (поврежден деревянный барабан № 8), что подтверждается Актом общей формы от 21.09.2023 № 33553.

Соответственно, вместо согласованных по договору поставки 210м кабеля ВВГнг(A)-LS-ХЛ 5х185мс(N,PE)-1,0 грузополучателю ООО «Газпромнефть- Снабжение» (покупатель АО «Тюменнефтегаз») в итоге было поставлено 207м, то, по мнению истца, ответчиком были причинены убытки в размере, с учётом уточнения требования: 794,62 руб. – не возмещенные убытки за утрату 3 м кабеля; 219 571,89 руб. – неустойки, уплаченной истцом покупателю в связи с допущенной просрочкой за период ремонта кабеля; 85 032,33 руб. – упущенная выгода, смещением сроков оплаты товара со стороны покупателя на 100 дней.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,


может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В указанном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 6393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой


ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Сторонами дела не оспаривается, что при исполнении договора на транспортно-экспедиционные услуги ответчиком было допущено повреждение кабеля, который, в результате ремонта, оказался на 3 м короче изначальной длины.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Из материалов дела следует, что ответчиком, принявшим обязательства перевозчика, была допущена не просрочка доставки, а повреждение груза при перевозке, потребовавшая его ремонта, а также, помимо ремонта, доставки груза до места ремонта и обратно - грузополучателю.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной


недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания с него 794,62 рублей, т.к. полагает, что возместил требования исходя из стоимости груза, установленной УПД № 638 от 31.08.2023.

Указанный довод апеллянта был предметом изучения в суде первой инстанции и был отклонен со ссылками на положения ст. 15, 393, 401, 404, 793 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя указанный довод судом первой инстанции указано, что сторонами не оспаривается, что при исполнении договора ТЭО ответчиком было допущено повреждение кабеля, который, в результате ремонта, оказался на 3 м короче изначальной длины.

По договору транспортной экспедиции № САЛНУР0112993502 груз был сдан по действительной стоимости согласно УПД № 638 от 31.08.2023 года, соответственно, расчет ущерба, по мнению ответчика, должен производиться исходя из указанной стоимости.

Кроме того, истец не возражал и признает возмещение ущерба ответчиком в размере 494 251 руб., которое производилось также в соответствии с УПД № 638 от 31.08.2023 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Из указанного расчёта следует, что сумма в размере 2 195 718,84 руб. - общая цена кабеля с учетом НДС за 210м в соответствие со Спецификацией от 24.07.2023; сумма в размере 2 164 351,43 руб. - цена кабеля с учетом НДС за 207м фактически поставленного покупателю кабеля в соответствии с товарной накладной от 13.11.2023 № 175.

Таким образом, по вине ООО «КИТ:ТК» истцом не дополучен доход в


размере 31 367,41 рублей (с учетом НДС) от реализации 3м кабеля ВВГнг(A)- LS-ХЛ 5х185мс(N,PE)-1,0. Товар (3м кабеля ВВГнг(A)-LS-ХЛ 5х185мс(N,PE)-1,0) фактически не был реализован покупателю, следовательно, у Истца не возникло обязанности по уплате НДС 20%, который подлежит исключению из суммы убытков: 31 367,41 руб. * 20% = 6 273,48 руб. (сумма НДС в составе убытков Истца).

Поскольку товар (3м кабеля ВВГHr(A)-LS-XJI 5X185MC(NJPE)-1,0) фактически не был реализован покупателю, следовательно, у Истца не возникло обязанности по уплате НДС 20%, который подлежит исключению из суммы убытков: 31 367,41 руб. * 20% = 6 273.48 руб. (сумма НДС в составе убытков Истца);

27.03.2024 ООО «КИТ:ТК» представило ответ на претензию ООО «Рустехнологии» согласно которому ответчик произведя собственный расчет согласился частично удовлетворить требования по возмещению убытков истца, в части недополученной прибыли в результате утраты 3 м кабеля, в сумме 24 299,31 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на счет ООО «Рустехнологии».

Таким образом, размер убытков истца в виде не полученного им дохода от реализации 3м кабеля (без учета НДС), составил 794,62 рублей (с учетом уточнения исковых требований), в соответствии с расчетом: 31 367,41 – 6 273,48 - 24 299,31. = 794,62, где:

- 31 367,41. – сумма убытков Истца (неполученного дохода от реализации с учетом НДС 20%);

- 6 273,48 руб. – сумма НДС 20% в составе убытков;

- 24 299,31 руб. – сумма убытков за утрату 3м кабеля, возмещенная ответчиком по претензии.

Как указано судом первой инстанции, в данном случае материалами дела подтверждено, что ответчик

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец приобрел и организовал перевозку товара для исполнения своего обязательства как поставщика, поврежденный кабель являлся товаром, за поставку 3 метров, истец получил бы прибыль, однако лишился этой возможности ввиду несохранной перевозки, размер недополученной прибыли без НДС составил 794,62 рублей.

При этом, в указанной части апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции на странице 7 судебного акта допущена опечатка, в частности, вместо слова «истец приобрел и организовал перевозку товара…» указано «ответчик приобрел и организовал перевозку товара..». Указанная опечатка не препятствует пониманию выводов суда первой инстанции, а также не является основание для отмены судебного акта, как не установление обстоятельств дела, с учётом толкования апеллянтом Закона № 87-ФЗ (пункт 2 страницы 4 апелляционной жалобы).

Таким образом, в указанной части апелляционный суд не усматривает


оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Также, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытки в размере 219 571,89 руб., вызванные оплатой истцом в пользу АО «Тюменнефтегаз» (покупателя) неустойки, исчисленной за 100 дней просрочки поставки груза, допущенной по вине ответчика, и оплаченной Истцом в пользу АО «Тюменнефтегаз» в составе 230 550,48 руб. неустойки за 105 дней общей просрочки поставки товара покупателю. Убытки в указанном размере следуют из факта просрочки поставки товара, вызванной именно повреждением экспедитором части груза - кабеля ВВГнг(А)- LS-XJ1 5Х185MC(N,PE)-1,0.

Несмотря на тот факт, что экспедиторская расписка от 30.08.2023 № САЛНУР0112993502 не содержит срока доставки груза, сам груз был доставлен 21.09.2023, но при перевозке экспедитор допустил повреждение части этого груза (кабеля ВВГнг(А)-Ь8-ХЛ 5X185МС(Ы,РЁ)-1,0), что и повлекло помимо дополнительных расходов истца на перевозку и восстановление кабеля, убытки вызванные несвоевременным исполнением истцом обязательства, а именно уплату в пользу АО «Тюменьнефтегаз» неустойки. Соответственно, истец просил взыскать с ответчика убытки именно за период, когда товар был уже доставлен ответчиком и установлен факт его частичного повреждения с последующим восстановлением (с 21.09.2023), по момент, когда поврежденный и в последующем восстановленный кабель был повторно доставлен грузополучателю (по 29.12.2023), следовательно, за период просрочки поставки партии товара, вызванной повреждением части груза из этой партии, а не самой просрочкой по обязательству перевозчика по доставке.

Таким образом, заявленный по уточненному требованию размер убытков истца является прямым следствие несохранной перевозки, срок, на который истец просрочил поставку именно вследствие необходимости ремонта, признан судом первой инстанции разумным, из материалов дела иное не следует, апелляционному суду обратное не доказано.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае перевозчиком была допущена не просрочка доставки, а несохранная перевозка, потребовавшая ремонта груза, и, помимо ремонта, доставки груза до места ремонта и обратно- грузополучателю.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не


может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-54578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

судьи Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна