Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-200665/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53089/2017

Дело № А40-200665/16
г. Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Андим» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40- 200665/2016, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ФИО1 к ООО «Андим» о взыскании 107 297 449 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2016.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Андим» о взыскании 107 297 449 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Андим» в пользу ФИО1 взыскан долг – 75 908 408 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 141 491 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд вынес решение о частичном удовлетворении иска о взыскании стоимости доли в уставном капитале на основании заключения судебной экспертизы, которое вызывает сомнение в обоснованности выводов; судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся владельцем 19,17 % долей в уставном капитале ООО «Андим», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Истец направил в ООО «Андим» заявление о выходе из состава его участников, которое было возвращено почтовым отделением 30.05.16 г., за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли, подлежащая выплате, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного закона, промежуточная отчетность в обязательном порядке формируется в случаях, когда обязанность ее представления установлена:

1) законодательством Российской Федерации;

2) нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета;

3) договорами экономического субъекта;

4) учредительными документами экономического субъекта;

5) решениями собственника экономического субъекта.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия вышеуказанных оснований для составления промежуточной отчетности, в силу изложенного выше, действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.15г.

Согласно проведенной в рамках настоящего дела заключения эксперта ООО «АЛК Капитал» от 01.06.17г., действительная стоимость 19.17 % долей в уставном капитале ООО «Андим» по состоянию на 31.12.15г., составляет 75 908 408 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доказательств выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли, не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной на основании определения суда от 23.03.2017 г., данными в ходе судебного заседания пояснениями эксперта, а также экспертным заключением СРО, выполненным в порядке ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласно проведенной в рамках настоящего дела заключения эксперта ООО «АЛК Капитал» от 01.06.17 г., действительная стоимость 19.17 % долей в уставном капитале ООО «Андим» по состоянию на 31.12.2015 г., составляет 75 908 408 рублей.

Как видно из представленного в материалы дела заключения, указанное заключение выполнено независимым экспертом, которому проведение экспертизы поручено судом.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения, предписываемые стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 N135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ФЗ «Об оценочной деятельности»), а также подписку об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и протокольным определением отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной оценочной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием к отмене судебного решения по делу.

Утверждения ответчика о несопоставимости использованных экспертом сравнительных данных о стоимости аналогичных объектов недвижимости опровергаются материалами дела. Как следует из заключения эксперта, а также данных экспертом в ходе судебного заседания пояснений, экспертом использовались данные Росреестра, а сравнительные аналоги подбирались с учетом географического ближайшего расположения к оцениваемому участку истца.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела сведений Кадастра объектов недвижимости принадлежавший ответчику земельный участок относится к землям поселений. При этом, как следует из материалов арбитражного дела №А40-114559/2017 по иску ООО «М- Проект Групп» к ООО «Андим», ответчиком были заказаны работы по разработке концепции комплексного развития, архитектурно-планировочных решений, проектной и рабочей документации, а также проведения инженерно-геологических изысканий для строительства на указанном земельном участке жилого района.

Как следует из положений ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков или оспорены в суде.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения №77/30061/386, подготовленного экспертами СРО Региональная ассоциация оценщиков в порядке, установленном ст.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности», отчет оценщика, выполненный при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, полностью соответствует всем требованиям закона, а также стандартам оценки.

При этом, представленный ответчиком документ под названием «Рецензия №38-ой-14», за подписью ФИО4, не является достаточным доказательством необоснованности судебного экспертного заключения, т.к. выполнен не на основании судебного определения и не в порядке процедур, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности», и содержит исключительно мнение специалиста, высказанное им на основание коммерческого договора с заказчиком.

Таким образом апелляционная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 75 908 408 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40- 200665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Андим» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.