Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А63-14445/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14445/2018

17.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 17.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу № А63-14445/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН <***>, город Ставрополь), принятое по заявлению управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть», по заявлению ФИО2 о замене кредитора - ФИО3 в реестре требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее по тексту – должник, ООО «Ставнефть») в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – УФНС России по Ставропольскому краю) об исключении требований ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) из реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть».

Также в Арбитражный суд Ставропольского края от ФИО2 поступило заявление о признании погашенными ФИО2 требований ФИО3 в размере 13 877 258,79 руб., включенных в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставнефть», а также о замене конкурсного кредитора – ФИО3 на нового кредитора – ФИО2 на сумму требований 13 877 258,79 руб.

Определением суда от 13.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Заявление уполномоченного органа об исключении требований                    ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть» удовлетворено, требования ФИО3 в сумме 13 877 258,79 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть».

 ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа, и удовлетворить заявление ФИО2 Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2, поскольку погашение требований ФИО3 было осуществлено именно с целью прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, путем погашения всех требований.

ФИО2 апелляционному суду вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, договора уступки права требования от 17.11.2022 заключенного между ФИО3 и ФИО2

С целью всестороннего и справедливого разрешения возникшего между сторонами спора апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела и дать оценку приложенным к апелляционной жалобе документам.

Уполномоченный орган в своем отзыве и дополнениях к нему с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

ФИО3 в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Определением суда 23.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.09.2024, ФИО2 предлагалось представить письменные пояснения, а также выразить волю на актуальность настоящей апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Письменная позиция от апеллянта в материалы дела не поступила. В судебном заседании представитель уполномоченного органа озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2019 судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Ставнефть» требования ФИО4 в размере 13 877 258,79 руб. основного долга.

Определением от 26.01.2021 суд, удовлетворив ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произвел в рамках дела № А63-14445/2018 замену конкурсного кредитора - ФИО4 с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника в сумме 13 877 258,79 руб., его правопреемником - ФИО3

Единственный участник ООО «Ставнефть» - ФИО2 погасил реестровую задолженность общества перед ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 от 17.11.2022, а также ее письмом от 16.02.2024. Так, в расписке от 17.11.2022 ФИО3 указала, что не имеет претензий к ООО «Ставнефть» и просит исключить ее из реестра требований кредиторов. В письме от 16.02.2024 ФИО3 подтвердила отсутствие реестровой задолженности ООО «Ставнефть» в сумме                      13 877 258,79 руб. в связи с ее оплатой ФИО2, о чем ФИО3 собственноручно оформлена расписка от 17.11.2022.

Поскольку задолженность общества погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Ставнефть». В свою очередь ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании погашенными ФИО2 требований                   ФИО3 в размере 13 877 258,79 руб., а также о замене конкурсного кредитора – ФИО3 на нового кредитора – ФИО2 на сумму требований                          13 877 258,79 руб.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из наличия доказательств погашения задолженности, за счет денежных средств самого заявителя, что не оспаривается сторонами, вместе с тем, в удовлетворении требований ФИО2 о замене кредитора отказал, поскольку погашение произведено вне специального прядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уступку конкурсным кредитором - ФИО3 единственному участнику ООО «Ставнефть» - ФИО2 прав требования к должнику. Суд пришел к выводу о том, что в материально-правовом заемном правоотношении не возникло правопреемство на стороне кредитора.

Одновременно указав на наличие обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФИО2, оценив его действия по погашению задолженности общества, суд пришел к выводу, что ФИО2 преследует цель сохранить в реестре требований кредиторов общества значительные по сумме требования, превышающие размер реестровых требований уполномоченного органа, поскольку погашая требования иных конкурсных кредиторов КУМИ г. Ставрополя, АО «Уфа Ойл» и КУМИ г. Камышин, ФИО2 не заявил ходатайство на замену данных требований в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьями 16, 32, 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 129.1 Закона о банкротстве, статьей 48, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 313, статьями 384, 387, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), учел разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Действительно, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств погашения задолженности учредителем должника в качестве недолжного правового поведения, поскольку на дату судебного заседания значительная часть задолженности общества перед кредиторами погашена.

Кроме того, в данном случае сама по себе аффилированность ФИО2 по отношению к должнику, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве), погашены требования следующих кредиторов:  КУМИ г. Ставрополя в полном объеме в сумме 4 682 204,38 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2022 №№ 669364, 693481, 787351, 856968, 558487, 629121, 676757, 710641 и определением суда об исключении требований кредитора из реестра от 11.05.2023; требования КУМИ г. Камышин в полном объеме в сумме                       194 427,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 499325 и определением суда об исключении требований кредитора из реестра от 11.05.2023; требования АО «Уфа Ойл» в полном объеме в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 № 249136 и определением суда об исключении требований кредитора из реестра от 17.05.2023; МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - города Волжский Волгоградской области в полном объеме в сумме 947 340,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018              № 2136, от 21.12.2018 № 381, от 21.12.2018 № 26, и определением суда об исключении требований кредитора из реестра кредиторов от 03.04.2023; ПАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме в сумме 3 931,58 руб., что подтверждается платёжными поручениями №359 от 18.02.2019, №645 от 25.03.2019, №1839 от 27.08.2019 и определением суда об исключении требований кредитора из реестра кредиторов от 03.04.2023; МРИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в сумме 4 010 899,10 руб. определением суда от 22.07.2024 признаны погашенными.

Вопреки указанию суда, ФИО2 раскрыл преследуемую им цель, пояснив, что намеревался восстановить платежеспособность общества. Эти пояснения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты заинтересованными лицами и в настоящее время подтверждаются фактом подачи ФИО2 нового заявления о намерении погасить оставшиеся требования уполномоченного органа (определением суда от 22.07.2024 по настоящему делу признаны погашенными).

В рамках настоящего дела суд принял акт, санкционирующий удовлетворение ФИО2 тех требований кредиторов, что были включены в реестр, запустив тем самым механизм, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

На стадии апелляционного производства апеллянтом представлен договор уступки права требования от 17.11.2022 заключенного между ФИО3 и                 ФИО2

Поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, в частности расписки от 17.11.2022, в которой ФИО3 получила денежные средства от ФИО2 за ООО «Ставнефть», воля сторон фактически направлена на уступку реестровой задолженности общества перед ФИО3 и не изменяет фактические обстоятельства погашения задолженности, что в свою очередь установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить договор уступки права требования от 17.11.2022 заключенного между ФИО3 и ФИО2

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что договор уступки прав требования от 17.11.2022 соответствует требованиям действующего законодательства, позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения, договор совершен в надлежащей форме (письменной), содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров.

Доказательств признания недействительным указанного соглашения суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены.

Учитывая произведенную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставнефть» замену конкурсного кредитора – ФИО3 на нового кредитора –                      ФИО2 на сумму требований 13 877 258,79 руб., основания для удовлетворения требований уполномоченного органа об исключении требований ФИО3, отсутствуют.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу  № А63-14445/2018.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу                              № А63-14445/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Произвести в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставнефть» замену конкурсного кредитора – ФИО3 на нового кредитора –                      ФИО2 на сумму требований 13 877 258,79 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                               Д.А. Белов


                                                                                                                             Н.В. Макарова