Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-46584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(57,58)-АК

Дело № А60-46584/2017
29 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ЗАО «Производственное объединение «Режникель» – ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.10.2023, паспорт;

от кредитора ООО «Европласт» – ФИО4, доверенность от 20.10.2023, паспорт;

от кредитора ООО «Офион» – ФИО5, директор (решение единственного участника от 24.07.2023), паспорт;

от кредитора, Банка «Траст» (ПАО) – ФИО6 (доверенность от 28.09.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам кредитора ПАО Национальный банк «Траст», конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Офион» о разрешении разногласий, возникших между участниками дела о банкротстве по вопросам формирования конкурсной массы должника и организации доступа к имуществу ООО «Белый камень»,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017

о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление акционерного общества «РОСТ Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление АО «Рост Банк» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9, член ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) конкурсным управляющим ЗАО «Производственное объединение «Режникель» утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в совокупности продлен до 19.10.2023.

В рамках дела № А60-38577/2019 о банкротстве ООО «Белый камень», в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2022 поступило заявление кредитора ООО «Офион» о разрешении разногласий, возникших между обществом «Офион» и арбитражным управляющим общества «Белый камень» (с одной стороны) с конкурсным управляющим единственного участника должника – ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и кредитором Банком «Траст» (ПАО) (который также является мажоритарным кредитором ЗАО «Производственное объединение «Режникель») (с другой стороны) по вопросу формирования конкурсной массы должника и организации доступа к имуществу должника - ООО «Белый камень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) судом разрешены разногласия в деле № А60-38577/2019 по вопросам формирования конкурсной массы и организации к имуществу ООО «Белый камень», определено, что в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель», на территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу <...>, находится 66 259 тонн шлака принадлежащего ООО «Белый камень»; что все имущество, указанное в спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 к договору поставки товара № 72 от 02.10.2017 заключенного между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (поставщик) и ООО «Белый камень» (покупатель) перешло в собственность ООО «Белый камень» 02.10.2017.

Кроме того, указанным определением возложена обязанность на арбитражного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» допустить ООО «Европласт» на территорию ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по адресу <...>, к шлаковому отвалу, для отбора из шлакового отвала ЗАО «Производственное объединение «Режникель» шлака принадлежащего ООО «Белый камень» в рамках договора от 05.09.2022г. между ООО «Европласт» и ООО «Белый камень», предусматривающим реализацию шлака в количестве 20 126 тонн, партиями не более 1 000 тонн в день.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (№ 17АП-44918/2020 (50,51)-АК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу А60-38577/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 17.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-38577/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офион», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2023 поступили материалы обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 заявление кредитора ООО «Офион» о разрешении разногласий по вопросу формирования конкурсной массы должника и организации доступа к имуществу должника, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в рамках настоящего дела № А60-46584/2017 о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 заявление конкурсного кредитора ООО «Офион» удовлетворено, судом разрешены разногласия, возникшие между участниками дела о банкротстве по вопросам формирования конкурсной массы ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и организации доступа к имуществу ООО «Белый камень», установлены факт перехода 02.10.2017 от ЗАО «Производственное объединение «Режникель» к ООО «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору № 72 от 02.10.2017 и факт нахождения в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель», на территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель», по адресу: <...> тонн шлака, принадлежащего ООО «Белый камень». Кроме того, на конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» возложена обязанность допустить ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «Производственное объединение «Режникель»: <...>, для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) имущества ООО «Белый камень», указанного в спецификациях № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору № 72 от 02.10.2017, в том числе к 66 259 тонн шлака принадлежащего ООО «Белый камень» в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Конкурсный управляющий ЗАО «Производственное объединение «Режникель» ФИО2 и кредитор ПАО «Национальный банк «Траст», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ЗАО «Производственное объединение «Режникель» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества «Офион» о разрешении разногласий в деле о банкротстве ЗАО «ПО Режникель». В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что предметом разногласий по настоящему обособленному спору является переход права собственности к ООО «Белый камень» на имущество, поименованное в спецификациях № № 4-9 к договору № 72 от 02.10.2017, в том числе 150 000 тонн шлака гранулированного (спецификация № 5, позиция 210), указывает, что договор был заключен между ЗАО «ПО Режникель» и ООО «Белый камень» спустя месяц после возбуждения в отношении ЗАО «ПО Режникель» дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-46584/2017, и настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о переходе права собственности на имущество к ООО «Белый камень» в полном объеме сделан без учета представленных в материалы дела доказательств, выходит за пределы компетенции суда по рассмотрению обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Ссылаясь на то, что наличие между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый камень» спора о праве подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (абзац 6 страница 8) и определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 (абзац 3 и 5 страница 3) по делу № А60-46584/2017, настаивает на том, что требования ООО «Офион» по своей сути являются спором о праве и не подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; предмет настоящего спора выходит за пределы, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве; спор о праве и об истребовании имущества, имеющий текущий характер, не может разрешаться в деле о банкротстве ЗАО «ПО Режникель». Кроме того, ссылаясь на то, что договор заключенный между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый камень», специальных условий для определения момента перехода права собственности на имущество не предусматривает; положения статьи 223 ГК РФ, а также указав на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы по спецификациям № № 4-9, настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие переход к ООО «Белый камень» права собственности на имущество по спецификациям № № 4-9. Отмечает, что отсутствие в натуре первичных документов, подтверждается актом осмотра, составленным по результатам проведенного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 по делу № А60-38577/2019 осмотра территории ЗАО «ПО Режникель». Ссылаясь на то, что информация о наличии первичных документов содержится только во внутренних регистрах бухгалтерского учета ООО «Белый камень» - лица, заинтересованного в переходе права собственности на имущество по договору, настаивает на том, что указанные первичные документы в действительности никогда не существовали. Считает, что в настоящее время подтверждено наличие только тех первичных документов, которые были установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-46584/2017, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о признании договора недействительной сделкой; установлено, что ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Белый камень» подписали в рамках исполнения договора приемо-сдаточные документы на общую сумму 16 062 430 руб. 88 коп. (акты № РНк00000045 от 02.10.2017 по спецификации № 2 от 02.10.2017№ № РНк00000047 от 02.10.2017 по спецификации № 1 от 02.10.2017 и № РНк00000053 от 02.10.2017 спецификации № 3 от 02.10.2017), при рассмотрении спора о признании договора недействительной сделкой иных первичных документов представлено не было; спор о переходе к ООО «Белый камень» права собственности на имущество, поименованного в спецификациях № 1-3 к договору отсутствует, ввиду наличия оформленных в соответствии с договором первичных документов (указанных выше актов). Кроме того, настаивает на том, что факт вывоза с территории ЗАО «ПО Режникель» 83 741 тонн шлака гранулированного не свидетельствует о переходе к ООО «Белый камень» права собственности на 66 259 тонн. Считает, что вывоз третьими лицами 83 741,01 тонн шлака гранулированного подтверждает только обязанность ООО «Белый камень» оплатить фактически полученный шлак, но не свидетельствует о переходе права собственности на оставшийся объем шлака – 66 258,99 тонн. Факт перехода права собственности на 83 741,01 тонн шлака установлен конклюдентными действиями ООО «Белый камень» (ч. 3 ст. 438 ГК РФ), продавшего шлак третьим лицам, забравшим его с территории ЗАО «ПО «Режникель». По мнению конкурсного управляющего, в отношении оставшихся 66 258,99 тонн должно применяться общее правило о переходе права собственности с момента передачи имущества (ч. 1 ст. 223 ГК РФ), подтверждаемого надлежаще оформленным в соответствии с пунктом 4.1 договора первичным документом. Настаивает на том, что имущество, поименованное в спецификациях № № 4 – 9 к договору (за исключением фактически вывезенных 83 741,01 тонн шлака) в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не принадлежит ООО «Белый камень» на праве собственности и не может быть изъято у ЗАО «ПО «Режникель» для включения в конкурсную массу ООО «Белый камень». Кроме того, ссылаясь на то, что заявитель разногласий ООО «Офион» на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-46584/2017 является конкурсным кредитором ЗАО «ПО Режникель», указав на то, что заявитель, являясь кредитором, последовательно придерживается позиции о необходимости изъятия из конкурсной массы ЗАО «ПО Режникель» ценного имущества для его передачи третьему лицу, считает, что заявитель причиняет вред интересам конкурсной массы ЗАО «ПО Режникель» и преследует иную цель, нежели закрепленную в статье 2 Закона о банкротстве цель соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

ПАО Банк «Траст» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Офион» о разрешении разногласий. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что заявитель доказал переход права собственности на имущество являющееся предметом договора поставки № 72 (отраженное в спецификациях № № 4,5,6,7,8,9) заключенного между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый камень». Ссылаясь на положения пункта 4.1 договора, а также пункт 5 спецификации указывает, что единственным доказательством того, что имущество перешло в собственность ООО «Белый камень» могли быть только акты приема-передачи имущества, которые к спецификациям № № 4,5,6,7,8,9 не были представлены заинтересованными лицами. Отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт приема-передачи является первичным учетным документом и обязателен к хранению; наличие первичных документов является основанием для внесения сведений в бухгалтерские регистры. Указывает также, что, несмотря на утрату, как утверждает общество «Офион» и конкурсный управляющий ООО «Белый камень», бухгалтерских документов последний не предпринял мер к ее восстановлению, обращений к конкурсному управляющему ЗАО «Производственное объединение «Режникель» по вопросу предоставления копий актов никто не обращался. Считает, что записи в регистрах носят мнимый характер. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам ПАО Банк «Траст», настаивает на том, что выводы суда о том, что факт перехода права собственности на товар доказан противоречит материалам дела. Относительно того, что суд первой инстанции посчитал достоверными доводы ООО «Офион» о том, что именно ПАО Банк «Траст» (ПАО) обладал, а в последствии предоставил в материалы дела № А60-38577/2019 акты приема-передачи имущества № № 45, 47, 53, указывает на то, что во всех судебных разбирательствах, во всех делах связанных с договором поставки № 72 Банк «Траст» (ПАО) отрицал наличие в его распоряжении вышеуказанных актов; в данного спора ФИО5 признал, что именно в его распоряжении находились акты и иная бухгалтерская документация ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО Режникель». Считает, что выводы о представлении банком в материалы дела о банкротстве ООО «Белый камень» актов № № 45, 45, 53 должны быть исключены из судебного акта, поскольку не соответствуют действительности и противоречат материалам дела; позволяют утверждать (в последующем), что ПАО Банк «Траст» действует недобросовестно и удерживает документы, свидетельствующие об исполнении договора поставки № 72.

До начала судебного заседания от ООО «Офион» поступили письменные возражения, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк «Траст» и конкурсного управляющего ЗАО «ПО Режникель» – без удовлетворения.

От ООО «Европласт» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель, а также представитель ПАО Банк «Траст» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители кредиторов ООО «Европласт» и ООО «Офион» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПО «Режникель и его дочерним обществом - ООО «Белый камень» заключен Договор № 72 от 02.10.2017 поставки товара.

Сторонами по Договору № 72 от 02.10.2017 согласовано 9 (девять) спецификаций на общую сумму 24 627 331,71 руб.:

1. Спецификация № 1 от 02.10.2017 на сумму в 8 459 500 руб.;

2. Спецификация № 2 от 02.10.2017 на сумму в 1 196 290,88 руб.;

3. Спецификация № 3 от 02.10.2017 на сумму в 6 370 650 руб.;

4. Спецификация № 4 от 02.10.2017 на сумму в 1 667 673,38 руб.;

5. Спецификация № 5 от 02.10.2017 на сумму в 4 755 750,46 руб.;

6. Спецификация № 6 от 02.10.2017 на сумму в 377 916,13 руб.;

7. Спецификация № 7 от 02.10.2017 на сумму в 980,978,37 руб.;

8. Спецификация № 8 от 02.10.2017 на сумму в 440 463,83 руб.;

9. Спецификация № 9 от 02.10.2017 на сумму в 376 108,66 руб.

ООО «Офион» обратилось с настоящим заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:

- установить факт перехода 02.10.2017 от ЗАО «ПО «Режникель» к ООО «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору № 72 от 02.10.2017;

- установить факт нахождения в шлаковом отвале ЗАО ПО Режникель, на территории ЗАО ПО Режникель, по адресу <...> тонн шлака принадлежащего ООО «Белый камень»;

- обязать арбитражного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» допустить ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «ПО «Режникель» <...>, для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) имущества ООО «Белый камень», указанного в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору № 72 от 02.10.2017, в том числе к 66 259 тонн шлака принадлежащего ООО «Белый камень» в шлаковом отвале ЗАО «ПО «Режникель».

Разногласия участников дела о банкротстве сводятся к спору о наличии юридического факта исполнения со стороны ЗАО «ПО «Режникель» договора № 72 от 02.10.2017, в части передачи должнику имущества, указанного в спецификациях 4, 5 6, 7, 8 и 9 к данному договору, в том числе 150 000 тонн шлака (приложение № 5, позиция 210).

ООО «Офион» и арбитражный управляющий ООО «Белый камень» полагают, что в шлаковом отвале ЗАО ПО Режникель, общим объёмом (весом) более 8 миллионов тонн, по адресу <...>, находится шлак, принадлежащий ООО «Белый камень» в количестве 66 259 тонн, а так же, что на территории ЗАО «ПО «Режникель» по адресу <...>, в цехах предприятия, находится иное имущество должника, приобретенное у ЗАО «ПО «Режникель» по договору № 72 от 02.10.2017, поименованное в спецификациях 1-9 к договору № 72.

Спор о переходе к ООО «Белый камень» в собственность имущества поименованного в спецификациях 1, 2, 3 к договору № 72 отсутствует.

Позиция ПАО Банк «Траст» и конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель», сводится к тому, что договор № 72 от 02.10.2017, в части имущества, указанного в спецификациях 4, 5, 6, 7, 8 и 9 к данному договору, на общую сумму 8 598 888 руб. (в том числе НДС 18%), исполнен не был, имущество, поименованное в данных спецификациях в собственность ООО «Белый камень» не перешло.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель», обязав конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО11 обеспечить доступ ООО «Европласт» на территорию ЗАО «ПО «Режникель» в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО «Белый камень» у ЗАО «ПО «Режникель» по Договору № 72 от 02.10.2017.

Определение от 06.02.2023 обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» в апелляционном порядке. Именно в рамках исполнения Определения от 06.02.2023 в деле № А60-46584/2017 будет установлен состав имущества ООО «Белый камень», находящегося в данный момент на территории ЗАО «ПО «Режникель».

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» возражая относительно заявленного требования, полагает, что заявителем и ООО «Белый камень» не доказан переход права собственности на имущество по договору. Установленный судами факт вывоза с территории ЗАО «ПО «Режникель» 83 741 тонн шлака гранулированного не подтверждает переход к ООО «Белый камень» права собственности на оставшийся объем шлака. Также указывает, что первичные документы не представлены.

ПАО Банк «Траст» полагает, что на территории ЗАО «ПО «Режникель» отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы ООО «Белый камень». Как указывалось ранее, договор поставки № 72 был заключен после поступления в Арбитражный суд Свердловской области заявления (01.09.2017) о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель». Заключенный договор поставки № 72 является подозрительной сделкой с целью причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Со стороны ЗАО «ПО «Режникель» договор подписан председателем ликвидационной комиссии ФИО12 ФИО12 был назначен председателем ликвидационной комиссии 11.09.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ПО «Режникель». До указанного момента ФИО12 являлся членом ликвидационной комиссии, назначенный внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «ПО «Режникель» состоявшимся 29.03.2017. При исполнении обязанности члена ликвидационной комиссии ФИО12 действовал недобросовестно и неразумно. В результате действий ФИО12 (и ФИО13) ЗАО «ПО «Режникель» лишился 84 млн. руб. (причинены убытки). Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (судебный акт оставлен без изменений судами вышестоящих инстанций).

В этой связи ПАО Банк «Траст» утверждает, что при заключении договора поставки № 72 ФИО12 также действовал недобросовестно и неразумно. Осознавая противоправность своего поведения ФИО12 предпринял меры для сокрытия допущенного нарушения, инвентаризировав шлак гранулированный на стороне ООО «Белый камень». При этом, по мнению Банка «Траст» (ПАО), ФИО12 не решился изготовить оригиналы Актов № 701 от 02.10.2017, № 702 от 02.10.2017, № 707 от 02.10.2017, № 713 от 02.10.2017, № 714 от 02.10.2017, чтобы не стать субъектом уголовно наказуемого деяния. Именно этим объясняется отсутствие перечисленных актов в распоряжении управляющих ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель». Наличие шлака гранулированного на стороне ООО «Белый камень» устраивало конкурсных управляющих ЗАО «ПО «Режникель».

Относительно доводов заявителя о том, что судебными актами от 26.11.2021 и от 14.06.2022, установлен факт приобретения ООО «Белый камень» шлака гранулированного и нахождении его на территории ЗАО «ПО «Режникель» ПАО Банк «Траст» указывает, что указанными судебными актами были оспорены сделки, по отчуждению шлака гранулированного принадлежащего ЗАО «ПО «Режникель», совершенные отстраненным конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» ФИО8 как совершенные при неравноценном встречном исполнении (пункт 1статьи 61.2 Закона о банкротстве). Вопрос о передаче шлака гранулированного от ЗАО «ПО «Режникель» к ООО «Белый камень», по договору поставки № 72, судом не исследовался. Стороны обособленного спора доводы и возражения по вопросу исполнения договора поставки № 72 не выдвигали, поскольку он не был предметом спора. Тот факт, что в регистрах бухгалтерского учета ООО «Белый камень» отражены сделки с шлаком гранулированным, еще не свидетельствует о том, что должник обладал правом собственности на него.

Также ПАО Банк «Траст» полагает, что бухгалтерия ООО «Белый камень» имеет признаки фальсификации, в связи с чем, отражение в бухгалтерской отчетности операций по договору поставки № 72 не может являться надлежащим доказательством перехода права собственности на спорное имущество.

Довод ООО «Офион» о переходе к должнику права собственности, в части имущества, указанного в спецификациях № № 4, 5, 6, 7, 8 и 9 договора № 72 от 02.10.2017, в том числе 150 000 тонн шлака (приложение № 5, позиция 210) подтверждается следующим.

Факт нахождения гранулированного шлака принадлежащего ООО «Белый камень» именно на территории шлакового отвала ЗАО «ПО «Режникель» и его реализация обществом «Белый камень» именно из отвала ЗАО «ПО «Режникель» был установлен при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» об оспаривании сделок со шлаком в деле А60-46584/2017, определениями от 26.11.2021, 14.06.2022, и 04.04.2022.

Факт продажи ЗАО «ПО «Режникель» обществу «Белый камень», именно в рамках договора № 72 от 02.10.2017, 150 000 тонн шлака и его дальнейшая реализация покупателям ООО «Белый камень» из шлакового отвала ЗАО «ПО «Режникель» в количестве 83 741 тонн был установлен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу № А60-38577/2019, при проверке сделки ООО «Белый камень» с ООО УИК «Альянспроминжиниринг».

С учетом изложенного, в собственности ООО «Белый камень» (в его конкурсной массе) должно находиться 66 259 тонн шлака, складированного в шлаковом отвале ЗАО «ПО «Режникель» (150 000 тонн (приобретенные у ЗАО «ПО «Режникель») - 83 741 тонн (реализованные обществом «Белый камень» в период с 2017 по 2019 годы). К аналогичным выводам пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяя доводы апелляционных жалоб ПАО Банк «Траст» и ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО11, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО14, вынесенное в рамках дела № А60-38577/2019.

Факт передачи ООО «Белый камень» права собственности на имущество, поименованное в спецификациях № № 4, 5, 6, 7, 8 и 9 договора № 72 от 02.10.2017, в том числе на 150 000 тонн шлака (приложение № 5, позиция 210) так же подтверждается совокупностью конклюдентных действий арбитражных управляющих ЗАО «ПО «Режникель».

ЗАО «ПО «Режникель», в лице конкурсного управляющего ФИО7 уведомляло налоговые органы о состоявшемся полном исполнении договора № 72: Так, определением суда от 07.09.2017 судом к производству принято заявление АО «РОСТ БАНК» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом). 02.10.2017 заключен спорный договор № 72, к которому было оформлено девять спецификаций на общую сумму 24 625 328 руб.

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО7 25.01.2018 уведомил уполномоченный орган (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам /код 6608/) о возникновении у ЗАО «ПО «Режникель» обязанности по оплате НДС в связи с отчуждением в пользу ООО «Белый камень» имущества, о чем были составлены счета-фактуры на общую сумму 24 625 331,71 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО7 19.03.2108, от имени ООО «Белый камень», действуя на основании доверенности, уведомил уполномоченный орган (МИ ФНС России № 23 по Свердловской области /код 6677/) о возникновении у ООО «Белый камень» права на возмещение НДС в связи с приобретением ООО «Белый камень» у ЗАО «ПО «Режникель» имущества, о чем были составлены счета-фактуры, на общую сумму 24 625 331,71 руб.

Суммы счетов фактур, сведения о которых нашли свое отражение в отчётности ООО «Белый камень» и ЗАО «ПО «Режникель» по налогу на добавленную стоимость (книги покупок, книги продаж) корреспондируются с суммами спецификаций к договору № 72.

Имущество, перешедшее в собственность ООО «Белый камень» от ЗАО «ПО «Режникель» не вошло в состав инвентаризированного конкурсным управляющим ФИО7 имущества ЗАО «ПО «Режникель», при этом его наличие у ООО «Белый камень» нашло свое отражение в ходе проводимых в ООО «Белый камень» инвентаризациях.

Всего в рамках договора № 72 в собственность «Белый камень» от ЗАО «ПО «Режникель» перешло 699 товарных позиций. Переход права собственности на имущество произошел 02.10.2017, на основании приемо-сдаточных документов: № 701 от 02.10.2017, № 702 от 02.10.2017, № 713 от 02.10.2017, № 714 от 02.10.2017, № 45 от 02.10.2017, № 47 от 02.10.2017, № 53 от 02.10.2017, № 707 от 02.10.2017.

Соответствующие данные 02.10.2017 были внесены в регистры бухгалтерского учета ООО «Белый камень», что следует из журнала бухгалтерских операций ООО «Белый камень» за 2017 год. При этом, несмотря на то обстоятельство, что имущество в рамках договора № 72 перешло в собственность ООО «Белый камень» с момента оформления приемо-сдаточных документов (02.10.2017), большая его часть продолжала храниться на территории ЗАО «ПО «Режникель», на складах ЗАО «ПО «Режникель»: Склад № 1, Склад № 3, Склад № 6, АТЦ Склад, ЖДЦ склад, Заводоуправление, КАЦ склад, КИПиА склад, Основной склад, Плавильный цех, РСЦ Склад, Склад сырья и топлива, Складское хозяйство, Участок газового хозяйства, ЦПСШ склад, Энергоцех.

В период с 10.04.2018 по 13.04.2018 в обществе ООО «Белый камень», при участии и по инициативе конкурсного управляющего единственного участника должника ЗАО «ПО «Режникель», была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено наличие имущества, приобретенного в рамках договора № 72 на складах на территории ЗАО «ПО «Режникель». Итоги инвентаризации были завизированы главным бухгалтером ЗАО «ПО «Режникель» ФИО12.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО7 от 17.10.2017 в ЗАО «ПО Режникель» проводилась инвентаризация имущества, инвентаризация проходила с участием представителей ООО «Белый камень».

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 29.12.2017 итоги инвентаризации были отражены в бухгалтерском учете ЗАО «ПО Режникель». Сведения о выявленном имуществе опубликованы на ЕФРСБ 29.01.2018 в сообщении № 2417038.

Имущество, переданное должником 02.10.2017 ООО «Белый камень» в рамках договора № 72 инвентаризированное в ООО «Белый камень», не вошло в состав имущества, инвентаризированного в ЗАО «ПО «Режникель».

Конкурсный управляющий ФИО7 не фиксировал уменьшение остатков гранулированного шлака, принадлежащего должнику, не смотря на его отбор ООО «Белый камень», при этом ООО «Белый камень» в ходе реализации шлака фиксировало уменьшение собственных складских остатков.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего ФИО7 от 17.10.2017 в ЗАО «ПО «Режникель» проведена инвентаризация имущества, инвентаризация проходила с участием представителей ООО «Белый камень». Среди прочего имущества, в ходе инвентаризации в ЗАО ПО Режникель, на складе сырья и топлива (шлаковый отвал должника) было выявлено 5 696 781,146 тонн шлака гранулированного. О чем составлены инвентаризационные описи № 97 от 17.10.2017, в соответствии с которой в шлаковом отвале выявлено 650 104,335 тонн шлака гранулированного, и № 98 от 17.10.2017, в соответствии с которой в шлаковом отвале выявлено 5 046 677,126 тонн шлака гранулированного.

Определением суда от 10.05.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей? конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 08.05.2018 между ФИО7 и ФИО8 был составлен акт приема-передачи имущества, среди прочего к данному акту были приложены инвентаризационные описи № 7 от 14.02.2018 и № 8 от 14.02.2018, из которых следовало, что в шлаковом отвале должника находится 5 696 781,146 тонн шлака гранулированного.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО7 передал ФИО8 08.05.2018 тот же объем шлака, который был выявлен им в ходе инвентаризации 17.10.2017.

При этом объём шлака, принадлежащего должнику, установленный ФИО7 17.10.2017 и 14.02.2018 совпадает, выбытия шлака из состава конкурсной массы ЗАО «ПО «Режникель» в период с ноября 2017 по май 2018 года арбитражный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» ФИО7 не фиксировал.

Вместе с тем, в период с 31.10.2017 по 01.06.2018 обществом «Белый камень», из шлакового отвала должника (ЗАО «ПО «Режникель») расположенного по адресу <...>, было отобрано 21 319 тонн шлака, что следует из данных бухгалтерского учета ООО «Белый камень», а так же установлено судами в делах № А60-38577/2019 и № А60-46584/2017. Сведения об отборе (продажах) шлака ООО «Белый камень» соотносятся с данными бухгалтерского учета: На странице 239 отчета о проводках ООО «Белый камень» имеется запись, об оприходовании в ООО «Белый камень» на основании «вх.док. 701 от 02.10.2017», по договору «№ 72 от 02.10.2017» от ЗАО «ПО «Режникель» 150 000 тонн «Шлака гранулированного».

Из инвентаризационной ведомости № 19 от 10.04.2018, за визой главного бухгалтера ЗАО «ПО «Режникель» ФИО12, следует, что на территории ЗАО «ПО «Режникель» (<...>) находилось 131 867 тонн шлака гранулированного принадлежащего ООО «Белый камень». А из инвентаризационной ведомости № 45 от 01.06.2018, за визой главного бухгалтера ЗАО «ПО «Режникель» ФИО12, следует, что на территории ЗАО «ПО «Режникель» (<...>) находилось уже 128 288 тонн шлака гранулированного, принадлежащего ООО «Белый камень».

Из изложенного следует, что ООО «Белый камень» получило в рамках договора № 72, в соответствии с пунктом 210 спецификации № 5 к договору 150 000 тонн шлака, и реализовывало его из своей собственности третьим лицам, что нашло свое отражение как в данных бухгалтерского учета ЗАО ПО Режникель, так и в данных бухгалтерского учета ООО «Белый камень».

Возражая против заявленных ООО «Офион» требований конкурсный управляющий ЗАО «ПО Режникель» и кредитор ПАО Банк «Траст» полагают, что в шлаковом отвале ЗАО «ПО Режникель» шлак принадлежащий ООО «Белый камень» отсутствует, а имущество поименованное в спецификациях № № 4, 5 6, 7, 8 и 9 договора № 72 от 02.10.2017, в том числе 150 000 тонн шлака, в собственность ООО «Белый камень» не поступало.

Позиция ПАО Банк «Траст» и конкурсного управляющего, сводится к тому, что договор № 72 от 02.10.2017, в части имущества, указанного в спецификациях 4, 5, 6, 7, 8 и 9 к данному договору, на общую сумму 8 598 888 руб. (в том числе НДС 18%), исполнен не был, имущество, поименованное в данных спецификациях в собственность ООО «Белый камень» не перешло.

В обоснование своей позиции ПАО Банк «Траст» и конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Режникель» указывают: 1) на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Белый камень» документов первичного учета (товарных накладных и универсальных передаточных документов), свидетельствующих об исполнении договора № 72 в части спецификаций № № 4, 5, 6, 7, 8 и 9, в том числе о передаче в ООО «Белый камень» 150 000 тонн шлака в шлаковом отвале ЗАО «ПО Режникель». 2) на обстоятельства исполнения договора № 72, установленные судом в ходе проверки заявления конкурсного управляющего ЗАО «ПО Режникель» о признании договора № 72 от 02.10.2017 недействительной сделкой, в раках дела № А60-46584/2017, в определении от 31.05.2021.

Кроме того, ПАО Банк «Траст» заявляет о недобросовестном поведении главного бухгалтера ЗАО «ПО Режникель» ФИО12, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением от 17.03.2020 по делу № А60-46584/2017, в соответствии с которым с ФИО12 пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» убытки в размере 87 150 575,34 руб., и о недобросовестном поведении бывшего конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» ФИО8 отстранённого от исполнения обязанностей определением 26.11.2020 в деле № А60-46584/2017.

Между тем, сама по себе утрата должником первичных документов (актов приема передачи имущества, счетов-фактур и товарных накладных) к договору № 72 от 02.10.2017 не лишает должника прав на имущество, приобретенное в рамках данного договора, в том числе на 150 000 тонн шлака и не может опровергнуть выводы судов об исполнении договора № 72 в делах № А60-46584/2017 и № А60-38577/2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель ООО «Офион» ФИО5 пояснил, что в ходе исполнения поручения ОАО «Уфалейникель» по участию в деле А60-46584/2017, от бывших сотрудников ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый камень» ФИО5, посредством электронной почты, были получены первичные документы (в копиях) свидетельствующие об исполнении договора № 72 от 02.10.2017г, датированные 02.10.2017г., в том числе: счета-фактуры: № 854, № 853, № 855, № 858, № 874, № 875; товарные накладные: № 701, № 702, № 713, № 714, № 707, 706; акты по форме ОС-1б: № 45, 47, 53.

Указанные выше документы 29.10.2020 посредством электронной почты, с адреса 2400707@gmail.com, были направлены в адрес представителя ПАО Банк «Траст» ФИО6, на электронный почтовый ящик Andrey.sukhin@open.ru, и в адрес представителя ООО «Белый камень» ФИО4, на электронный почтовый ящик v_karavaev@bk.ru.

В материалы дела ФИО4 представлен протокол осмотра нотариусом города Екатеринбурга текста электронного письма от ФИО5 с приложениями, воспроизведнного с электронной почты v_karavaev@bk.ru.

Данное письмо признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку пересылка сообщения в 2020 году подтверждается нотариальным актом осмотра.

Материалами дела подтверждена совокупность конклюдентных действий арбитражных управляющих ЗАО «ПО «Режникель» (подача налоговых деклараций, проведение инвентаризаций, допуск ООО «Белый камень» к отбору шлака), до возникновения настоящего спора, свидетельствующих о том, что договор № 72 был исполнен со стороны ЗАО «ПО Режникель» в полном объёме, а имущество поименованное в спецификация 1-9 к данному договору, в том числе 150 000 тонн шлака, перешло в собственность ООО «Белый камень» 02.10.2017.

Сведения об отсутствии в инвентаризационных описях ЗАО «ПО «Режникель» имущества, перешедшего в ООО «Белый камень» по договору № 72, были известны всем арбитражным управляющим ЗАО ПО Режникель, в том числе ФИО11, а так же ПАО Банк «Траст». Сведения об отборе ООО «Белый камень» шлака из шлакового отвала ЗАО ПО Режникель, перешедшего к ООО «Белый камень» по договору № 72, были известны всем арбитражным управляющим ЗАО «ПО Режникель», в том числе ФИО11, а так же ПАО Банк «Траст». Сведения о наличии у ЗАО «ПО Режникель» задолженности по оплате НДС за 4 квартал, в связи с передачей в ООО «Белый камень» имущества по договору № 72 на сумму 24 625 328 руб. (в том числе НДС 18% - 3 756 405,97 руб.), по спецификациям 1-9, были известны всем арбитражным управляющим ЗАО «ПО Режникель», в том числе ФИО11 а так же ПАО Банк «Траст».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции до возникновения настоящего спора арбитражные управляющие ЗАО «ПО Режникель» и ПАО Банк «Траст» не предпринимали никаких действий, свидетельствующих о не полном исполнении договора № 72 со стороны ЗАО «ПО Режникель».

Исследуя обстоятельства исполнения договора № 72 в рамках дела № А60-46584/2017, суд исходил исключительно из предоставленных в материалы дела доказательств и не исследовал обстоятельства исполнения спорного договора в части имущества указанного в спецификациях 4-9 к договору.

ООО «Офион» указывает и суд находит достоверным довод о том, что единственной целью, которою преследовало ПАО Банк «Траст» предоставляя через ОАО Уфалейникель в дело акты, свидетельствующие об исполнении договора № 72 в части спецификаций 1-3, это получение выводов суда об исполнении договора № 72 от 02.10.2017 в части спецификаций 1-3, так как именно на основании этих спецификаций в ООО «Белый камень» перешло имущество, обремененное залогом ПАО Банк «Траст». Что, в дальнейшем, стало основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень» требований ПАО Банк «Траст», обеспеченных залогом имущества должника, в размере 1 440 000 руб. установленных определением от 08.10.2021, и в размере 6 237 495 руб. установленных определением от 21.12.2021.

Вопреки доводам ПАО Банк «Траст» и конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» судом в рамках дела А60-46584/2017, при проверке договора № 72 (определение от 3.05.2021) не исследовались обстоятельства исполнения договора № 72 в части имущества поименованного в приложениях 4-9, в виду того, что сведения об этих обстоятельствах суду не предоставлялись. Разрешая данный спор, суд установил факт пропуска конкурсными управляющими ЗАО «ПО Режникель» процессуальных сроков для обжалования сделки, что стало самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки (договора № 72).

Определение суда от 17.03.2020 по делу А60-46584/2017 не содержит выводов о недобросовестном поведении и/или о не законных действиях ФИО15 в отношении ООО «Белый камень» или имущества являвшегося предметом договора № 72. Более того, ФИО12 не обладал полномочиями на самостоятельное принятие решений относительно имущества ЗАО «ПО Режникель», как главный бухгалтер, участвуя в инвентаризациях имущества ЗАО ПО Режникель, в составе инвентаризационных комиссий, под началом конкурсных управляющих.

Определение суда от 26.11.2020 по делу № А60-46584/2017 не содержит выводов о недобросовестном поведении и/или о не законных действиях ФИО8 в отношении имущества являвшегося предметом договора № 72, либо о вреде, причинённом со стороны управляющего исполнением договора № 72.

Из материалов настоящего дела следует, что первым конкурсным управляющим ЗАО «ПО Режникель», сообщим в ИФНС об исполнении договора № 72, в части передачи имущества от ЗАО «ПО Режникель» в ООО «Белый камень» (как от имени ЗАО «ПО Режникель», так и от имени ООО «Белый камень») был ФИО7 Именно ФИО7 в ходе инвентаризации в ЗАО «ПО Режникель» исключил из состава имущества ЗАО «ПО Режникель», имущество перешедшее к ООО Белый камень по договору № 72. ФИО7 и ФИО16 в ходе конкурсного производства в ЗАО «ПО Режникель» безоговорочно принимали от ООО «Белый камень» оплату по договору № 72. Как только платежи по договору № 72 прекратились, конкурсный управляющий ФИО16 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Действия ФИО7 в отношении имущества, перешедшего к ООО «Белый камень» в рамках договора № 72 и в отношении ООО «Белый камень» в целом, в том числе подача налоговых деклараций, в результате чего у ЗАО «ПО Режникель» возникла обязанность по оплате в бюджет более 3 млн.руб. налога на добавленную стоимость, незаконными не признаны, более того, такие жалобы не были заявлены лицами, участвующими в деле № А60-46584/2017, до начала рассмотрения заявления ООО «Офион».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, по вопросу формирования конкурсной массы и организации доступа к имуществу должника, следующим образом:

- установил факт перехода 02.10.2017 от ЗАО «Производственное объединение «Режникель» к ООО «Белый камень» права собственности на имущество, указанное в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору № 72 от 02.10.2017;

- установил факт нахождения в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель», на территории ЗАО «Производственное объединение «Режникель», по адресу: <...> тонн шлака, принадлежащего ООО «Белый камень»;

- обязал конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» допустить ООО «Белый камень» на территорию ЗАО «Производственное объединение «Режникель»: <...>, для выявления, идентификации, обособления и транспортировки (вывоза) имущества ООО «Белый камень», указанного в спецификациях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору № 72 от 02.10.2017, в том числе к 66 259 тонн шлака принадлежащего ООО «Белый камень» в шлаковом отвале ЗАО «Производственное объединение «Режникель».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.Н. Устюгова