Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-40513/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17906/2019-ГКу
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А60-40513/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40513/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонная Транспортная Компания» (ОГРН 1169658004658, ИНН 6658481505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» (ОГРН 1027802719218, ИНН 7816108153)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонная Транспортная Компания» (далее – ООО «Вагонная Транспортная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АНГСТРЕМ Трейдинг» (далее – ООО «Компания Ангстрем Трейдинг», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 19 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суд Свердловской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019, судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Компания АНГСТРЕМ Трейдинг» в пользу ООО «Вагонная Транспортная Компания» взыскано 19 500 рублей. штрафа за сверхнормативный простой вагона № 54592126, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО «Компания АНГСТРЕМ Трейдинг» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение норм процессуального права.

Возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности факта согласования сторонами иного срока погрузки вагона заявитель ссылается на ст.64, ст. 89 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обращает внимание на то, что истец, возражая против недопустимости электронной переписки в качестве доказательства, сам факт и содержание переписки сторон не оспаривал, соответственно полагает, что электронная переписка с использованием корпоративных электронных адресов сторон, может быть принята судом в качестве доказательства изменения сроков погрузки вагона. Переписка, заверенная ответчиком надлежащим образом судом в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела по правилам ч. 2 ст. 65 АПК РФ истребована не была.

Помимо электронной переписки, в качестве доказательства изменения сторонами сроков погрузки вагона, в материалы дела была представлена заявка № 6029 от 28.03.2019, которая судом не была исследована и ей не была дана надлежащая оценка, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Также указывает, что отсутствие отказа от погрузки вагона, на который ссылается суд, по мнению ответчика, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку сторонами был согласован иной срок погрузки. В рассматриваемой ситуации п. 3.6 договора, на который ссылается истец, к отношениям сторон применению не подлежит, а неблагоприятные последствия в виде нахождения вагона в ожидании погрузки возникли исключительно по вине самого истца.

Обращает внимание, что истцом неверно рассчитан период сверхнормативного простоя, поскольку в соответствии с п.3.6.1 договора день прибытия вагона на станцию и день отправки вагона со станции не включается

В установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вагонная Транспортная Компания» (исполнитель) и ООО «Компания АНГСТРЕМ Трейдинг» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 13.12.2017 №1024/2017.

Согласно п.3.6 договора заказчик обязался обеспечить организацию погрузо-разгрузочных работ в сроки, установленные настоящим договором. Бесплатное использование железнодорожного вагона под погрузочные работы устанавливается в 2 (двое) суток (48 часов) с момента подачи вагона на подъездные пути под погрузку. Бесплатное использование железнодорожного вагона под разгрузочные работы устанавливается в 2 (двое) суток (48 часов) с момента постановки вагона под выгрузку. Сверхнормативный простой оплачивается из расчета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в сутки, в том числе НДС.

По расчетам истца, ответчиком допущен сверхнормативный простой на станцию Новосибирск - вост. в период с 10.04.2019 по 22.04.2019 в отношении вагона №54592126 в количестве 15 календарных дней на сумму 19 500 рублей.

В подтверждение расчета в материалы дела представлена заявка от 28.03.2019 №6029, железнодорожная накладная ЭЗ191807.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие сверхнормативного простоя вагона и неисполнения досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 3.6 договора такое соглашение достигнуто.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет платы произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 19 500 рублей штрафа.

Довод ответчика о том, что по соглашению сторон изменен срока погрузки вагона, не состоятелен, опровергается материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора возражения ответчика со ссылкой на электронную переписку, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, не принята судом в качестве доказательства, поскольку данная переписка не была заверена надлежащим образом.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, скрин-шот с электронной почты Общества в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ не подтверждает приведенный факт и не может быть признан доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости. Переписывающиеся лица через Интернет могут выложить любую информацию, которую невозможно проверить на предмет достоверности.

Кроме того, согласно сведениям железнодорожной накладной по факту увеличения сроков доставки составлен акт общей формы от 08.04.2019 №9/1273.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ МПС РФ №45) для удостоверения задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции доказательств составления таких актов, направления их в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком представлены не были.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии факта сверхнормативного простоя в спорный период, поскольку в предусмотренный договором срок ответчик не заявил отказ от погрузки вагона. Из представленных в материалы дела документов, следует, что задержка вагона допущена перевозчиком (АО «РЖД»).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, обосновано, принят во внимание расчет истца, произведенный на основании железнодорожной накладной представленной в материалы дела и условиям договора. Представленные доказательства судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и применением принципа разумности. В данной части судебный акт не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения данного спора, судом первой и инстанций им дана надлежащая оценка, по сути, направлены на переоценку выводов суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу №А60-40513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский



C155458548584083191@