Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А45-21380/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-21380/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января  2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Киреевой О.Ю.,

судей                                                 Апциаури Л.Н.,                  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-6196/2024(1,2)) на решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21380/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 812 579 руб. задолженности, 612 896, 07 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 16.09.2013; 3 233 200 руб. задолженности, 2 438 674, 32 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) ФИО2, 2) ФИО4 (630534 <...>), 3) Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091 <...>),

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5,  по доверенности от 11.07.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от  ФИО2:  ФИО6,  по доверенности от 22.04.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО СК «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – ООО «Сибирь-К») о взыскании 812 579 руб. задолженности, 612 896, 07 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 16.09.2013; 3 233 200 руб. задолженности, 2 438 674, 32 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 с учетом определения об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. задолженности, 45 351, 30 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 16.09.2013; 465 200 руб. задолженности, 324 575, 77 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014, 7 418 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 51 069 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 418 руб. государственной пошлины.

Взыскано с общества ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 069 руб. государственной пошлины.».

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в основу решения суд положил договоры займа, которые вызывают сомнения, истцом предоставлены только копии вышеуказанных договоров, оригиналов не имеется, копии предоставленных договоров составлены каждый на двух листах, при этом печати и подписи сторон имеются только на второй странице, на страницах со сроками возврата и суммами займа не имеется ни подписей, ни печатей, не совпадают суммы займа, что свидетельствует о фальсификации доказательств; истец длительный срок ни разу не обратился ни с претензией к ответчику, ни в суд;  истец и ответчик являются аффинированными лицами и требования от истца начали поступать только после прекращения процедуры банкротства ответчика в связи с гашением требовании в реестре третьим лицом; в дело была представлена бухгалтерская отчетность, как самого истца, так и ответчика, из которой следует, что задолженность по займам отсутствует; истец и ответчик пытаются создать фиктивную задолженность с целью возобновления банкротства ответчика и ущемления прав кредитора ответчика, загасившего реестр требований ФИО2; суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно п. 1,2 ст. 10 ГК РФ; суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку и взыскал неустойку почти равную суммам задолженности.

Конкурсный управляющий ООО СК «Восток», также, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Восток», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО СК «Восток» в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае истцом представлены копии договора займа от 16.09.2013 и договора займа №14/02-14 от 14.02.2014, копии писем об изменении назначения платежа, материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным истцом, при этом, представить оригиналы документов не представляется возможным в связи с не передачей конкурсному управляющему документации бывшим руководителем ООО СК «Восток» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу №А45-33648/2019); факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика подтверждается платежными поручениями, исполненными и заверенными АО «Банк Акцепт», что с учетом реальной природы займа, отсутствия доказательств возврата и законных оснований для удержания денежных средств, порождает безусловную обязанность ООО «Сибирь-К» по их возврату; поскольку факт получения ответчиком денежных сумм в заявленном размере от истца материалами дела доказан, в свою очередь доказательств их возврата не представлено, а равно не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных сумм, отказав в удовлетворении иска в обжалуемой части, не применив при разрешении настоящего спора нормы Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение; судом не учтено, что дело о банкротстве ответчика прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов еще 29.11.2021; в судебном акте не приведено обоснование начисления неустойки за период с 04.02.2022, а не с 30.11.2021 (дата прекращения дела о банкротстве), как просил истец;  судом не применена норма пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО СК «Восток»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, отмечая, что законодательство не предусматривают запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами, копии документов соответствуют содержанию выписки по расчётному счету, переданы конкурсному управляющему непосредственно самим ФИО4, чьи подписи и печати проставлены в договорах займа и письмах по платежам. С учетом изложенного, оснований для отклонения представленных доказательств не имеется. Оснований для признания сделок по выдаче займов мнимыми третьим лицом также не приведено. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020). Материалами дела подтверждается направленность воли сторон договора, ее последующая реализация на создание правовых последствий, характерных для формирования заемных отношений. Реальный характер сделки подтверждается перечислением денежных средств по платежным поручениям. Для установления факта злоупотребления правом необходимо установить, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред третьим лицам. Между тем, заимствование использовалось для пополнения оборотных активов ООО «Сибирь-К» и ведения хозяйственной деятельности. Такой способ финансирования является обычной хозяйственной деятельностью для ООО СК «Восток», так как выдача займов осуществлялась регулярно и многократно в период состоятельности и платежеспособности сторон, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений. Данные бухгалтерской отчетности ООО СК «Восток» не могут быть признаны достоверными и соответствующими первичным документам, которыми оформлялись хозяйственные операции общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  а также позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Судебное заседание откладывалось на 10.10.2024, сторонам было предложено представить пояснения по делу.

От конкурсного управляющего ООО СК «Восток» поступили письменные пояснения, в которых указал, что конкурсный управляющий ООО СК «Восток» объективно ограничен в предоставлении доказательств относительно обстоятельств заключения и исполнения истцом и ответчиком договоров займа в 2012 – 2014 гг. Фактически подача настоящего иска была поставлена в зависимость от действий бывшего руководителя ФИО4 по раскрытию им обстоятельств заключения и исполнения договоров займа с ООО «Сибирь-К», поэтому исковые требования ООО СК «Восток» предъявлены ООО «Сибирь-К» после передачи документов-оснований конкурсному управляющему и в связи с исполнением последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства. Между тем, конкурсный управляющий ООО СК «Восток» считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен. При квалификации судом спорных отношений в качестве заемных, срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения заемщиком требования о возврате займа. В настоящем случае претензия с трек-номером 80299883689921 направлена 21.05.2023 и получена ООО «Сибирь-К» 30.05.2023, иск подан в арбитражный суд 26.07.2023 в пределах срока исковой давности. ООО СК «Восток» в лице конкурсного управляющего мог узнать о том, что условия представленных договоров займа не распространяются на спорные платежи только после отклонения судом первой инстанции писем об изменении назначения платежа как доказательства по настоящему делу. Такое поведение истца не противоречит требованиям добросовестности и разумности с учетом изначального назначения платежа и обычной практики взаимоотношений сторон. Таким образом, в случае квалификации судом спорных платежей как неосновательного обогащения, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «Восток» в связи с пропуском срока исковой давности также отсутствуют.

К пояснениям приложены: копия ответа АО «Банк Акцепт» от 04.08.2020, копия ответа конкурсного управляющего ООО «Сибирь-К» от 20.02.2021, копия ответа АО «Банк Акцепт» от 25.04.2023.

От ФИО2 поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что перечисленные денежные средства в 2013-2015 г со счета ООО «СК Восток» на счет ответчика в отсутствии договоров займа можно квалифицировать как неосновательное обогащение. При этом третье лицо, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец должен был знать о необоснованности с момента их перечисления, то есть не позднее 2015 г. Что касается Арбитражного управляющего истца, во-первых, полагает, что срок исковой давности был пропущен в 2018 г., то есть еще за 2 года до начала процедуры банкротства, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий вообще не мог обращаться с подобным иском. Во-вторых, процедура банкротства в отношении истца была введена Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2020 г. Этим же определением временным управляющим истца назначен ФИО3 Именно с этой даты управляющий был наделен всеми полномочиями, в том числе мог запрашивать выписки из банков и увидеть перечисления денежных средств со счета истца. В суд с настоящим иском управляющий обратился 26.07.2023 г., то есть спустя 3 года даже с даты своего назначения. Что дополнительно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

К дополнениям приложена копия определения от 22.05.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего истца и представитель ФИО2  поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Определениями суда судебные заседания откладывались также для представления пояснений по расчетам.

В пояснениях представители поддержали свои доводы изложенные ранее. Истец ссылался на необходимость удовлетворения в полном объеме, представил пояснения по расчетам. В окончательном виде пояснения по расчетам представлены к судебному заседанию 27.12.2024. Третье лицо полагало, что имеются основания для отмены решения суда и отказа в иске в  полном объеме.

В судебном заседании 27.12.2024 был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Ответчик и другие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, пояснений, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывал истец, 16.09.2013 между ООО СК «Восток» (займодавец) и ООО «Сибирь-К» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2020 (п. 1.1, 1.2 договора займа).

 В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,1 процент в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Как следует из искового заявления, согласно платежным поручениям и письмам об изменении назначения платежа ООО СК «Восток» перечислило ООО «Сибирь-К» 812 579 руб., что подтверждается платежным поручениями № 817 от 16.09.2013 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 16.09.2013 г.», № 838 от 18.09.2013 на сумму 40 000 руб. «Оплата по договору займа от 16.09.2013 г.», № 1096 от 23.10.2013 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/10 от 23.10.2013 г.» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 113302 от 30.10.2013 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/10 от 23.10.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1215 от 19.11.2013 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/10 от 23.10.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1303 от 10.12.2013 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/10 от 23.10.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1309 от 11.12.2013 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/10 от 23.10.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1370 от 24.12.2013 на сумму 57 279 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/12-13 от 23.12.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1403 от 26.12.2013 на сумму 150 000 руб. «Оплата по договору займа № 23/12-13 от 23.12.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1430 от 30.12.2013 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/12-13 от 23.12.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1431 от 30.12.2013 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/12-13 от 23.12.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1448 от 14.01.2014 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/01-14 от 14.01.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1478 от 17.01.2014 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/12-13 от 23.12.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1487 от 20.01.2014 на сумму 48 300 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/12-13 от 23.12.2013» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»), № 1539 от 03.02.2014 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 23/12-13 от 23.12.2013 (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа от 16.09.13 г.»).

Кроме того, 14.02.2014 между ООО СК «Восток» (займодавец) и ООО «Сибирь-К» (заемщик) заключен договор займа №14/02-14, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику заемные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2020 (п. 1.1, 1.2 договора займа от 14.02.2014).

Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,1 процент в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Как следует из искового заявления, согласно платежным поручениям и письмам об изменении назначения платежа ООО СК «Восток» перечислило ООО «Сибирь-К» 3 289 200 руб.

Возврат составил 56 000 руб. Перечисление подтверждается платежным поручениями №1582 от 14.02.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014», № 1638 от 24.02.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014», № 1639 от 25.02.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014», № 1718 от 14.03.2014 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014», № 1776 от 20.03.2014 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014», № 1821 от 02.04.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014», № 1848 от 09.04.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014», № 1858 от 15.04.2014 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014», № 1996 от 15.05.2014 на сумму 11 200 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014», № 2042 от 20.05.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 19.05.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2047 от 21.05.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 19.05.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2164 от 16.06.2014 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 19.05.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2179 от 19.06.2014 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 19.05.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2221 от 30.06.2014 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 01.07.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2359 от 23.07.2014 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 01.07.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2456 от 11.08.2014 на сумму 65 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 01.07.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2458 от 12.08.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 01.07.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2472 от 14.08.2014 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа от 01.07.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2509 от 18.08.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 01/07 от 01.07.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2521 от 19.08.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 01/07 от 01.07.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2528 от 21.08.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 01/07 от 01.07.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2633 от 09.09.2014 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 01/07 от 01.07.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2704 от 22.09.2014 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 22/09 от 22.09.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2710 от 23.09.2014 на сумму 71 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 22/09 от 22.09.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2740 от 30.09.2014 на сумму 91 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 22/09 от 22.09.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2812 от 14.10.2014 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/10 от 14.10.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2858 от 21.10.2014 на сумму 100 000 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 14/10 от 14.10.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2902 от 28.10.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 28/10 от 28.10.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 2948 от 05.11.2014 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 05/11 от 05.11.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 3006 от 13.11.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 13/11 от 13.11.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 3061 от 20.11.2014 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 20/11 от 20.11.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 3064 от 20.11.2014 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 20/11 от 20.11.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 3122 от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 27/11 от 27.11.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 3135 от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 28/11 от 28.11.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 3199 от 11.12.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 11/12 от 11.12.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»), № 3210 от 15.12.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 15/12 от 15.12.2014» (исх. письмом генерального директора ФИО4 назначение изменено на верное «Оплата по договору займа № 14/02-14 от 14.02.14 г.»).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату займов не исполнено в установленные сроки, истец направил ему 21.05.2023 претензию.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договорам займа оставлено ответчиком без ответа, конкурсный управляющий ООО СК «Восток» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Рассматривая требования истца и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего и указал, что сроки возврата займа по спорным договорам наступили.

Относительно довода третьего лица о не представлении в суд оригиналов договоров займа суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены в материалы дела копии договора займа от 16.09.2013 и договора займа №14/02-14 от 14.02.2014, при этом материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным истцом.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2024 по делу № А45-33648/2019, суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3, в том числе договоры, указанные в расшифровках по строкам кредиторская и дебиторская задолженность (договоры, заключенные на сумму не менее 100 тыс. руб.). Однако, как указывает конкурсный управляющий ФИО3, договоры не переданы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от 25.11.2015 разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 16.09.2013 и по договору займа №14/02-14 от 14.02.2014 со счета займодавца на счет заемщика подтверждается платежными поручениями, исполненными и заверенными АО «Банк Акцепт».

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении денежных сумм в размере 812 579 руб. по договору займа от 16.09.2013 и 3 289 200 руб. по договору займа №14/02-14 от 14.02.2014 с учетом копий писем об с изменении назначения платежа в платежных поручениях был рассмотрен судом и судом указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В силу пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П, перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Приложением 1 к Положению предусмотрено наличие реквизита "назначение платежа", в соответствии с которым указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Анализ вышеприведенных норм ГК РФ и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств указывает на то, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.

В связи с тем, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.

Доказательств внесения изменений в содержания платежных документов, направленных в банк, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом копии писем об изменении назначений платежей по платежным поручениям, поскольку из данных писем не усматривается дата их составления, не указано кому адресованы и направлены данные письма, не представлено доказательств направления писем адресату, в связи с чем, нельзя установить в разумный ли срок, в течение которого возможно изменение назначения платежа по обращению плательщика, направлены данные письма. Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств согласия ООО «Сибирь К» на изменение в назначении платежа.

Поскольку изменение назначения платежа по платежным поручениям документально не подтверждено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа на сумму, превышающую 65 000 руб. по договору займа от 16.09.2013 и на сумму, превышающую 465 200 руб. по договору займа №14/02-14 от 14.02.2014.

Апелляционный суд, оценив материалы дела, представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для признания представленных писем об изменении назначения платежа надлежащими доказательствами по основаниям, изложенным выше. В этой связи, в связи с перечислением по договору займа от 16.09.2013  денежных средств на сумму 65000 руб. с соответствующим назначением платежа и отсутствием в деле доказательств оплат, а также по договору займа от 14.02.2014 наличие доказательств перечислений в качестве займа 521 200 руб. и возвраты на сумму 56000 руб., суд правомерно исходил из обоснованности требований по договорам в вышеуказанной части.

Ссылки на предоставление вышеуказанных договоров займа только в копиях как основания для отказа в иске отклоняются, поскольку это не противоречите положениям норм Арбитражного процессуального кодекса РФ по предоставлению доказательств, договоров с иным содержанием не представлено, об их фальсификации в порядке ст. 161  АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что, не соглашаясь с доводами истца и отклонив письма об изменении назначения платежа, суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В этой связи в силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях (исковое заявление, возражение и т.д.). В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, обращаясь с иском, истец ссылается на наличие многочисленных перечислений истцом в пользу ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа на различные договоры займа.

Из материалов дела следует, что часть договоров в назначении платежа повторяется (например №23/10 от 23.10.2013, от 19.05.2014, от 01.07.2014 и т.п).

Истцом представлены копии договоров займа, в том числе, по которым взыскание не производится, но которые свидетельствуют о том, что  между истцом и ответчиком существовала практика предоставления денежных средств путем выдачи займов.

При этом, из материалов дела  следует, что ответчиком в пользу истца возвращались денежные средства по займам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все спорные платежи осуществлялись между сторонами в рамках заемных отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Так, согласно представленному расчету истца на основании материалов дела судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности по платежам ООО СК «Восток» в пользу ООО «Сибирь-К» за период с 23.10.2013 по 15.12.2014 на сумму 3 515 579,00 руб.. При этом, ООО «Сибирь-К» в период с 11.06.2015 по 18.08.2017 произвело возврат денежных средств в общей сумме 1 493 600 руб..

Таким образом, сумма основного долга ООО «Сибирь-К» по невзысканным перечислениям составляет 2 021 979 руб.

Суд учитывает позицию истца о том, что у истца (конкурсного управляющего) объективно отсутствует возможность представления доказательств в полном объеме.

Истец в пояснениях от 02.10.2024 года указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу №А45- 33648/2019 от ФИО4 истребованы документы должника, однако конкурсному управляющему не переданы, что также явилось основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Восток» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 по делу №А45-33648/2019).

10.02.2023 ФИО4 передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО СК «Восток» документы должника, в том числе договоры займа, письма об изменении назначения платежа.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Таким образом, исковые требования ООО СК «Восток» предъявлены ООО «Сибирь-К» после передачи документов-оснований конкурсному управляющему и в связи с исполнением последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства.

Законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами, копии документов соответствуют содержанию выписки по расчётному счету, переданы конкурсному управляющему непосредственно самим ФИО4, чьи подписи и печати проставлены в договорах займа и письмах по платежам.

Материалами дела подтверждается направленность воли сторон договора, ее последующая реализация на создание правовых последствий, характерных для формирования заемных отношений. Реальный характер сделки подтверждается перечислением денежных средств по платежным поручениям. Такой способ финансирования является обычной хозяйственной деятельностью для ООО СК «Восток», так как выдача займов осуществлялась регулярно и многократно в период состоятельности и платежеспособности сторон, что свидетельствует об отсутствии злоупотреблений.

Иные фактические обстоятельства, не отраженные в письменных доказательствах по делу, конкурсному управляющему как независимому лицу, утверждаемому арбитражным судом для проведения мероприятий в процедуре несостоятельности, и не являвшимся непосредственным участником спорных правоотношений, не известны.

 Таким образом, по мнению апелляционного суда, судом подлежала взысканию сумма долга по займам в общей сумме 2 552 179 руб.

Ссылки ФИО2 на то, что согласно налоговой отчетности обществ отсутствуют сведения о задолженности по займам, отклоняются как основания для отказа в иске, поскольку из совокупности материалов дела не следует погашение займов, а отсутствие сведений может лишь указывать на некорректное отражение сведений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица с учетом того, что из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, таких оснований не установлено.

Кроме того, как указывает истец, при подаче иска истец руководствовался тем фактом, что ООО «Сибирь-К» и ООО СК «Восток» (оба в лице директора ФИО4) согласовали изменение назначения платежа, и воля сторон была направлена на предоставление денежных средств в рамках договоров займа от 16.09.2013 и 14.02.2014.

Заемный характер спорных платежей следует также из их назначения, указанного при оплате («Оплата по договору займа»).

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Кроме того, ответчик не заявлял о применении сроков исковой давности в настоящем споре.

Ссылаясь на разъяснения  абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец ссылается, что в случае удовлетворения иска у ООО «Сибирь-К» отсутствуют основания для предъявления регрессного требования к ФИО2

Кроме того, с учетом вышеизложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 позиции, суд учитывает, что из материалов дела следует, что в настоящем случае претензия о возврате денежных средств направлена 21.05.2023 и получена ООО «Сибирь-К» 30.05.2023, иск подан в арбитражный суд 26.07.2023.

С учетом указанных выше норм права, суд отклоняет доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и исходя из даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа и подачи иска, на момент подачи которого срок исковой давности не истек.

Также, отклоняя доводы третьего лица относительно пропуска срока исковой давности, апелляционный суд учитывает пояснения истца со ссылкой на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2021 по делу №А45-31315/2020., которым были признаны недействительным Соглашение об отступном от 22.02.2019 г. к Договору займа от 24.05.2017 г. заключенный между ФИО2, ФИО4 и ООО «Сибирь-К» и применены последствия недействительности сделки. В данном определении установлено, что ФИО2 безвозмездно получил от ООО «Сибирь-К» недвижимое имущество, в связи с чем, признан фактически аффилированным к ООО «Сибирь-К» лицом в силу доверительных отношений, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, указанным определением установлено, что  сторонами, в том числе ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, положений ст. 10 ГК РФ, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим истца ФИО3 назначен определением от 19.11.2020 и с этого момента имел возможность узнавать об операциях по счетам и т.д.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части суммы долга по займам в общей сумме 2 552 179 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании 612 896, 07 руб. пени согласно п. 3.2 договора от 16.09.2013 за период с 11.01.2021 по 14.05.2024, о взыскании 2 438 674, 32 руб. пени согласно п. 3.2 договора от 14.02.2014 за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 (л.д. 52 т.2).

Вместе с тем, поскольку истцом расчет неустойки произведен от суммы основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, произведенным третьим лицом ФИО2

Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств и иной суммы взыскания, подлежит изменению и сумма требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку 0,1 % в день за просрочку возврата займов по договорам в соответствии с условиями договоров от 16.09.2013 и 14.02.2014., в том числе мораторных процентов за период конкурсного производства ответчика.

Однако, как установлено выше денежные средства в сумме 2 021 979 руб. предоставлены не в соответствии с данными договорами.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В настоящем случае претензия истцом направлена 21.05.2023 и получена ООО «Сибирь-К» 30.05.2023. Следовательно, денежные средства должны быть возвращены не позднее 29.09.2023, следовательно, с 30.06.2023 возникает просрочка по возврату займа.

За период с 30.06.2023 по 14.05.2024 сумма процентов составит 245 634, 35 руб. на задолженность 2021979 руб. 

  В части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств по договорам займа от 16.09.2013 и 14.02.2014.

Как указывает истец в пояснениях от 10.12.2024, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 15.01.2021, с 04.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.05.2024. Таким образом, судом полностью исключен период с 16.01.2021 по 03.02.2022 со ссылкой на определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020.

Согласно приведенному судебному акту, Судебная коллегия указывает на несостоятельность выводов нижестоящих инстанций о правомерности требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки в размере, установленном договором, поскольку первое дело о банкротстве в отношении должника прекращено, в связи с чем основания для их исчисления в ограниченном (мораторном) размере отпали.

Как указал суд, если требования по делу охватывают период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве, в спорный период действует мораторий на начисление подлежащих уплате в соответствии с обязательством процентов и санкций, в связи с чем установление судом размера спорного требования исходя из условий кредитного договора неправомерно.

Между тем, изложенное не свидетельствует о невозможности взыскания процентов в ограниченном (мораторном) размере.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей. В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления №88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 по делу №А45-31315/2020 в отношении ООО «Сибирь-К» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2021 по делу №А45- 31315/2020 требования кредиторов ООО «Сибирь-К» признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, по мнению истца, расчет данных  требований по договора займа, исходя из удовлетворенных требований по основному долгу, будет следующий:

Расчет неустойки по договору займа от 16.09.2013 на сумму основного долга – 65 000 руб.

Сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 13.01.2021 составляет 195 руб. из расчета: 65 000 ? 3 ? 0.1% = 195 руб.

Сумма мораторных процентов за период с 14.01.2021 по 29.11.2021 составляет 2 421,92 руб. из расчета: 65 000 ? 320 / 365 ? 4.25% = 2 421,92 руб. (по расчету суда апелляционной инстанции составит 3187,23 руб)

Сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составляет 7 930 руб. из расчета: 65 000 ? 122 ? 0.1% = 7 930 руб.

Сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 14.05.2024 составляет 38 480 руб. из расчета: 65 000 ? 592 ? 0.1% = 38 480 руб.

Итого: 195 + 2 421,92 + 7 930 + 38 480 = 49 026,92 руб. (по расчету суда апелляционной инстанции составит 49792, 23 руб.)


Расчет неустойки по договору займа от 14.02.2014 на сумму основного долга – 465 200 руб.

Сумма неустойки за период с 11.01.2021 по 13.01.2021 составляет 1 395,60 руб. из расчета: 465 200 ? 3 ? 0.1% = 1 395,60 руб.

Сумма мораторных процентов за период с 14.01.2021 по 29.11.2021 составляет 17 333,48 руб. из расчета: 465 200 ? 320 / 365 ? 4.25% = 17 333,48 руб. (по расчету апелляционного суда 22810, 74 руб.)

Сумма неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 составляет 56 754,40 руб. из расчета: 465 200 ? 122 ? 0.1% = 56 754,40 руб.

Сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 14.05.2024 составляет 275 398,40 руб. из расчета: 465 200 ? 592 ? 0.1% = 275 398,40 руб.

Итого: 1 395,60 + 17 333,48 + 56 754,40 + 275 398,40 = 350 881,88 руб (по расчету апелляционного суда 356359, 14 руб.)

Вместе с тем, по расчету апелляционного суда, сумма подлежащая ко взысканию по мораторным процентам составит 3187,23 руб и 22810, 74 руб.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований, по мнению апелляционного суда, по санкциям составит 651785, 72 руб. (245 634, 35 руб. +49792, 23 руб. +356359,14), что меньше заявленных истцом по договорам (612896,07 руб. +2438674 руб.), в связи с чем, в данной части требование подлежит удовлетворению в размере 651 785, 72 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению третьего лица суд апелляционной инстанции не находит поскольку  по общему правилу к процентам, рассчитанным на основании статьи 395 ГК РФ, по общим правилам ст. 333 ГК РФ не применяется. Третье лицо не обосновало наличие экстраординарных условий для снижения процентов ниже однократной ставки Банка России.

Относительно неустойки в размере 0,1% суд отмечает, что стороны в договорах займа установили ответственность за  просрочку возврата денежных средств неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Апелляционный суд приходит к выводу, что  сам по себе размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушение его прав.

Указание третьего лица (апеллянт) о том, что истец способствовал увеличению периода начисления неустойки, отклоняется, поскольку суд не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 10 ГК РФ. Истец в лице конкурсного управляющего действует в пределах представленных ему правомочий, суд не усматривает какого-либо злоупотребления правами или действий в обход закона.

Таким образом, всего судом удовлетворяются требования на сумму  2 552 179 руб. основной долг и 651 785, 72 руб. неустойки.

Истцом требования были заявлены на сумму 7097349, 39 руб. удовлетворено на сумму 3203964. 72 руб., что составит 45,1 %.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, исходя из доводов жалобы истца, подлежит изменению в части, апелляционная жалоба третьего лица  - не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобам подлежат распределению на основании ст.110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21380/2023 в редакции определения об исправлении опечатки изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» (ОГРН <***>) 65 000 руб. задолженности, 49792, 23 руб. санкций за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 16.09.2013; 465 200 руб. задолженности, 356359, 14 руб. санкций  за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа № 14/02-14 от 14.02.2014, задолженность по займам в сумме 2021979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.06.2023 по 14.05.2024 в сумме  245 634, 35 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26377,64 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32109,36  руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» 1353 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                      ФИО1