Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А43-9683/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» февраля 2025 года Дело № А43-9683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А439683/2023,

принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-9683/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление), выразившихся в непринятии решения по предоставлению в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:174, площадью

978 кв.м, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Ленина, д. 88.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 требования Общества удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А439683/2023.

Определением от 26.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Управление настаивает на том, что спорный земельный участок, в границах которого расположено технологическое сооружение и часть нежилого помещения (оголовок вентиляционной шахты), являющиеся государственной собственностью, не может быть передан в собственность Общества.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, нежилое помещение ранее состояло на учете как защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером 22-52 ( № 69) (далее - ЗС ГО № 22-52 ( № 69)), которое снят с учета 11.04.2024, но право собственности Российской Федерации на нежилое помещение не прекращено.

Управление ссылается на то, что в отношении данного ЗС ГО с Обществом ранее был заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 25.01.1996 № 25-03-10. В данном договоре ЗС ГО № 22-52 ( № 69) числится под инвентарным номером 400389.

Управлением к апелляционной жалобе приложены следующие документы: выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:174, выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040227:1534, выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:00402247:174, выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040227:1544, паспорт ЗС ГО убежища № 22-52 ( № 69) с экспликацией, договор о правах и обязанностях от 25.01.1996 № 25-03-10 с дополнительными соглашениями, выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040227:1538, выписка из реестра Федерального имущества об объекте учета федерального имущества № 20/2, акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО от 03.09.2018, инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны № 62-52, письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 19.08.2024

№ ИВ-165-6221, акт осмотра федерального имущества от 22.10.2024 № О-5219357/24, принт-скрин фотографии оголовка вентиляционной шахты как пример размещенный в интернете, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2024 № 1469 л/с, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

Рассмотрев вопрос приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В материалы дела от Общества поступили документы: письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 08.11.2022 № 52-9-04/7300, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 28.06.2023 № 52-9-07/3676 (входящий № 01АП-239/25(1) от 27.01.2025), что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Рассмотрев вопрос приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку данные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной

постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве вновь открывших обстоятельств Управление указывает на результаты осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:174, проведенного 22.10.2024, в ходе которого обнаружено технологическое сооружение и часть нежилого помещения (оголовок вентиляционной шахты защитного сооружение гражданской обороны с

инвентарным номером 22-52 ( № 69), являющиеся государственной собственностью.

Между тем эти обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Представление Управлением в суд первой инстанции новых доказательств по делу в данной ситуации не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20- 16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Документы, на которые ссылается Управлением в обоснование заявления о пересмотре решения арбитражного суда, относятся к новым доказательствам по делу. Обстоятельства, на которые ссылается Управление, объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

По существу доводы, изложенные Управлением в заявлении, свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение заявления Общества и преодолеть законную силу решения арбитражного суда от 22.12.2023, подменив процедуру обжалования судебного акта, правом на которую Управление не воспользовалось, правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах и противоречит основополагающему принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не названо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по настоящему делу.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 по делу № А43-9683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина