Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А82-7607/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7607/2021
г. Киров
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2021,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 по делу № А82-7607/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306760411600024; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 881 822, 06 руб. стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения, которое находилось в аренде у ответчика, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату строительно-технического заключения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что актами приема-передачи имущества арендатору от 01.12.2007 и 15.08.2012 состояние полов, стен, потолков не зафиксировано, как не зафиксировано состояние имущества актом от 16.07.2020 об уклонении арендатора передать помещение арендодателю, составленным арендодателем в присутствии экспертов ФИО5, ФИО6, фотофиксация истцом не производилась. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что состояние имущества ухудшилось с момента передачи его в аренду. Кроме того, ответчик не согласен со строительно-техническим заключением «О стоимости ущерба нанесенного объекту, расположенному по адресу: <...>, нежилые помещения первого этажа».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала занятую по делу правовую позицию.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ярославские магазины» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения первого этажа № 7, 8, 10-24, 26, 32, 132, общей площадью 587, 5 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>. Помещения переданы для использования в целях размещения магазина, складских и офисных помещений.

По пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется производить капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, в том числе ремонт кровли, санитарно-технического оборудования и теплоузла.

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 2 месяца (пункт 5.4 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 5.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.12.2007. В акте указано, что переданные по договору помещения в основном соответствуют требованиям, предъявляемым для осуществления деятельности арендатора, и находятся в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии (т. 1, л. д. 13).

На основании соглашения от 13.04.2012 права и обязанности арендатора по настоящему соглашению перешли к ответчику (т. 1, л. д. 14-17).

Помещения переданы новому арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2012 с отметкой «объект находится в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений» (т. 1, л. д. 18).

Соглашением от 13.04.2012 стороны продлили срок действия договора до 01.12.2022.

Уведомлением от 17.04.2020 арендатор известил арендодателя об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора (уведомление получено истцом 16.05.2020).

В ответ на указанное уведомление арендодатель письмом от 26.05.2020 сообщил, что последним днем аренды является 15.07.2020; предложил привести помещения в состояние, в котором они передавались в аренду, провести необходимый ремонт; назначил дату и время осмотра помещений для согласования ремонтных и восстановительных работ - 28.07.2020 в 09-00. (письмо получено ответчиком 27.05.2020).

13.07.2020 ответчик посредством телеграммы известил арендодателя о необходимости явиться 16.07.2020 в 14 час. 00 мин. для подписания акта возврата помещения и передачи ключей от помещения.

16.07.2020 представитель ответчика представил истцу акт возврата недвижимого имущества. Истец от подписания акта отказался (т. 2, л. д. 76).

16.07.2020 истец составил акт об уклонении арендатора от передачи помещения арендодателю и акт возврата и комиссионного обследования нежилого помещения (т. 2, л. <...>). Обследование проведено, и документы составлены в присутствии представителей ответчика ФИО7 и инженера ФИО8, которые отказались от подписания актов истца. В акте возврата и комиссионного обследования нежилого помещения указаны выявленные недостатки и повреждения помещений.

На проведение осмотра, назначенного на 28.07.2020, ответчик своего представителя не направил (т. 3, л. д. 78).

Для определения стоимости ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест». Согласно заключению и дополнительному заключению, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений первого этажа составляет 1 749 695, 67 руб., стоимость восстановительных работ фасада составляет 132 126, 39 руб. (т. 1, л. <...>).

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (т. 2, л. <...>).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора аренды от 01.12.2007.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.12.2007 Предпринимателем Обществу переданы нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в аренду передавались новые помещения, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-099/2007 от 04.10.2007 и договором строительного подряда от 07.10.2007 с актом от 26.11.2007 (т. 1, л. <...>). Арендодатель передал арендатору помещения в состоянии, соответствующем условиям договора. При приемке помещений арендатор не предъявил претензий к качеству передаваемых помещений. Общество пользовалось помещениями в течение длительного периода.

Уведомлением от 17.04.2020 арендатор известил арендодателя об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора (уведомление получено истцом 16.05.2020).

16.07.2020 истец составил акт об уклонении арендатора от передачи помещения арендодателю и акт возврата и комиссионного обследования нежилого помещения. Обследование проведено, и документы составлены в присутствии представителей ответчика ФИО7 и инженера ФИО8, которые отказались от подписания актов истца. Присутствие представителей Обществом не оспаривается. В акте возврата и комиссионного обследования нежилого помещения указаны выявленные недостатки и повреждения помещений.

В материалы дела также представлены фотографии, сделанные в спорных помещениях 16.07.2020, 27.08.2020, 10.11.2020, на которых отражены недостатки помещений, соответствующие акту возврата и комиссионного обследования нежилого помещения, строительно-техническому заключению (т. 1, л. д. 86-138, т. 2, л. <...>, т. 3, л. д. 59).

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Характер отраженных недостатков не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования помещений в период действия договора аренды от 01.12.2007.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков помещений вследствие нормального износа или не по его вине.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в актах приема-передачи имущества арендатору от 01.12.2007 и 15.08.2012 конкретизации состояния передаваемых помещений не опровергает вывод о возникновении недостатков помещений в процессе их использования Обществом.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно акту приема-передачи от 01.12.2007 помещения передавали в аренду в надлежащем состоянии без каких-либо видимых повреждений и недостатков. В акте от 15.08.2012 содержится аналогичное описание помещений.

Представленные ответчиком документы в подтверждение проведения им текущего ремонта арендуемых помещений не позволяют определить объем проведенных работ, и в каких помещениях производился ремонт.

Несогласие ответчика с выводами специалиста не является основанием для непринятия судом заключения в качестве надлежащего доказательства причинения убытков и их размера. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов специалистов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что осмотр объекта проводился специалистами экспертной организации в отсутствии представителей арендатора, судом не принимаются, поскольку ответчик уклонялся от участия в проведении осмотра в установленное сторонами время.

Выявленные в ходе подготовки заключения повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в акте возврата и комиссионного обследования от 16.07.2020. Подробный осмотр помещений специалистами проводился по прошествии незначительного периода времени после освобождения помещений ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что состояние помещений могло значительно ухудшится за указанный период времени.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума № 25.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение, согласно которому общая стоимость ремонта помещений составила 1 881 822, 06 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный размер убытков является обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств.

Ответчик не представил контррасчет убытков, не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 881 822, 06 руб. убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату строительно-технического заключения.

Подготовка строительно-технического заключения оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.08.2020 и от 06.10.2020 (т. 1, л. д. 24-25).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку на основании подготовленного ООО «Заказ-инвест» строительно-технического заключения Предпринимателем определена цена иска, то данные расходы относятся к судебным издержкам и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 по делу № А82-7607/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 по делу № А82-7607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ДИКСИ Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО9


ФИО1