Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-80810/2018

313/2018-107077(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80810/18
22 ноября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форсаж» на определе- ние Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-80810/18 по заявлению ООО «Форсаж» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форсаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 20 981 руб. по оплате ЖКУ за комнату 8 квартиры 4 дома 10 ул. 8 Марта, города Ногинска.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года за- явление ООО «Форсаж» о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «Форсаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый су- дебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Форсаж», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем раз- мещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления, спорная задолженность подтверждается выпиской лицевого счета нанимателя за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, договором уступки права требования № 1-ФР/2017 от 01.12.2017, выпиской из домовой книги от 22.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполне- ния договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливаю- щих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен устано- вить бесспорность требования, что является одной из предпосылок осуществления при- казного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные пись- менными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вы- вод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномо- ченными лицами (руководителем организации и главным бухгалтером) и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд воз- вращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 дан- ного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае взыскатель в качестве доказательств, свидетельствующих о бес- спорности заявленных им требований к должнику, представил выписку из лицевого счета нанимателя за период с 01.11.2014 по 30.09.2017, договор уступки права требования № 1-ФР/2017 от 01.12.2017, выписку из домовой книги от 22.06.2018.

Между тем, представленные выписки из лицевого счета нанимателя и из домовой книги не могут с достоверностью свидетельствовать о признании должником в лице его уполномоченного органа (представителя) заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскателем не представлено доказательств бесспорности заявленных к долж- нику требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное за- явление и приложенные к нему документы заявителю.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение миро- вым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препят- ствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недо- статков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года по делу № А41-80810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

Э.С. Миришов