Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А52-6950/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6950/2023
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ФИО1 по доверенности от 21.05.2024 № БВ-21-7/316,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2024 года по делу № А52-6950/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, город Псков,

улица Киселева, дом 16, помещение 1012; далее – общество, общество «Профит») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по

Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>), к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>; далее – УФК по Псковской области), к Управлению Федерального казначейства по Тульской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 300041, <...>; далее – УФК по Тульской области), к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>;

далее – УФНС), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 107078,

Москва, переулок Орликов, дом 3, строение 1; далее – МИФНС, инспекция) о взыскании 392 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191119, Санкт- Петербург, улица Звенигородская, дом 5; далее – учреждение,

СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны), Федеральная налоговая служба России (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23; далее – ФНС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество «Профит» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что денежные средства поступили на отдельны казначейский счет УФК по Тульской области и поступили на лицевой счет МИФНС, следовательно, владельцы спорных денежных средств установлены. Считает, что на 28.01.2023 спорные денежные средства на едином налоговом счете (далее – ЕНС) отсутствовали, зачет не мог быть исполнен на 28.01.2023, суд не применил положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Не согласилось с выводом суда о переходе прав Государственного учреждения 1987 отделения морской инженерной службы» (далее – ГУ «отделение морской инженерной службы») в отношении спорной суммы к правопреемнику – учреждению, поскольку на момент реорганизации денежных средств не существовало. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств технического сбоя виду представления заявителем скриншотов личного кабинета за текущее время.

УФНС и МИФНС в отзывах и представитель УФНС в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Общество, УФК по Псковской области, УФК по Тульской области, МИФНС, учреждение, ФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя УФНС, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 на ЕНС общества «Профит» поступили денежные средства в размере 392 134,09 руб., 27.01.2023 обществом

«Профит» через Личный кабинет юридического лица представлено заявление о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем зачета в счет исполнения обязанности на сумму 392 000 руб. иного лица с указанием его

ИНН <***>, принадлежащего ГУ «отделение морской инженерной службы», присоединенному в 2011 году к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны.

Заявление общества «Профит» о распоряжении положительным сальдо ЕНС со стороны УФНС исполнено.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу на ЕНС, принадлежащий СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны, денежные средства в размере 392 000 руб. не поступали, данная сумма 28.01.2023 поступила на ЕНС, принадлежащий ГУ «отделение морской инженерной службы».

Общество «Профит» 27.07.2023 направило в УФНС заявление об отмене зачета, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия в налоговом законодательстве возможности отмены зачета, осуществленного по заявлению налогоплательщика в счет исполнения обязанности по уплате налога иного лица.

Истец 09.10.2023 обратился в УФК по Псковской области с требованием о возврате денежных средств в размере 392 134,09 руб. путем их зачисления на ЕНС общества «Профит» или индивидуального предпринимателя

ФИО2, на что письмом от 31.10.2023 истцу указано на необходимость разрешения соответствующего вопроса с налоговым органом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, из которого следует, что фактически заявлено два основания для взыскания денежных средств: в отношении Российской Федерации в лице УФК по Псковской области, УФК по Тульской области и инспекции заявляются требования в связи с неосновательным обогащением, в то время как в отношении УФНС и УФК по Псковской области – о возмещении убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав,

образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о неосновательном обогащении обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на последнего, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослался на фактическое осуществление им платежа (зачета) с целью исполнения налоговой обязанности иного лица, однако данный платеж вследствие технической ошибки был отнесен на ЕНС, принадлежащий ГУ «отделение морской инженерной службы», которое ликвидировано в 2011 году, поэтому платеж фактически является для бюджета неосновательным обогащением.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, при рассмотрении данного спора с точки зрения гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве субъектов, для признания факта получения кем-либо из ответчиков неосновательного обогащения необходимым условием является доказанное истцом получение ответчиками этих денежных средств.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет кого-либо из ответчиков как самостоятельных юридических лиц, что само по себе исключает неосновательное обогащение с их стороны.

Ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу кого-либо из ответчиков не поступали, не увеличивали стоимость собственного имущества данных лиц, суд пришел к выводу о том, что у них не могло

возникнуть неосновательное обогащение.

При этом суд учел правовую позицию о невозможности квалификации платежей, поступивших на счета соответствующего бюджета, администрируемые налоговыми органами, в качестве неосновательного обогащения, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11465, от 26.06.2017 № 307-КГ17-7371.

При этом, дополнительно обосновывая исковые требования к привлеченным соответчикам, истец уточнил, что к УФК по Тульской области и к инспекции заявляются требования, поскольку денежные средства поступили на казначейский счет первого и учтены на лицевом счете второй, поэтому деньги находятся во владении данных лиц, у которых имеется техническая возможность осуществить их перечисление.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания лица неосновательно обогатившимся необходимо поступление денежных средств в имущественную массу ответчика, чего в настоящем случае судом не установлено.

Довод истца о наличии у УФК по Тульской области и у инспекции технической возможности осуществить перечисление денежных средств не принят судом, поскольку не является основанием для их взыскания с данных ответчиков в качестве неосновательного обогащения и не свидетельствует поступлении денег в имущественную массу данных лиц.

При этом истец ни в заявлении, ни в жалобе не указал, кто конкретно из двух ответчиков (УФК по Тульской области или инспекция) обогатился за счет общества «Профит», в то время как одновременное обогащение одним и тем же имуществом со стороны нескольких лиц не представляется возможным.

Более того, из материалов дела следует, что спорные денежные средства в размере 320 000 руб. поступили на принадлежащий ГУ «отделение морской инженерной службы» ЕНС и продолжают там находиться на момент рассмотрения настоящего дела.

Факт поступления на принадлежащий ГУ «отделение морской инженерной службы» ЕНС денежных средств в размере 392 000 руб. и их нахождение там на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается также представленными в материалы дела данными из БД АИС Налог 3.

Одновременно с этим суд учел, что ГУ «отделение морской инженерной службы» в 2011 году прекратило свою деятельность в связи с присоединением к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 57 вышеназванного Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что права и обязанности

ГУ «отделение морской инженерной службы», реорганизованного путем присоединения, перешли к его правопреемнику – СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны в силу закона, что в жалобе не оспаривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письменным пояснениям СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны сведения о зачислении в бюджет Российской Федерации денежных средств по ИНН, принадлежащему ГУ «отделение морской инженерной службы», у третьего лица отсутствуют.

В тоже время абзацем 3 пункта 10 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009

№ 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога и налоговой орган не сообщил о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться указанной позицией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отметил, что первоначальное отсутствие у СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны сведений о зачислении денежных средств на ЕНС, принадлежащий

ГУ «отделение морской инженерной службы», не препятствует возможности обратиться в налоговый орган с заявлением об их возврате (зачете) после установления соответствующего факта.

То, что СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны до настоящего времени не приняло каких-либо мер по распоряжению денежными средствами, находящимися на ЕНС присоединенного к нему юридического лица, не свидетельствует о том, что такая возможность у него отсутствует.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что общество «Профит» до настоящего времени к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны с вопросом о принятии мер по распоряжению денежными средствами (положительным сальдо), находящимися на ЕНС присоединенного к нему

юридического лица, не обращалось.

Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца настаивал, что к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны он каких-либо требований не предъявляет и не намерен привлекать его в качестве соответчика, мотивировав это тем, что соответствующие денежные средства поступили на принадлежащий

ГУ «отделение морской инженерной службы» ЕНС уже после его присоединения к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны, в передаточном акте данное имущество не отражалось и не могло быть отражено, на момент прекращения деятельности ГУ «отделение морской инженерной службы» соответствующего имущества не имелось.

В тоже время из положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ в их системном толковании с иными нормами действующего законодательства не следует наличие запрета на переход к правопреемнику денежных средств, поступивших на ЕНС (или, например, банковский счет) реорганизованного юридического права, когда это произошло уже после его присоединения к правопреемнику.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о зачислении спорных денежных средств на ЕНС, принадлежащий ГУ «отделение морской инженерной службы», присоединенному к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны, при отсутствии со стороны истца каких-либо требований к данному лицу, которое, в свою очередь, с заявлением в налоговый орган об их возврате (зачете) не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к ответчикам по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос относительно взыскания спорной сумм с учреждения, коллегией судей не принимаются, поскольку согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Состав ответчиков определяется истцом, привлечение ответчиков по инициативе суда допускается только в случаях, предусмотренных частями 5, 6 указанной статьи Кодекса. Таких случаев в рассматриваемом деле не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что перехода прав ГУ «отделение морской инженерной службы» в отношении спорной суммы к правопреемнику – учреждению не произошло, поскольку на момент реорганизации денежных средств не существовало, коллегия судей не принимает как ошибочные и основанные на нервном толковании норм материального права.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).

В силу статьи 16 вышеназванного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что со стороны

УФНС изначально допущены нарушения, поскольку денежные средства по платежному поручению от 13.01.2023 № 2 должны были быть зачислены в качестве оплаты патента за ФИО2, как это было указано в назначении платежа, а не зачислены на ЕНС общества «Профит».

В тоже время, суд первой инстанции учел, что даже если исходить из того, что УФНС необоснованно зачислило денежные средства на ЕНС общества «Профит», между данными действиями и причинением истцу убытков отсутствует причинно-следственная связь, поскольку при нахождении денежных средств на ЕНС общества «Профит» последнее не утратило возможности ими распоряжаться.

Уменьшение имущественной массы истца произошло после исполнения УФНС поручения общества «Профит» о распоряжении положительным сальдо ЕНС путем зачета в счет исполнения обязанности иного лица с указанием его ИНН <***>, принадлежащего ГУ «отделение морской инженерной службы».

Общество «Профит» 27.07.2023 направило в УФНС заявление об отмене зачета, в удовлетворении которого отказано.

Правомерность данного отказа истец не оспаривает, при этом налоговое законодательство не предусматривает возможности осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счет уплаты налога, пеней, штрафа, никаким иным способом, кроме как путем обращения самого налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого возврата в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Судом не приняты ссылки истца на то, что противоправное поведение УФНС выразилось в допущении наличия у несуществующего лица

(ГУ «отделение морской инженерной службы») ЕНС и зачисления туда денежных средств, в результате чего были созданы условия для их утраты, в то время как УФК по Псковской области при неверных реквизитах (указание

ИНН несуществующего лица) должно было отнести спорный платеж к невыясненным поступлениям, что позволило бы истцу вернуть спорные денежные средства.

Между тем истец не сослался на положения действующего законодательства, из которых бы следовал запрет на ведение ЕНС у ликвидированного лица и на возможность зачисления туда поступающих от третьих лиц платежей.

Вместе с тем суд учел, что налоговый орган не наделен полномочиями проверять обоснованность и причины распоряжения налогоплательщиком денежными средствами путем их перечисления на ЕНС другого лица.

Аналогичным образом у УФК по Псковской области в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для уточнения у истца платежа, как и возможность для этого, а также для отнесения данного платежа к невыясненным поступлениям.

Обоснований обратного со ссылками на конкретные нормы права и акты их толкования истец не привел.

Одновременно с этим суд первой инстанции принял во внимание, что зачисление денежных средств на ЕНС прекратившего свою деятельность

ГУ «отделение морской инженерной службы» связано исключительно с ошибочными действиями самого истца, самостоятельно указавшего соответствующий ИНН при распоряжении положительным сальдо.

Доказательств того, что неверное указание ИНН обусловлено техническим сбоем, а не ошибкой истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на обратное коллегией судей отклоняются, поскольку представленные скриншоты сформированы не на момент осуществления спорного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал и не обосновал, что кем-либо из ответчиков допущено противоправное поведение, в результате которого у общества «Профит» возник ущерб.

Кроме того, суд признал необоснованным утверждение общества «Профит» о причинении ответчиками ущерба путем зачисления денежных

средств на ЕНС ГУ «отделение морской инженерной службы», ИНН которого указан самим истцом, в ситуации, когда истец не принимал мер к возврату данных денежных средств путем обращения к СЗТУ имущественных отношений Министерства обороны, являющемуся правопреемником ГУ «отделение морской инженерной службы».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылки в жалобе на то, что зачет на 28.01.2023 не мог быть исполнен ввиду отсутствия денежных средств, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку 13.01.2023 на ЕНС общества «Профит» поступили денежные средства в размере 392 134,09 руб., на 27.01.2023 – дату подачи заявления о зачете обществу о поступившей сумме было известно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2024 года по делу № А52-6950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина