Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-74309/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74309/2021
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4677/2022) ООО "Центр офисного обслуживания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-74309/2021 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "Комтех"

к ООО "Центр офисного обслуживания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (далее - истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОФИСНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 1 360 771,52 руб., задолженности, 500 000 руб. пеней.

Решением суда от 29.11.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не участвовал в судебном заседании 26.10.2021, так как не был извещен о дате судебного заседания, ответчик признает наличие дога перед истцом, однако сумма неустойки чрезмерна и подлежит снижению до 136 077 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 между сторонами заключен договор поставки № 13/10-17 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик – принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товаров согласовываются сторонами письменно путем подписания Спецификаций, либо устно посредством телефонных переговоров уполномоченных лиц и указывается в накладных (п.1.2 Договора).

Сторонами 13.10.2017 подписана Спецификация № 1 к Договору, которой утвержден ассортимент поставляемой продукции и цены.

Согласно п.3.2 Договора оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Поставщик поставил товар, ответчик в нарушение условий Договора товар не оплатил, за ним образовалась задолженность, признанная им в акте сверки, в размере 1 360 771,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе товарными накладными и актом сверки, подписанными сторонами, подтверждается обоснованность требований истца.

Как полагает податель жалобы, ответчик не участвовал в судебном заседании 26.10.2021, так как не был извещен о дате судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как видно из материалов дела, 19.08.2021 суд принял иск к производству, предварительное судебное заседание назначил на 26.10.2021 в 15 час. 05 мин., а также судебное заседание на 26.10.2021 в 15 час. 07 мин.

Сведения о судебном заседании, назначенном на 26.10.2021, опубликованы в КАД арбитр (kad.arbitr.ru) в сети интернет 20.08.2021.

Согласно КАД (kad.arbitr.ru) 25.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, приняв возражения ответчика, определением от 26.10.2021 отложил судебное заседание на 23.11.2021.

Сведения о судебном заседании, отложенном на 23.11.2021, опубликованы в КАД арбитр (kad.arbitr.ru) в сети интернет 03.11.2021.

Следовательно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается начисление пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.03.2019 по 05.08.2021 года составил 4 829 790, 16 руб.

Между тем истец самостоятельно при подаче иска заявил о взыскании неустойки за указанный период только в сумме 500 000 руб.

Ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 136 077 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, более того, истец при подаче иска самостоятельно снизил размер неустойки с 4 829 790, 16 руб. до 500 000 руб., данный размер неустойки является разумным и справедливым, заявление о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 360 771 руб. 52 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-74309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова