Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А71-16890/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-775/2025-ГК
г. Пермь
26 марта 2025 года
Дело № А71-16890/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А.,                   Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2024 года по делу № А71-16890/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Граунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.05.2024,

в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Граунд» (далее – общество «Нью Граунд», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – общество «Альфастрой», ответчик) о взыскании 7 981 915 руб. 98 коп. долга, 1 086 879 руб. 46 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 12.04.2024 № 12-04-2024/2 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 981 915 руб. 98 коп. долга, 1 086 879 руб. 46 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 300 000 руб. По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор № 12-04-2024/2, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик на основании поручения генподрядчика принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, из собственных материалов или материалов генподрядчика, весь комплекс работ по устройству фундаментов методом цементации (Jet-2) на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов по         ул. Магистральная в Первомайском районе г. Ижевска» Дом №2, и передать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ со стоимостью материалов (цена договора) составляет 15 032 315 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта КС-2.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 15 032 315 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ по форме КС-2  от 01.07.2024 №1, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2024 № 1.

Заказчик частично оплатил выполненные работы по договору, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла 9 280 700 руб. 18 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров в его адрес направлена претензия от 13.08.2024 № 64, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, истец скорректировал требования, в том числе в части взыскания основного долга, указав, что размер задолженности составляет 7 981 915 руб. 98 коп. (ответчик частично оплатил задолженность истцу в размере 1 298 784 руб. 20 коп. после подачи иска, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2024, частично на сумму 248 384 руб. 20 коп.; от 19.11.2024 № 592 на сумму 1 000 000 руб.; 50 400 руб. услуги по счету-фактуре от 31.10.2024 № 487).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, признав доказанным факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 7 981 915 руб. 98 коп. долга, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.18 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты генподрядчиком субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 086 879 руб. 46 коп. за период с 01.08.2024 по 28.11.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% в день, начиная с 29.11.2024 по день его фактической оплаты долга, не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в снижении неустойки, заявленного ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и признаны подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Порядок определения размера пени, равного 0,1% за указанный истцом период, предполагает начисление генподрядчику пени, менее двукратного размера ключевой ставки Банка России (в некоторых случаях и однократной ставки).

При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие экстраординарных обстоятельств, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, в снижении неустойки судом отказано правомерно.

Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении в части отказа в снижении размера неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2024 года по делу № А71-16890/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова