Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-242107/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24247/2024

Дело № А40-242107/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Троицк Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-242107/23

по исковому заявлению АО "Троицк Инвест"

к судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России

третье лицо - МТМ Holding LLC,

о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 18 октября 2023 г. в рамках исполнительного производства №19713/18/77011-ИП,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Троицк Инвест" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 18 октября 2023 г. в рамках исполнительного производства №19713/18/77011-ИП.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №19713/18/77011-ИП. Аналогичное ходатайство поступило от ГМУ ФССП России.

Определением от 27.12.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г.Москве №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1  о принятии результатов оценки от 01 августа 2023 г. по исполнительному производству №63403/19/98077-ИП  Пристав принял результаты оценки в соответствии с подготовленным ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ"  отчетом №771/82 об оценке Объекта оценки от 23.06.2023 г. и установил стоимость принадлежащего АО «Троицк Инвест» указанного выше недвижимого имущества.

Постановлением о передаче на торги недвижимое имущество передано в Росимущество для реализации на торгах. С целью реализации Недвижимого имущества Приставом оформлены заявка на торги арестованного имущества от 18 октября 2023 г. №98077/23/338206 , акт передачи арестованного имущества на торги от 08 ноября 2023 г. Контрольной карточкой  подтверждается исполнение ООО «Актарус» Извещения о поручении на проведение торгов №164774/23/98077 от 08 ноября 2023 г.

Общество считает, что оспариваемое постановление о передаче на торги затрагивает права и интересы заявителя как должника по исполнительному производству N 19713/18/77011-ИП, в связи с чем непринятие мер по приостановлению исполнительного производства может причинить значительный ущерб Должнику.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеозначенных ходатайств, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, и к ним относятся:

1) предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривание результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона, и  к ним относятся:

1) оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождение должника в длительной служебной командировке;

4) принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которым при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт подачи заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества и ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства №19713/18/77011-ИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-242107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева