Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А13-2509/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2509/2020
г. Вологда
28 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эскалифт СПб» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-2509/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эскалифт СПб» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 30, корп. 2, литера А, пом. 2-Н/2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Эскалифт СПб») 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» (адрес: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Астер» (адрес: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Астер») 05.12.2020 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника, в которой просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, признать недействительным решение собрания кредиторов Общества, состоявшегося 06.11.2020.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Этим же определением заявление ООО «Астер» о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества, состоявшегося 06.11.2020, в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство.

Определением суда от 11.02.2021 Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим Общества.

Определением суда от 15.04.2021 жалоба ООО «Астер» на действия (бездействие) временного управляющего Общества ФИО2 удовлетворена частично.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с 13.04.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Временным управляющим Общества с 14.04.2021 утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда от 15.04.2021 в части отстранения ее от исполнения обязанностей временного управляющего Общества не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, отказать ООО «Астер» в удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего должника. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Суд не указал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, не доказана заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

ООО «Эскалифт СПб» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.04.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Астер» в удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт наличия потенциального конфликта, при котором ФИО2 действовала в процедуре банкротства должника в интересах одного кредитора, не доказан. Апеллянт не согласен с порядком определения судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора без учета мнения кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в части отстранения временного управляющего и утверждении новой кандидатуры временного управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано (пункт 3 статьи 145 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, если они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего ФИО4, признанного банкротом решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 по делу № А13-19104/2018 в период с 11.02.2019 по 13.09.2019.

ФИО4 являлся кредитором ООО «Эскалифт СПб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-112885/2019, определение этого же суда от 16.11.2020, договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2020). В дальнейшем, определением суда от 08.06.2021 (после вынесения оспариваемого судебного акта) по делу № А56-112885/2019 произведена замена ФИО4 на его правопреемника - ФИО5.

Между тем ООО «Эскалифт СПб» является кредитором Общества и с 21.02.2020 заявителем по настоящему делу о банкротстве должника.

ФИО6 является единственным участником Общества.

ФИО6 и ФИО4 родственники по нисходящей линии – мать (ФИО6) и сын (ФИО4).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена взаимная зависимость ООО «Эскалифт СПБ», ФИО4, ФИО6, Общества, ФИО2

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в сохранении баланса интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, учитывая, что при утверждении ФИО2 на основании заявления ООО «Эскалифт СПБ» усматривается отсутствие цели утверждения независимого управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции усмотрел основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в части.

По мнению судебной коллегии, отстранение временного управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, чтобы не допустить действий (бездействия) управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

На случай наличия у должника конфликта между кредиторами, наличия у сторон этого конфликта цели необоснованного получения выгод в рамках дела о банкротстве должника, в том числе путем предложения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении временного управляющего путем применении метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежание конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по делу № А13-2509/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Эскалифт СПб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая