Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А74-10456/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10456/2024
г. Красноярск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025 № КЛ/169/25, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2025 года по делу № А74-10456/2024

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 08.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-884/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 02.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными Отделением Фонда в апелляционной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Фонд в целях осуществления закупки товара (поставка технических средств реабилитации: ходунков) разместил 03.04.2024 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (закупка № 0280100000424000132), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 89 500,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2024 № 0280100000424000132 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок не подано ни одной заявки; определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 № 36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении закупки товара (поставка технических средств реабилитации: ходунков) (закупка № 0280100000424000132).

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, которое направлено фонду по адресу электронной почты.

Письмом от 28.06.2024 № МК-31-07/20357 фонд представил управлению документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 № ОШ/5535/24.

По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии управление вынесло решение от 08.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-884/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 14, часть 2 статьи 33, пункт 15 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Управление пришло к выводу о том, что:

-в нарушение части 3 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при проведении закупки установлены ограничения и условия допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102), тогда как необходимо было установить ограничения допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Постановление № 617);

-в нарушение части 2 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки не указано конкретное количество товара, требуемого к поставке по каждому типу размера, установленному заказчиком.

Не согласившись с решением управления, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 (10 рабочих дней), что следует из текста самого обжалуемого решения, где указана конкретная дата проведения внеплановой проверки, соответствующая периоду, отведенному для проведения такой проверки (29.07.2024-09.08.2024) согласно приказу Хакасского УФАС России от 24.06.2024 № 36/24.

Кроме того, вопреки предположению заявителя, срок проведения внеплановой проверки не продлевался, в связи с чем, никакой информации о продлении срока проведения внеплановой проверки Хакасским УФАС России в ЕИС не размещалось, поскольку этого не требовалось.

Формальное не указание в уведомлении даты проведения внеплановой проверки не может свидетельствовать о нарушении всей процедуры проведения проверки, а выводы Заявителя о том, что датой начала проведения проверки следует считать дату уведомления субъекта контроля - 24.06.2024 года нормативно не обоснованы, т.к. Постановление

№ 1576 не связывает дату направления уведомления с датой начала контрольного мероприятия. Также следует заметить, что Требований об указании в Уведомлении даты начала и окончания проверки Правила не содержат.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Республики Хакасия, отсутствие в уведомлении даты проведения внеплановой проверки само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения такой проверки в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения срока проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункта 28 Правил, внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Спорная внеплановая проверка проводилась комиссией Хакасского УФАС России без проведения заседания комиссии, что соответствует указанному положению пункта 28 Правил.

При этом Хакасское УФАС России не лишало возможности ОСФР по РХ участия при проведении внеплановой проверки», а воспользовалось своим законным правом проведения внеплановой проверки без заседания комиссии.

Уведомлением о проведении внеплановых проверок от 24.06.2024 исх. № ОШ/5535/24, которое было направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты и получено им 24.06.2024 года, до ОСФР по РХ была доведена полная, актуальная и достоверная информация о порядке проведения внеплановой проверки.

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 1576 послужило поступление информации о признаках нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (письмо ФАС России от 17.06.2024 N ПИ/52198/24).

При этом, требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС Правила N 1576 не содержат.

Из уведомления от 24.06.2024 N ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Не указание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона

N 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением указанного выше письма ФАС России, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона N 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, обосновано не признано судом первой инстанции грубым нарушением со стороны органа, проводящего проверку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановых проверок иных территориальных органов фонда Социального страхования Российской Федерации выносилось одно решение при проверке нескольких закупок, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Управлением по спорной закупке была назначена отдельная проверка и, как следствие, вынесено самостоятельное решение.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по РХ при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемым решением заказчик признан нарушившим части 3 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с рассматриваемой нормой запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в ЕИС обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с

использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, в котором должна содержаться, помимо прочего, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о контрактной системе в отношении объекта закупки.

Как следует из материалов дела, объектом закупки согласно извещению являются «приспособления ортопедические прочие – ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП)».

В извещении заказчиком установлено условие допуска (участникам заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018), а также ограничение допуска и условия допуска (Постановление № 102).

В Постановлении № 102, действовавшем до 01.01.2025, утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень № 1).

Согласно примечанию к Перечню № 1 при его применении следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Таким образом, при установлении ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением № 102 заказчику необходимо руководствоваться наличием совпадения кода ОКПД2 и наименования вида закупаемого медицинского изделия, указанных в Перечне.

Согласно размещенному в ЕИС извещению к объекту закупки применен код 32.50.22.129.

В Перечне № 1 коду ОКПД2 32.50.22.129 соответствует медицинское изделие: кресла-стулья с санитарным оснащением; опоры (опоры-ходунки шагающие, опоры-ходунки на колесиках); поручни (перила) для самоподнимания угловые, прямые (линейные) и откидные; ходунки на колесах; ходунки шагающие складные, регулируемые по высоте.

Вместе с тем, объектом рассматриваемой закупки указано конкретное медицинское изделие – «Ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе для больных детским церебральным параличом (ДЦП)», которое в Перечне № 1 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано согласился с позицией управления о том, что применение в данном случае ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением № 102 (при отсутствии одновременного соблюдения двух условий: совпадения кода ОКПД2 и наименования товара) неправомерно.

Приказом Минтруда России от 27.04.2023 № 342н утвержден Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, которым установлены медицинские показания для обеспечения инвалида такими техническим средством реабилитации как:

- ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных детским церебральным параличом (ДЦП);

- ходунки; - ходунки шагающие складные; - ходунки на колесах.

Из указанного Перечня следует, что медицинские показания и функциональное назначение ходунков шагающих складных и ходунков на колесах, поименованных в Перечне № 1, в значительной степени отличаются от ходунков с дополнительной

фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных ДЦП, являющихся объектом рассматриваемой закупки, следовательно, эти изделия не являются тождественными.

Кроме того, из государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, следует, что ходунки на колесах, ходунки, шагающие складные, ходунки с дополнительной фиксацией (поддержкой) тела, в том числе, для больных ДЦП — имеют различные регистрационные удостоверения и различные коды видов медицинских изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 (Постановление № 617) установлены Ограничения допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 2 Постановления № 617 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств – членов Евразийского экономического союза (далее – заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если таковая предусмотрена), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства – члены Евразийского экономического союза.

Судом первой инстанции установлено, что код ОКПД2 32.50.22.129 («приспособления ортопедические прочие») включен в Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 617.

С учетом изложенного, в случае несовпадения кода ОКПД2 и наименования вида закупаемого медицинского изделия с изделиями, указанными в Перечне № 1, применению подлежало только Постановление № 617.

Довод Заявителя о применении Постановления № 102 в связи с содержанием более уточненного кода ОКПД2 правомерно отклонен судом первой инстанции в силу прямого указания примечания к Перечню № 1, поскольку отсутствует наименование вида медицинского изделия, указанного Заказчиком в извещении о закупке, идентичного виду изделия, указанному в Перечне № 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что применение в данном случае ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением № 102 (при отсутствии одновременного соблюдения двух условий: совпадения кода ОКПД2 и наименования товара) неправомерно.

Следовательно, заказчик, устанавливая ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, со ссылкой на Постановление № 102, допустил нарушение части 3 статьи 14 и пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано обосновано.

В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июня 2025 года по делу № А74-10456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин