Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А40-240262/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35244/2017


Москва Дело № А40-240262/15

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗИЛ-СБО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-240262/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗИЛ-СБО»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции ФНС № 25 по городу Москве в размере 61 046,14 руб.;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 115280, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЗИЛ-СБО» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России (в лице ИФНС № 25 по г. Москве) о включении суммы задолженности в размере 61 045,14 руб., в том числе 53 016 руб. – основной долг, 3 985,14 руб. – пени, 4 044,00 руб. – штраф в реестр требований кредиторов должника ООО «ЗИЛ-СБО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением от 19.06.2017, конкурсный управляющий должника обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование задолженности ООО «ЗИЛ-СБО» уполномоченным органом представлены копии справки о задолженности по платежам в бюджет, решения № 1660 о взыскании налогов от 04.08.2014 , решения № 1659 о взыскании налогов от 04.08.2014, решения № 1658 о взыскании налогов от 04.08.2014, решения № 1278 о взыскании налогов от 20.06.2015, решения № 1240 о взыскании налогов от 23.06.2014, решения № 946 о взыскании налогов от 27.04.2015, решения № 834 о взыскании налогов от 16.04.2014, решения № 407 от 20.02.2015, решения № 132 о взыскании налогов от 27.01.2015, решения № 2128 о взыскании налогов от 30.10.2015, решения № 82 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 13.03.2015, решения № 100 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 08.04.2015, постановления № 82 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 13.03.2015, постановления № 100 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 08.04.2015, требования об уплате налогов № 1132, требования об уплате налогов № 2657, требования об уплате налогов № 1910, требования об уплате налогов № 8719, требования об уплате налогов № 30119, требования об уплате налогов № 13202, требования об уплате налогов № 11959, требования об уплате налогов № 1130, требования об уплате налогов № 1131, требования об уплате налогов № 66, требования об уплате налогов № 58957.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗИЛ-СБО».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о частичном погашении ООО «ЗИЛ-СБО» вышеуказанной задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции указанные доказательства представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, сводящихся к переоценке размера и состава обязательств ввиду не представления доказательств этих обстоятельств в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что самостоятельная уплата налоговых обязательств (в том числе после принятия судом определения о включении этих обязательств в реестр требований кредиторов), не лишает стороны права обратиться в суд с заявлением об исключении требований в сумме исполненных обязательств в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, поскольку такое право корреспондирует с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, допускающими корректировку налоговых обязательств путем подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40240262/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗИЛ-СБО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова